• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3913/2015
  • Fecha: 20/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto examinado falta la justificación de la identidades legalmente exigidas, de suerte que los distintos pronunciamientos de las sentencias de contraste, valorando los datos acreditativos, no responden a una diversa y contradictoria interpretación de la norma, cuya corrección constituye el fundamento y objeto del recurso de casación para la unificación de doctrina, sino a diferente valoración de las pruebas, que justifica la divergencia de la solución adoptada en cada caso. En efecto, la señalada triple identidad que exige esta modalidad casacional, salvada la lógica divergencia de sujetos - si bien coinciden en su condición de almacenes de farmacia- y la lógica coincidencia de pretensiones estimatorias más la identidad del tipo sancionador aplicado, en todo lo demás no hay coincidencia alguna. Así, la sentencia impugnada y las de contraste difieren en la ratio decidendi, basada en ambos casos en la valoración de la prueba: en las de contraste se entiende que no hay prueba para sancionar mientras que la impugnada razona que se probó el hecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JUAN IGNACIO MORENO-LUQUE CASARIEGO
  • Nº Recurso: 175/2017
  • Fecha: 19/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se apela una Sentencia dictada por el Juzgado, por la que se estima una acción de responsabilidad patrimonial por mal funcionamiento de la Administración en la medición para determinar las distancias necesarias de ubicación de una oficina de farmacia, que dio lugar a la desestimación de la solicitud de la actora para el cambio de ubicación, obligando a desembolsar las rentas del local mientras duró el procedimiento judicial, que terminó con estimación de la demanda. Que el motivo de discrepancia es el de la imputación del perjuicio causado, negado por la administración, al amparo de que los cambios de ubicación de las farmacias, solo pueden aprobarse a la vista de un local previamente propuesto, y no se exige que se disponga del mismo hasta el punto de que se vea obligado a realizar una contraprestación antes de conocer si la administración va finalmente a conceder la autorización. La Sala no comparte este razonamiento. La peculiaridad del presente supuesto, que hace nacer el nexo causal, será concretamente, porque la recurrente obtiene la disponibilidad del local mediante renta al estar segura desde el punto de vista técnico de cumplir las distancias como lo demostró con un informe técnico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIA CONSUELO URIS LLORET
  • Nº Recurso: 14/2016
  • Fecha: 14/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Rechazo de la primera alegación de la recurrente que no consta la disponibilidad jurídica del local, pues no se ha aportado ningún documento posterior sobre el arrendamiento o cualquier otro que acredite dicha disponibilidad. Ahora bien, el citado requisito se exige para la tramitación del expediente, y por ello ha de justificarse su concurrencia con la inicial solicitud. Finalizado el procedimiento, establece el artículo 44 del Decreto que la plena efectividad de la autorización de traslado quedará condicionada a la comprobación material del cumplimiento de los requisitos exigidos, que se realizará en la visita de inspección a que se hace referencia en el artículo 49 de este Decreto.Pues bien, en el presente caso esa comprobación material se realizó, haciendo constar el funcionario actuante determinadas deficiencias que fueron subsanadas, como se comprobó en una segunda inspección. A la vista de lo anterior se dictó resolución de fecha 9 de febrero de 2016, autorizando al codemandado la puesta en funcionamiento de la oficina de farmacia. No consta que esta resolución haya sido impugnada por la actora, ni por ésta se ha acreditado que falte algún requisito relativo al local en la cuestión concreta debatida, que impida otorgar la autorización. Igualmente se desestima la alegación relativa a la distancia de la ubicación propuesta a un centro medico sanitario al no existir concierto del mismo con ninguna de las Mutualidades. Carece relevancia celeridad tramitación procedimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
  • Nº Recurso: 2939/2015
  • Fecha: 13/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recuerda que es la tercera de una serie de sentencias sobre la misma oficina de farmacia. Concluye la Sala que en el pleito se invocaba Derecho autonómico (artículo 15 del Decreto 197/1999, de 9 de octubre, por el que se establece la planificación farmacéutica, el régimen jurídico y el procedimiento para la autorización de apertura de oficinas de farmacia en la Comunidad de Castilla y León) y que la invocación de la Ley 30/1992 resulta meramente instrumental para buscar el acceso al recuso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 2331/2015
  • Fecha: 23/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los tres motivos de casación alegados suscitan, desde diversas perspectivas, la cuestión concerniente al cómputo de la población final que ha de tomarse en consideración para otorgar autorizaciones de apertura de farmacia. La Sala considera que la sentencia recurrida ha aplicado de forma correcta la doctrina jurisprudencial existente en su análisis de la falta de homogeneidad en los cálculos que pretende la recurrente respecto a la población de hecho y la población flotante. En lo restante, no es el recurso de casación el instrumento adecuado para instar una revisión de la prueba, sino únicamente para denunciar infracción de preceptos legales respecto a la valoración de los concretos medios probatorios.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA GIL SAEZ
  • Nº Recurso: 581/2016
  • Fecha: 15/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente recurso se impugna la resolución por la que se revoca la declaración de asociación de interés público de la entidad recurrente, que fue declarada en favor de aquella e impugnada por la Asociación de Abogados Cristianos. En relación con la alegación de falta de legitimación de la codemandada, Asociación de Abogados Cristianos, la sentencia estima que está legitimada conforme a los criterios jurisprudenciales que cita, al defender intereses legítimos de la Asociación. El interés legítimo que puede ser tanto directo como indirecto, de carácter patrimonial o moral. Este carácter legítimo equivale a una titularidad potencial de una posición de ventaja o de una utilidad jurídica (o de desventaja o perjuicio) por parte de quien actúa la pretensión y que se materializaría de prosperar ésta. En relación con el procedimiento seguido para la revocación, considera que, conforme a la propia notificación de la declaración de utilidad, se permitía la impugnación de la misma en reposición, por lo que no hacía falta acudir a la revocación propiamente dicha. En cuanto al fondo, se parte del argumento de la resolución impugnada, que tuvo en cuenta un nuevo hecho, no apreciado antes de la declaración de utilidad, cual era la sanción a la Asociación recurrente por la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid por publicidad de fármacos que la Ley prohíbe anunciar. Por ello, confirma la revocación de la declaración de utilidad pública de la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 2128/2015
  • Fecha: 14/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurrió en la instancia la Resolución de 21 de diciembre de 2012, de la Dirección General de Ordenación e Inspección, que autorizó el traslado de la oficina de farmacia. Se cuestiona la autorización, discrepando de las mediciones realizadas por la Administración. La Sala desestima los motivos de casación aducidos por la parte recurrente, dado que entiende que, en realidad, se critica la valoración de la prueba realizada en la sentencia. Se recuerda que es jurisprudencia consolidada de la Sala que no cabe revisar en casación la valoración de la prueba realizada por la Sala de instancia, en la sentencia impugnada, salvo en los casos que se acredite que la apreciación de la prueba por el Tribunal de instancia ha sido ilógica o arbitraria, contraria a los principios generales del derecho o a las reglas sobre la prueba tasada. Y estas circunstancias no concurren en el presente supuesto. Por lo demás, concluye la sentencia que no cabe invocar vulneraciones de Derecho autonómico, como hace la parte recurrente, para sustentar el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 2688/2015
  • Fecha: 14/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recuerda que en casación -salvo la modalidad específicamente autonómica- no cabe invocar la infracción de normas de Derecho autonómico. Dicho lo cual y en relación con la cuestión de fondo objeto de controversia, el TS declara que la modificación de local de oficina de farmacia solicitada en este pleito, en cuanto que afecta a sus accesos para alterarlos o modificarlos, es de carácter sustancial pues incide en uno de los elementos cualificados del régimen de autorización de apertura de oficinas de farmacia: las distancias mínimas entre oficinas de farmacia. Por otra parte, esa nueva configuración de local de la oficina de farmacia tiene incidencia o influencia en el ámbito de la competencia en la actividad y, además, en la correcta prestación del servicio público de dispensación de medicamentos que justifica la intervención administrativa en la ordenación de la actividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 2940/2017
  • Fecha: 06/11/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente. Determinar si en caso de retraso en el abono de la prestación farmacéutica debida a las oficinas de farmacia, por dilación de la Administración obligada a su pago, los correspondientes intereses de demora deben cuantificarse conforme a la Ley 3/2004, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, o bien si a esos efectos han de ser aplicadas las reglas de las obligaciones no comerciales de la Administración Pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALICIA ESTHER ORTUÑO RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 227/2016
  • Fecha: 06/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna resolución del Director General de Farmacia, por la que se inadmite la solicitud de traslado voluntario y definitivo de una oficina de farmacia en Formentera. La resolución inadmitió la solicitud de traslado voluntario en aplicación de lo dispuesto en el artículo 3.5 del Decreto 30/2015, al tratarse de una solicitud de traslado de oficina de farmacia posterior a la resolución de aprobación del Catálogo Farmacéutico. Dicho artículo establece que una vez dictada la resolución de aprobación del catálogo farmacéutico, no se admitirán nuevas solicitudes de traslado de oficina de farmacia en el municipio o unidad territorial en la que se hayan ubicado las oficinas de farmacia incluidas en el catálogo hasta que no se haya autorizado el local que haya designado el nuevo adjudicatario. De conformidad con la citada norma, el momento a partir del cual no pueden admitirse nuevas solicitudes de traslado de oficinas de farmacia es desde que se dicte la resolución de aprobación del catálogo, no exigiendo que la misma sea firme, como postula la parte actora, y ello con la finalidad de salvaguardar el catálogo y la efectividad del concurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.