• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 2006/2016
  • Fecha: 19/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechaza la alegación de incongruencia omisiva de la sentencia por cuanto la desestimación de la reclamación indemnizatoria comprende también la referida al daño moral. En este sentido, la causa decisiva para rechazar la pretensión resarcitoria consiste en que no concurren los presupuestos de la responsabilidad patrimonial, en concreto, la antijuridicidad del daño, porque la decisión adoptada por la Administración General del Estado -alerta con retirada de la venta de productos considerados medicamentos, que en realidad eran alimentos- era razonable y razonada y legítima con base en el principio de precaución en materia de gestión de riesgos, por lo que existía el deber jurídico del perjudicado de soportar el daño ocasionado. Y esta conclusión no se extrae del desistimiento del recurso seguido contra la resolución de prohibición de comercialización, que en la sentencia recurrida se hace referencia a los solos efectos de reforzar el argumento de que la decisión de declarar la alerta de medicamentos era ajustada a dichos criterios. La anulación por el TSJ de Canarias de las sanciones impuestas por la venta de los pretendidos medicamentos -en realidad alimentos- no comporta por sí sola la responsabilidad patrimonial. Se insiste en que la medida de retirada de la venta de dichos productos es una medida cautelar justificada por el riesgo que se trataba de prevenir.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: EVARISTO GONZALEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 84/2018
  • Fecha: 08/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demandante se presenta simultáneamente a dos concursos de autorización de oficina de farmacia. Situación no prevista en la normativa sectorial aplicable. Obtiene la titularidad de la segunda oficina por sentencia. La administración declara extinguida la primera al ejecutar la sentencia y conceder la segunda, pues la ley prohíbe ser titular de más de una oficina de farmacia. Finalmente el Juzgado acuerda que debe permitirse la venta de la primera oficina en vez de la extinción automática decretada por la administración. Situación anómala no prevista. Interpretación razonable de la norma por la administración. Se estima apelación y se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RAFAEL LOSADA ARMADA
  • Nº Recurso: 222/2017
  • Fecha: 23/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna la resolución de la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado que declara la reintegración de los gastos de farmacia correspondientes al tratamiento con colirio de suero autólogo prescrito y dispensado por el servicio de farmacia de la clínica Mompía como tratamiento para el síndrome de ojo seco bilateral severo y queratopatía en ojo izquierdo que padece la beneficiaria. La resolución de MUFACE sostiene que la interpretación de la cláusula 2.9.3 a) apartado 3 del concierto de 16 de diciembre de 2015 implica, que tanto los medicamentos y productos farmacéuticos que no estén dotados de cupón precinto como, además, aquellos que requieran para su administración la intervención expresa de facultativos especialistas serán de cargo de la entidad igualada y no de MUFACE. Pues bien, la Sala entiende que la preparación de una fórmula magistral es algo meridianamente diferente de su administración. Lo primero hace a la creación del medicamento y lo segundo se refiere a la aplicación del mismo al paciente. En este caso, no se ha acreditado por MUFACE que sea precisa la participación de facultativos para aplicar el colirio de referencia a la paciente; y siendo así el tenor literal de la clausula 2.9.3 del Concierto conduce derechamente a que el coste de aquél no puede MUFACE repercutirlo al Igualatorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE MANUEL GONZALEZ RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 890/2016
  • Fecha: 28/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia del caso radicaba en la fecha en que se produjo la transmisión de la oficina de farmacia de la que el contribuyente era titular, esto es, si fue a la fecha del correspondiente al contrato privado de cesión o bien a la fecha posterior de elevación a escritura pública. Pues bien, pese a los argumentos de la demanda, la sentencia señala que en el referido contrato privado se hablaba, primero, del "momento de perfeccionarse definitivamente la cesión con el otorgamiento de las escrituras públicas"; y, segundo, que se tomaría posesión en 2012. Por lo tanto, se deducía claramente que no hubo, pues, traditio en el año 2011. En consecuencia, a falta de otras pruebas, la sentencia concluye ya que quedaba de ese modo contradicha la tesis del contribuyente, lo que implicaba que debiera por tanto imputarse la ganancia patrimonial al ejercicio 2012, tal y como se había acordado por la Administración Tributaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: CRISTINA JUANA PEREZ-PIAYA MORENO
  • Nº Recurso: 232/2016
  • Fecha: 22/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es objeto de impugnación el Decreto del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía 512/2015, de prestación farmacéutica en los centros sociosanitarios. El motivo fundamental en que descansa la demanda es el referente a la infracción de competencias estatales en que incurre el artículo 1.C) del Decreto impugnado, que establece, como objeto de regulación, las "condiciones de prescripción, dispensación y suministro de los medicamentos y de los productos sanitarios, incluidos en la prestación farmacéutica, en los centros sociosanitarios residenciales", infracción a la que anuda la consecuencia de la nulidad de pleno derecho de la norma recurrida por exceso de competencias normativas. Considera que estas infracciones se producen en materia de productos farmacéuticos, en materia de régimen económico de la seguridad social, en materia de bases y coordinación general de la sanidad, al vulnerarse normas dictadas al amparo de la competencia exclusiva del Estado. La Sala estima el recurso y declara la nulidad de pleno de dicha disposición general. Se basa también en la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 2 de marzo de 2016.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3407/2015
  • Fecha: 21/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma una sentencia del TSJ de Asturias que desestimó el recurso contra la nueva puntuación definitiva otorgada a los concursantes en el procedimiento para la autorización de oficinas de farmacia. Tras descartar que la sentencia incurra en falta de motivación y en incongruencia omisiva, el TS considera que difícilmente puede la parte recurrente sostener que la sentencia infringe el régimen de revisión de oficio de los actos administrativos, cuando no invocó en apoyo de sus pretensiones las normas que lo regulan. Sobre tal extremo no hubo pronunciamiento alguno y tampoco es implícito cuando lo que se ventila es el respeto hacia los actos que se reputan firmes por no haber sido impugnados. Tal objeción podría plantearse si la Administración ahora recurrida hubiese dictado sin más un acto que dejase sin efecto los actos firmes que invoca la recurrente, pero en el caso de autos el acto impugnado se dicta en ejecución de resoluciones de la Sala de instancia ordenando que se aplique un baremo corregido y, en todo caso, el acto impugnado ciñe sus efectos solo a la aprobación de una nueva puntuación. Finalmente, en cuanto a la invocación del art. 28 LJCA, no fue alegado en la instancia ni fue considerado por la sentencia, aunque en todo caso no ha sido infringido por ésta ni concurren los presupuestos que regula este precepto, que son ajenos al caso de autos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 3318/2015
  • Fecha: 20/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso de casación interpuesto contra sentencia que confirmó la denegación de autorización de apertura de farmacia por no haber acreditado la concurrencia del mínimo de habitantes necesario. El TS confirma que las magnitudes que han de compararse son las de población de derecho inicial con población de derecho final, y lo mismo con la de hecho, sin mezclas ni entrecruzamientos que distorsionan el resultado. Igualmente respecto de las licencias de ocupación lo relevante, a estos efectos, es que ha de tratarse de viviendas ocupadas, y no de viviendas construidas. La sentencia resulta congruente y coherente en su contenido y con lo postulado por las partes. La motivación resulta también suficiente pues explica las razones, se compartan o no por la recurrente, que llevan a la Sala a desestimar el recurso contencioso administrativo y lo pretendido en casación es que el TS revise la valoración probatoria, pues al socaire de la cita de jurisprudencia, lo que se pretende es que el TS realice una nueva apreciación de la prueba que declare que la población ha aumentado en 5.000 habitantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 3909/2015
  • Fecha: 19/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ha lugar al recurso de casación interpuesto contra sentencia que, estimando parcialmente el recurso contencioso-administrativo anuló un punto de un apartado de las bases de la convocatoria de concursos de méritos para la adjudicación de oficinas de farmacia. El TS aprecia incongruencia extra petita dado que, tanto en la demanda como en conclusiones, solo se cuestionaban, exclusivamente, las previsiones relativas a la exclusión de participación de las personas mayores de 65 años y, a la valoración exclusiva de la experiencia profesional realizada en el ámbito de la Comunidad Autónoma y no la experiencia análoga adquirida en cualquier país de la Unión Europea. En consecuencia al anular el fallo de la sentencia impugnada, en lo relativo al único extremo del recurso contencioso-administrativo que fue estimado, el TS desestima la totalidad de dicho recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3267/2015
  • Fecha: 15/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma una sentencia del TSJ de Galicia que desestimó el recurso interpuesto contra la imposición de distintas sanciones por la adquisición de medicamentos a oficinas de farmacia o a otras entidades, centros y personas físicas sin autorización para la ulterior venta de estos productos. El TS señala que lo litigioso queda ceñido a la integración del tipo sancionador aplicado, siendo la conducta ahí tipificada propia de la norma autonómica. Además, el actor se ciñe al hecho base y niega que haya prueba sobre el mismo, excediendo con ello del ámbito objetivo de la casación. Y en cuanto a la infracción del art. 131.3 LRJ-PAC, relativo a las circunstancias que permiten la graduación de la sanción, el TS confirma la imposición en el grado máximo por la gravedad del hecho sancionado. En este caso la sentencia de instancia parte de la especial gravedad de los hechos sancionados y hace una integración que, en sí misma, satisface los estándares de ese juicio de proporcionalidad. Fijar la sanción en el grado máximo no depende de una acumulación de circunstancias, sino que es bastante con que concurra alguna de las previstas de especial consideración y relevancia, que es lo que sucede con las finalmente apreciadas. Esa especial gravedad se deduce en concreto de la connivencia de la recurrente con varias oficinas de farmacia y de que fue un hecho no aislado sino continuado en el tiempo, con lo que se integran circunstancias como el grado de connivencia o la duración de los riesgos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIA CONSUELO URIS LLORET
  • Nº Recurso: 115/2017
  • Fecha: 09/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso por falta de motivación del acto administrativo toda vez que la conducta de "poner en el mercado medicamentos de cualquier naturaleza sin haber obtenido la preceptiva autorización sanitaria para ello" difícilmente puede ser atribuida a culpa como hace la administración, y sin que se exprese en el acto cual es la culpa del sancionado en los hechos. En definitiva no consta cuál es la conducta infractora llevada a cabo por el actor, ni por tanto si está o no subsumida en la norma sancionadora aplicada, de lo que se concluye la disconformidad a derecho de la sanción impuesta.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.