• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3407/2015
  • Fecha: 21/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma una sentencia del TSJ de Asturias que desestimó el recurso contra la nueva puntuación definitiva otorgada a los concursantes en el procedimiento para la autorización de oficinas de farmacia. Tras descartar que la sentencia incurra en falta de motivación y en incongruencia omisiva, el TS considera que difícilmente puede la parte recurrente sostener que la sentencia infringe el régimen de revisión de oficio de los actos administrativos, cuando no invocó en apoyo de sus pretensiones las normas que lo regulan. Sobre tal extremo no hubo pronunciamiento alguno y tampoco es implícito cuando lo que se ventila es el respeto hacia los actos que se reputan firmes por no haber sido impugnados. Tal objeción podría plantearse si la Administración ahora recurrida hubiese dictado sin más un acto que dejase sin efecto los actos firmes que invoca la recurrente, pero en el caso de autos el acto impugnado se dicta en ejecución de resoluciones de la Sala de instancia ordenando que se aplique un baremo corregido y, en todo caso, el acto impugnado ciñe sus efectos solo a la aprobación de una nueva puntuación. Finalmente, en cuanto a la invocación del art. 28 LJCA, no fue alegado en la instancia ni fue considerado por la sentencia, aunque en todo caso no ha sido infringido por ésta ni concurren los presupuestos que regula este precepto, que son ajenos al caso de autos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 3318/2015
  • Fecha: 20/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso de casación interpuesto contra sentencia que confirmó la denegación de autorización de apertura de farmacia por no haber acreditado la concurrencia del mínimo de habitantes necesario. El TS confirma que las magnitudes que han de compararse son las de población de derecho inicial con población de derecho final, y lo mismo con la de hecho, sin mezclas ni entrecruzamientos que distorsionan el resultado. Igualmente respecto de las licencias de ocupación lo relevante, a estos efectos, es que ha de tratarse de viviendas ocupadas, y no de viviendas construidas. La sentencia resulta congruente y coherente en su contenido y con lo postulado por las partes. La motivación resulta también suficiente pues explica las razones, se compartan o no por la recurrente, que llevan a la Sala a desestimar el recurso contencioso administrativo y lo pretendido en casación es que el TS revise la valoración probatoria, pues al socaire de la cita de jurisprudencia, lo que se pretende es que el TS realice una nueva apreciación de la prueba que declare que la población ha aumentado en 5.000 habitantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 3909/2015
  • Fecha: 19/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ha lugar al recurso de casación interpuesto contra sentencia que, estimando parcialmente el recurso contencioso-administrativo anuló un punto de un apartado de las bases de la convocatoria de concursos de méritos para la adjudicación de oficinas de farmacia. El TS aprecia incongruencia extra petita dado que, tanto en la demanda como en conclusiones, solo se cuestionaban, exclusivamente, las previsiones relativas a la exclusión de participación de las personas mayores de 65 años y, a la valoración exclusiva de la experiencia profesional realizada en el ámbito de la Comunidad Autónoma y no la experiencia análoga adquirida en cualquier país de la Unión Europea. En consecuencia al anular el fallo de la sentencia impugnada, en lo relativo al único extremo del recurso contencioso-administrativo que fue estimado, el TS desestima la totalidad de dicho recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3267/2015
  • Fecha: 15/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma una sentencia del TSJ de Galicia que desestimó el recurso interpuesto contra la imposición de distintas sanciones por la adquisición de medicamentos a oficinas de farmacia o a otras entidades, centros y personas físicas sin autorización para la ulterior venta de estos productos. El TS señala que lo litigioso queda ceñido a la integración del tipo sancionador aplicado, siendo la conducta ahí tipificada propia de la norma autonómica. Además, el actor se ciñe al hecho base y niega que haya prueba sobre el mismo, excediendo con ello del ámbito objetivo de la casación. Y en cuanto a la infracción del art. 131.3 LRJ-PAC, relativo a las circunstancias que permiten la graduación de la sanción, el TS confirma la imposición en el grado máximo por la gravedad del hecho sancionado. En este caso la sentencia de instancia parte de la especial gravedad de los hechos sancionados y hace una integración que, en sí misma, satisface los estándares de ese juicio de proporcionalidad. Fijar la sanción en el grado máximo no depende de una acumulación de circunstancias, sino que es bastante con que concurra alguna de las previstas de especial consideración y relevancia, que es lo que sucede con las finalmente apreciadas. Esa especial gravedad se deduce en concreto de la connivencia de la recurrente con varias oficinas de farmacia y de que fue un hecho no aislado sino continuado en el tiempo, con lo que se integran circunstancias como el grado de connivencia o la duración de los riesgos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIA CONSUELO URIS LLORET
  • Nº Recurso: 115/2017
  • Fecha: 09/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso por falta de motivación del acto administrativo toda vez que la conducta de "poner en el mercado medicamentos de cualquier naturaleza sin haber obtenido la preceptiva autorización sanitaria para ello" difícilmente puede ser atribuida a culpa como hace la administración, y sin que se exprese en el acto cual es la culpa del sancionado en los hechos. En definitiva no consta cuál es la conducta infractora llevada a cabo por el actor, ni por tanto si está o no subsumida en la norma sancionadora aplicada, de lo que se concluye la disconformidad a derecho de la sanción impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: PABLO DELFONT MAZA
  • Nº Recurso: 16/2016
  • Fecha: 09/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso es la resolución del Director General de Gestión Económica y Farmacia, por la que se aprobó el Catálogo Farmacéutico de las Illes Balears 2015, pidiendo subsidiariamente, que se imponga que la nueva oficina de farmacia autorizada en Formentera se ha de ubicar en el núcleo de Cap de Barbaria o, en su defecto, en alguno de los otros núcleos de población existentes en Formentera. En concreto, los demandantes sostienen que la resolución por la que se aprueba el referido Catalogo es nula: 1 porque las viviendas secundarias se han computado sin excluir las vacías, 2 porque las viviendas secundarias se han computado tomando en consideración datos del año 2011, y porque no se ha fijado la ubicación concreta de la nueva oficina de farmacia que se contempla en la isla de Formentera. La sentencia analiza toda la legislación aplicable y considera que el Catalogo se ha elaborado atendiendo, a las viviendas secundarias publicadas por el INE, computando el 30% de las mismas multiplicado por la cifra media de ocupantes por vivienda en el momento del cómputo, sin tenerse en cuenta las viviendas calificadas como vacías por el INE. Se desecha la idea de que se fije una concreta ubicación tomando en consideración núcleos de población inferiores al municipio, que no se acomoda a los criterios fijados en la planta farmacéutica ni combina con el ámbito territorial al que sirve de base a la ordenación farmacéutica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santander
  • Ponente: JOSE IGNACIO LOPEZ CARCAMO
  • Nº Recurso: 99/2017
  • Fecha: 27/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución del MUFACE, cuya legalidad defiende la entidad demandada, estimó la reclamación de una mutualista consistente en el reintegro del coste del colirio que se le había prescrito y dispensado en la Clínica MOMPIA. Se trataba de un colirio autógeno, preparado con sangre de la propia paciente y suero fisiológico. Tal resolución fue confirmada en alzada por resolución del Ministerio de Hacienda, de fecha 20 de enero de 2017. El presente conflicto no versa sobre si la mutualista tiene o no derecho al reintegro del precio que pago por el colirio, sino sobre si, según el Concierto suscrito por el MUFACE con el Igualatorio, este último tiene que soportar el coste de la administración del preparado. Pues bien, la Sala entiende que la preparación de una fórmula magistral (como la de cualquier otro medicamento) es algo meridianamente diferente de su administración. Lo primero hace a la creación del medicamento y lo segundo se refiere a la aplicación del mismo al paciente. En este caso no ha acreditado MUFACE que sea precisa la participación de facultativos para aplicar el colirio de referencia a la paciente; y siendo así el tenor literal de la clausula 2.9.3 del Concierto conduce derechamente la conclusión de que el coste de aquél no puede MUFACE repercutirlo al Igualatorio en la forma que establece la cláusula 7.5.4 del Concierto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santander
  • Ponente: JOSE IGNACIO LOPEZ CARCAMO
  • Nº Recurso: 68/2017
  • Fecha: 27/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución del MUFACE, cuya legalidad defiende la entidad demandada, estimó la reclamación de una mutualista consistente en el reintegro del coste del colirio que se le había prescrito y dispensado en la Clínica MOMPIA. Se trataba de un colirio autógeno, preparado con sangre de la propia paciente y suero fisiológico. Tal resolución fue confirmada en alzada por resolución del Ministerio de Hacienda, de fecha 20 de enero de 2017. El presente conflicto no versa sobre si la mutualista tiene o no derecho al reintegro del precio que pago por el colirio, sino sobre si, según el Concierto suscrito por el MUFACE con el Igualatorio, este último tiene que soportar el coste de la administración del preparado. Pues bien, la Sala entiende que la preparación de una fórmula magistral (como la de cualquier otro medicamento) es algo meridianamente diferente de su administración. Lo primero hace a la creación del medicamento y lo segundo se refiere a la aplicación del mismo al paciente. En este caso no ha acreditado MUFACE que sea precisa la participación de facultativos para aplicar el colirio de referencia a la paciente y siendo así el tenor literal de la cláusula 2.9.3 del Concierto conduce derechamente la conclusión de que el coste de aquél no puede MUFACE repercutirlo al Igualatorio en la forma que establece la cláusula 7.5.4 del Concierto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santander
  • Ponente: CLARA PENIN ALEGRE
  • Nº Recurso: 127/2017
  • Fecha: 26/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los medicamentos de diagnóstico hospitalario cuya dispensación se solicite expresamente por MUFACE para el tratamiento de determinados pacientes, ante la existencia de dificultades para su dispensación en oficinas de farmacia. Estos medicamentos se facturarán por la entidad para su abono por parte de MUFACE, con arreglo a los criterios y procedimientos de facturación que se establezcan para cada supuesto. En estos casos, y teniendo presentes, el informe del Departamento de Prestaciones Sanitarias de MUFACE, las peculiaridades inherentes al modelo de asistencia sanitaria que presta la Mutualidad al carecer de instituciones sanitarias, lo que se pretende es garantizar a los mutualistas y beneficiarios el acceso a esa clase de medicamentos que, incluidos en el Sistema Nacional de Salud, no pudieran ser dispensados mediante receta de MUFACE o del mismo Sistema Nacional de Salud en una oficina de farmacia por carecer precisamente del cupón precinto. Dicha obligación se dirige a garantizar a los mutualistas el acceso a esta clase de medicamentos, imponiendo a las entidades de seguro firmantes tal garantía asistencial -les exige el suministro y les repercute el coste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 3840/2015
  • Fecha: 21/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas por acto administrativo declarado nulo y, en este caso concreto, por denegación de solicitud de farmacia. En la instancia se consideró que la Administración que dictó el acto tuvo en cuenta todos los aspectos, "no exentos de complejidad y diversidad valorativa (individual y conjunta)", de modo que el órgano jurisdiccional consideró que no se podían considerar traspasados los márgenes de apreciación razonable y de tolerancia delineados por la jurisprudencia, y ello a pesar de que el acto hubiera sido declarado nulo. En el caso concreto, la sentencia razona que no se dan los requisitos exigidos para la operabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina, por ausencia de un juicio preciso y circunstanciado de las identidades que determinan la contradicción alegada y la infracción legal que se imputa a la sentencia. Además, no queda acreditado - al contrario - que no exista jurisprudencia sobre la materia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.