• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: IGNACIO MARTINEZ LASIERRA
  • Nº Recurso: 61/2020
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se apela la sentencia alegando error en la apreciación de la prueba e incorrecta determinación de la pena. Se dice que existen datos que constatan la versión de la víctima sobre el alcance de las lesiones, pero no sobre su autoría, y que no se da el requisito de la persistencia pues en su primera declaración a los policías, cuando se encontraba hospitalizado, manifestó que no recordaba nada de los hechos. La Sala desestima el recurso. En la declaración en sede judicial, el denunciante no cambia la versión de los hechos, como afirma el recurrente, sino que concreta la forma en que sucedieron y la persona del autor. En la declaración prestada el día del juicio reitera la anterior, según la cual se encuentra con tres jóvenes, y de pronto, uno, desde el costado le da una puñalada. Dice que iba encapuchado y no le ve la cara pero luego lo reconoce en las fotos, y aclara que en el Juzgado dijo quien había sido y repite que efectivamente fue él, reiterando a preguntas del Magistrado Presidente que quien venía hacia él cuando se encontraba herido en el suelo era el acusado. También se confirma la pena. La sentencia imputa al acusado la autoría del homicidio, e impone la pena inferior en un grado y no en dos, por el altísimo peligro de muerte y grado de ejecución total, fijándola en la mitad inferior al concurrir la atenuante de reparación, estando debidamente acreditado el "animus necandi", al ser una agresión veloz y sorpresiva; con un arma potencialmente capaz de causar la muerte.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MARIA OTILIA MARTINEZ PALACIOS
  • Nº Recurso: 375/2020
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena por quebrantamiento de medida cautelar, si bien aprecia la atenuante genérica de drogadicción y rebaja la pena. Se acredita que la acusada tenía prohibido aproximarse y comunicar con su madre y su hija y, conociendo dicha prohibición, fue hallada por policías conviviendo con ellas en el domicilio de éstas. Se alega atenuante de drogadicción. Para poder apreciarla es necesario acreditar la duración de la adicción y, además, la singular alteración de las facultades intelectivas y volitivas cuando ejecutó la acción punible; sin que la genérica expresión de que era adicta las drogas, sin otras especificaciones y matices, permita aplicar una circunstancia atenuante, dicha prueba corresponde aportarla a la defensa, no constando informe pericial u otra prueba que lo acredite. De los testimonios de la madre y de los policías intervinientes se acredita una drogadicción desde hace años, por lo que procede aplicar solo la atenuante analógica. Se alega eximente de estado de necesidad que precisa: 1) que el necesitado no tenga otro medio de salvaguardar el peligro que le amenaza, sino infringiendo un mal al bien jurídico ajeno; 2) el mal que amenaza ha de ser actual, inminente, grave, injusto, ilegítimo, siendo inevitable el que se causa; 3) que no concurran otros móviles; 4) que se hayan agotado todos los recursos o remedios existentes para solucionar el conflicto antes de proceder antijurídicamente. No queda acreditado la concurrencia de los elementos indicados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10135/2020
  • Fecha: 30/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los peritos informantes tuvieron en cuenta todos los datos a su alcance, pudieron examinar a la acusada, y coinciden en que no apreciaron alteración o patología psiquiátrica ni afectación de facultades intelectivas o volitivas. De igual modo se desestima el cuestionamiento de la cualificación profesional de los médicos forenses para la emisión de la pericial. La alegada vulneración de los arts. 340 LEC y 457 LECrim que carece de base legal y supone desconocer la específica formación que este cuerpo de médicos forenses posee en materia de psiquiatría legal y las funciones que la propia LOPJ (art. 479) les atribuye. También se desestima el motivo por error en la valoración de la prueba. En el caso enjuiciado, hasta un total de seis facultativos médicos y psicólogos comparecieron en el acto de juicio oral expresando su parecer acerca de la eventual existencia de algún tipo de dolencia psíquica en la acusada que pudiera merecer una disminución de su responsabilidad penal. La coincidencia y práctica unanimidad en sus pareceres se encuentra, tal y como apreció el tribunal, en negar esa posibilidad y no en la posición contraria que mantiene la recurrente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA ANGELES VIVAS LARRUY
  • Nº Recurso: 25/2019
  • Fecha: 30/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena al acusado como autor material de un delito de agresión sexual. Acusado que por la fuerza física consigue someter a una joven a la que, en la calle y entre dos vehículos, logró despojar de su ropa y penetrar vaginalmente. Testifical de la víctima como prueba de cargo. Declaración en el plenario con interposición de una mampara que impedía su confrontación visual con la persona acusada. Confirmación de la tesis acusatoria sobre la realización de un delito de agresión sexual. Bien jurídico protegido. Empleo de violencia para vencer la resistencia de la víctima. Atenuante de dilaciones procesales indebidas que no se aprecia. Penalidad. Libetad vigilada. Resarcimiento en concepto de responsabilidad civil. Daño moral resarcible.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARLOS AGUEDA HOLGUERAS
  • Nº Recurso: 1080/2020
  • Fecha: 30/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la condena por delito leve de coacciones y se reduce la extensión de la pena de multa impuesta. El delito de coacciones requiere: a) dinámica comisiva consistente en impedir hacer lo que la Ley no prohíbe o compeler a hacer lo que no quiera, sea justo o injusto; b) utilización de violencia sobre la persona (vis física) o sobre las cosas (vis in rebus) o de intimidación (vis compulsiva) que ha de ser adecuada, eficaz y causal respecto al resultado perseguido; c) que la conducta ofrezca cierta intensidad, si es de tono menor constituiría delito leve (antes falta); d) existencia de un elemento subjetivo o ánimo tendencial de restringir la libertad de obrar ajena; y e) ausencia de autorización legítima para obrar de forma coactiva. El acusado contacta con la víctima vía internet, diciéndole si, para conseguir un puesto de trabajo, era capaz de "enseñar" y "dejar tocar su cuerpo", condicionando, de forma leve, la libertad de obrar de la denunciante, quien pretendía formalizar una relación de trabajo. Se acredita por el acusado una discapacidad del 36 % (inteligencia límite y alteración de la conducta) , insuficiente para aplicar una atenuante de anomalía o alteración psíquica, ya que dicha circunstancia requiere: 1) causa biopatológica (enfermedad) y 2) efecto psicológico, anulación o grave afectación de la capacidad de comprender la ilicitud del hecho, circunstancia ésta última no acreditada. Se reduce la pena a su límite mínimo por la falta de motivación suficiente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA PLANCHAT TERUEL
  • Nº Recurso: 168/2020
  • Fecha: 30/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta por un delito de agresión sexual, por delito leve de lesiones y por delito leve de maltrato de obra. Acusado que aborda a una pareja y después de propinarle una pareja al varón, sujeta por detrás a la mujer, la inmovilza y comienza a tocarla por debajo de la ropa, en los pechos, la vagina y el clítoris, llegando a tirarla al suelo y colocarse sobre ella mientras la tocaba y forcejeaba con ella. La embriaguez como circunstancia que afecta a la imputabilidad del individuo. Eficacia modificativa de la responsabilidad criminal que debe entenderse producida a consecuencia de la embriaguez alcohólica. Individualización penológica. Criterios básicos de ponderación de las penas que deben venir referidos a las circunstancias personales del sujeto activo y a la gravedad del hecho. Régimen de punición en los delitós leves y alcance del arbitrio judicial de su fijación. Cuantificación de la pena de multa impuesta por el sistema cuota/día. En ausencia de probanza sobre capacidad económica, la determinación de la cuantia de las cuotas debe estar presidido por la moderación. Se entiende que cantidades sobre los 6 euros e incluso 12, son usuales y módicas, siempre que no se acredite la concurrencia de situaciones de indigencia, a las que estarían reservadas cifras inferiores a los 6 euros. Sustitución de la pena de prisión por la expulsión del territorio español, que es mantenida ante la ausencia de acreditación de cualquier modalidad de arraigo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 10037/2020
  • Fecha: 29/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación contra sentencia dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia en juicios de Jurado. Ámbito del mismo. Verificar si la respuesta dada por este tribunal ha sido racional y ha respetado la doctrina del TC y TS sobre motivación y validez pruebas. Existencia de ánimo de matar. Criterios de inferencia. El acusado asestó a una pareja de edad avanzada, 43 y 100 puñaladas, y en el recurso no se especifica qué otra intención podía tener. Robo con violencia. Concepto de violencia. Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 24 de abril de 2018. Ensañamiento. Concepto jurídico precisado por la ley. No se identifica con la simple repetición de golpes. Deseo de causar sufrimientos adicionales e innecesarios a la víctima. Embriaguez, alcoholismo y ludopatía. Doctrina de la Sala. No se aprecian al no desprenderse de los hechos probados los elementos precisos. Atenuante dilaciones indebidas. No se aprecia. El retraso denunciado estuvo motivado por la interposición de recursos sobre si la causa debía seguirse por los trámites de Sumario Ordinario o del Tribunal del Jurado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 125/2019
  • Fecha: 28/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prueba practicada y referida por el Tribunal es suficiente para la condena para entender la expuesta como prueba de cargo. Al fin y al cabo hay una aprehensión de droga en cantidad relevante en poder del recurrente, lo que habilita la inferencia de la preordenación al tráfico por el quantum de la droga aprehendida, como especifica con claridad en la sentencia el Tribunal. No se ha producido la vulneración de los derechos fundamentales del recurrente, ya que el TSJ ha llevado a cabo su proceso de análisis del grado de motivación suficiente de la sentencia. Inexistencia de apreciación de la atenuante del art. 21.2 CP, ni como analógica, consta solo que era consumidor, pero no su afectación a su capacidad y voluntad al momento de perpetrar el delito, que es lo determinante a los efectos de la aplicación de la atenuante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: MARIA EUGENIA GAYARRE ANDRES
  • Nº Recurso: 815/2020
  • Fecha: 28/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las causas de inimputabilidad, en la medida que excluyen la culpabilidad, deben estar tan probadas como el hecho mismo y, al tratarse de circunstancias obstativas, incumbe su prueba al acusado. El acusado padece una esquizofrenia paranoide y en la fecha de los hechos fue asistido por un brote psicótico, pero no resulta acreditado que cometiera los hechos en un estado de afectación psíquica plena y de irresponsabilidad penal absoluta. No cabe apreciar dilaciones indebidas: la paralización del procedimiento se debió a la no localización del acusado, que se ignora si guarda relación con su enfermedad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: SUSANA FUERTES ESCRIBANO
  • Nº Recurso: 355/2020
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena de primera instancia por delito de amenazas en el ámbito familiar, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. El acusado, en el domicilio familiar y en presencia de los hijos menores comunes y de los agentes policiales, profirió contra su compañera sentimental expresiones tales que "te voy a matar a ti y a tu sobrino". El apelante alega en su recurso vulneración del derecho de defensa la no aplicación de la atenuante de drogadicción. El acusado fue citado repetidas veces en la instrucción para su examen médico forense, no compareciendo y practicándole el examen antes del juicio, emitiéndose informe por el médico forense en el que consta que no presentaba en ese momento afectación física ni psicológica derivada del consumo, estando sus capacidades cognitivas y volitivas indemnes, si bien acredita un diagnóstico de policonsumo de sustancias en remisión. La AP. considera que no basta con que exista un historial de consumo de sustancias, sino que es preciso que ello haya influido o incidido en las facultades intelectivas y volitivas del sujeto y, además, en la ejecución del concreto hecho de que se trata. La drogadicción como circunstancia modificativa requiere: a) Requisito biopatológico, que se trate de un toxicómano, con intoxicación grave y de cierta antigüedad; y b) requisito psicológico, que produzcan en el sujeto una afectación de las facultades mentales del mismo, elementos no acreditados por la defensa.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.