• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 8388/2019
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto en el que había que dilucidar los supuestos en los que un plan debe incorporar una reserva de suelo para viviendas de protección oficial y si en un supuesto de Plan Parcial de Reforma interior tal requisito resulta exigible. Y, establecer si el informe del artículo 25 de la Ley de Aguas resulta exigible en los Planes de desarrollo y, más en concreto, en un supuesto de Plan Parcial de Reforma Interior. La conclusión de lo expuesto es que toda actuación de urbanización, cuyo uso determinante sea el residencial, debe estar condicionada a la reserva de suelo para vivienda de promoción pública, de conformidad con lo establecido en el artículo del TRLS 2015 (antiguo artículo 16 del TRL de 2008), con independencia de la naturaleza del instrumento concreto del planeamiento que habilite la menciona actuación y la clasificación del terreno sobre el que se ejecuta dicha actuación de transformación urbanística. Y, en relación a la segunda cuestión concluye que en el supuesto de planeamiento de desarrollo no se requiere el informe de la Confederaciones Hidrográficas, en la medida que, cuando se trate de uso residencial, no existe un específico aumento de población por encima de las previsiones generales que ya se contemplen en el planeamiento general.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO GERARDO MARTINEZ TRISTAN
  • Nº Recurso: 539/2017
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida es la calificación como inmovilizado o existencias de los terrenos resultantes de una reparcelación. En la sentencia se analizan las operaciones llevadas a cabo en relación con los terrenos de referencia, así como de la contabilización efectuada por la entidad de los mismos. En este sentido, declara que, procede calificar como inmovilizado la finca donde se ubica el restaurante y sus anejos, es decir, la parcela TC 2.6, que sí serán aptos para la amortización por la vía de la disposición undécima (mencionada), por lo que los costes de urbanización correspondientes habrán de ser minorados de la regularización efectuada, bien individualizándolos, estableciendo los que efectivamente correspondieron a esta finca, si fuera posible, o bien, si no fuera posible la individualización, aplicando al total de los costes de urbanización el porcentaje que represente en el proceso reparcelatorio la finca donde se ubica el restaurante. No así los restantes terrenos resultantes de la reparcelación, que tienen por lo dicho la consideración de existencia. En relación con los gastos de urbanización como mayor valor de los terrenos, declara que las parcelas resultantes de la reparcelación llevan incorporados los costes de urbanización, produciéndose una transformación de las mismas, que incrementa su valor; costes por el importe fijado por la Inspección. Se anula la sanción, al estimar el recurso contra la liquidación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 4451/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sostiene la Sala que el litigio suscitado es sustancialmente igual a otros ya resueltos por esta misma Sala y Sección. Así, en los recursos de casación 2400/2018, 8079/2018, 35/2019, 805/2019, 2297/2019, 3091/2019, 4630/2019, 5243/2019 y 7908/2019, entre otros, se dictaron sentencias en las que afirmaba que la operación de fusión por absorción entre Barclays Bank, S.A. y Caixabank, S.A. (año 2015) no fue una de saneamiento y reestructuración, con la consecuencia de no ser aplicable a la misma el régimen jurídico arancelario establecido en la Disposición adicional segunda de la Ley 8/2012 y sí el previsto con carácter general en el Reglamento Hipotecario, en particular en su art. 611, y en las normas del Real Decreto 1427/1989, de 17 de noviembre, que aprueba los Aranceles de los Registradores de la Propiedad. Régimen, este segundo, al que se sujetó, precisamente, la minuta girada a Caixabank, S.A, por el Registrador de la Propiedad recurrente. Por ello, en aquellas sentencias, al igual que ahora, se estimaron recursos de casación que eran sustancialmente iguales al presente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 677/2017
  • Fecha: 12/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la alegación de prescripción del derecho a liquidar, en la sentencia se analizan las actuaciones llevadas a cabo en el procedimiento inspector, así como los requerimientos de documentación, cuya complejidad se matiza, declara que, teniendo en cuenta las dilaciones imputables al contribuyente, no se incumple el plazo máximo de duración de las actuaciones inspectoras. Sobre la infracción del artículo 170.5 de la LGT, sobre el plazo para la inclusión en el Plan de la Inspección, trae a colación el criterio jurisprudencial que niega como motivo de nulidad su incumplimiento, al no tratarse de un plazo esencial. En relación con la deducibilidad de los gastos refacturados por servicios corporativo, marcas y know-how, parte del contenido de los contratos suscritos por la entidad y declara que no proceden, al tratarse de gastos asumidos por las filiales. Confirma la sanción, al estar motivada la culpabilidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 7579/2020
  • Fecha: 12/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Sanción por emisión de programa con contenidos perjudiciales para el desarrollo físico, mental o moral de los menores de edad y con una calificación por edades inadecuada. Admisión del recurso del Abogado del Estado: artículo 7.6, en relación con los artículos 58.12 y 59.2 de la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual (infracción leve o grave). Inadmisión del recurso de Mediaset por no apreciarse interés casacional objetivo
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA
  • Nº Recurso: 703/2017
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a determinar es si la promesa de compraventa de unas fincas, que, al final, no fueron entregadas por discordancias en el precio, generaron renta alguna a tributar, al haber sido entregado a la vendedora una cantidad en depósito y a cuenta del precio final. La sentencia confirma el criterio de la resolución impugnada, al entender que, una vez que se constituye una nueva sociedad y se aportan a la misma los inmuebles a cambio de la adquisición de los terrenos, la propiedad de estos pasa a ser de otra entidad y los ingresos que puedan generarse en relación con los mismos pertenecen a dicha entidad. Hay una subrogación en la propiedad de los terrenos por las entidades recibe a cambio de dicha aportación las correspondientes participaciones. Por lo tanto, la citada sociedad pasa a ser propietaria de los terrenos. Como una de ellas había suscrito un contrato de promesa de venta que ya no podía cumplir al haber dejado de ser propietaria de los terrenos, se produjo una novación subjetiva, aceptada por las promitentes compradoras -1203 y ss. CC-. En relación con la provisión realizada por la reclamación a otra entidad, se indica que la regularización de la provisión la realizó la Inspección a la otra empresa, sin que la actora la tenga contabilizada, lo que impide su aplicación en la liquidación practicada. .
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3441/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Dilucidar si, toda vez que el artículo 80.cuatro LIVA se refiere exclusivamente a los requerimientos notariales como aptos para permitir la modificación de la base imponible del impuesto, cabría realizar una interpretación extensiva del citado precepto y, en aras de garantizar el principio de neutralidad del IVA y sin merma del combate al fraude o la elusión fiscal, se permitiera que también en este ámbito surtieran efecto probatorio las actas notariales remitidas por correo certificado, teniendo en cuenta, a estos efectos, lo contemplado por la normativa notarial en sus artículos 201 y 202.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 7363/2018
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Todas las cuestiones que el recurso plantea han sido abordadas y resueltas en la sentencia de 18 de mayo de 2020 (RCA/5665/2018), a la que aquí se remite la Sala por elementales exigencias de los principios de unidad de doctrina y seguridad jurídica, sentencia en la que se dijo que carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) posteriores la decisión anterior, adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la ponencia de valores. Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma ponencia determine en el recurso dirigido frente a la misma -con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. Por tanto, se estima el recurso de casación y se desestima el recurso contencioso-administrativo deducido en la instancia contra las liquidaciones del IBI giradas por el Ayuntamiento de El Campello, pues este municipio no estaba obligado -como sostiene el juez a quo- a considerar nula la ponencia de valores en los términos declarados -para otros contribuyentes- por la Sala de Valencia, habida cuenta que el órgano judicial competente para enjuiciar aquella ponencia la ha declarado -por sentencia firme- ajustada a Derecho.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA
  • Nº Recurso: 493/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, la entidad recurrente solicitó ante la Administración tributaria, la devolución de las retenciones soportadas indebiidamente, al amparo de la jurisprudencia del TJUE sobre la discriminación tributaria en relación con la aplicación del Impuesto, al distinguir entre nacionales de la Unión Europea residentes o no residentes en el país de liquidación del Impuesto, y por lo que, la Administración retuvo por los dividendos recibidos por la recurrente en el ejercicio 2010 y 20211. El Abogado del Estado se allana a la pretensión principal, si bien lo hace en forma parcial, al entender que no cabe la devolución de la totalidad de lo retenido, sino de la diferencia entre lo retenido y el 1%, que es la retención que se aplica a las entidades residentes de igual condición que la recurrente. En la sentencia se recogen los criterios de la Sala expuestos en asunto idénticos, y declara que, la procedencia de la devolución solicitada, si bien, como se indica en el escrito de la Abogacía del Estado, sólo procede la devolución por la diferencia entre lo retenido y el 1%, porcentaje este último por el que tributan las IIC residentes. De hecho, a lo largo de la demanda la recurrente sostiene que la retención procedente sería del 1%. Por ello, estima el recurso pero fijando las limitaciones expuestas en relación con el importe a devolver.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 7679/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Requisitos de la reinversión en la construcción de la futura vivienda habitual. La adquisición jurídica de la vivienda (finalización de las obras) ha de tener lugar en el plazo de dos años posteriores o anteriores a la transmisión, siendo indiferente el momento del inicio de la construcción. Disonancia del auto de admisión con los preceptos aplicados en la sentencia y con los hechos establecidos en ella.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.