• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 5675/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Comparabilidad entre los fondos de pensiones residentes en Canadá, sin establecimiento permanente en España, y los fondos de pensiones residentes en España. El diferente tratamiento tributario de los dividendos percibidos de sociedades residentes en España puede suponer una restricción a la libre circulación de capitales contraria al Derecho de la Unión Europea. Se declara el derecho a la devolución de las retenciones soportadas sobre los dividendos percibidos de entidades residentes en España en el primer trimestre de 2008, al haberse aportado documentación relativa al funcionamiento y estructura de los planes y fondos de pensiones de Canadá y a las normas reguladoras del fondo, cumpliendo así con las exigencias del artículo 14 TRLIRNR, tras la reforma operada por la Ley 2/2010, de 1 de marzo, para permitir la exención de dividendos a entidades residentes en Estados miembros de la UE y, más adelante, del EEE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3816/2019
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Le es posible al contribuyente solicitar una segunda vez -y obtener respuesta de fondo por parte de la Administración, que es obligada-, la rectificación de la autoliquidación formulada y la devolución de ingresos indebidos derivados de tal acto, en tanto no se consume el plazo de prescripción del derecho establecido en el artículo 66.c) de la LGT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3075/2020
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Bienes Inmueble (IBI).- Exención prevista para fundaciones en el artículo 15.1 de la Ley 49/2002.- Ejercicio en el que debe apreciarse tal exención: en el de constitución de la fundación o bien en el siguiente, toda vez que a fecha de devengo del IBI no se encontraba aún constituida tal fundación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5838/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para la Sala, carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles posteriores (como la que constituye el acto enjuiciado en este proceso) la decisión anterior, adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la Ponencia Valores. Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma Ponencia de Valores determine en el recurso dirigido frente a la misma con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. No es posible anular la liquidación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles por defectos de la Ponencia de Valores constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando, como sucede en el caso analizado, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha ponencia en sentencia firme.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1750/2019
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso y el contencioso- administrativo. Atendiendo al cómputo del término inicial del plazo y la fecha de publicación de la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de la norma foral, ha de entenderse que la reclamación recurrente cumple también el requisito temporal establecido en el referido art. 34.1, párrafo segundo, por lo que procede estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra el acuerdo del Consejo de Gobierno Foral de la Diputación Foral de Guipúzcoa de 3 de octubre de 2017 [de 5 de septiembre de 2017 en este recurso 1750/2019] que desestimó reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado Legislador por la anulación del art. 30.2 de la Norma Foral 10/2006, de 29 de diciembre por sentencia del Tribunal Constitucional 203/2016 de 1 de diciembre, que se anula por ser contrario al ordenamiento jurídico, y declarar el derecho del recurrente a la indemnización, en tal concepto de responsabilidad patrimonial del Estado legislador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 325/2019
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por una entidad mercantil contra el acuerdo del Consejo de Ministros que desestimó su solicitud de indemnización por responsabilidad patrimonial del Estado-legislador, con sustento en la STC nº 59/2017, de 11 de mayo, en relación con el Impuesto sobe el Incremento de Valor de los Terrenos de naturaleza urbana. Precisa que la cuestión objeto de debate se ciñe a decidir si la recurrente ha acreditado, en el modo o con la fuerza o suficiencia que a ella corresponde, la inexistencia de incremento de valor de aquellos terrenos entre la fecha de adquisición y la de enajenación, por lo que recuerda la jurisprudencia de la Sala sobre la distribución de la carga de la prueba en esta materia, trayendo a colación la STS 9/12/20, RC 6386/17. Tras exponer y valorar los argumentos de la demanda y la contestación, concluye que la reclamante y ahora recurrente aportó y aporta medios de prueba indiciariamente más que suficientes para no tener por cierto el incremento del valor del suelo objeto del litigio entre las fechas de compra y posterior venta, y para trasladar a la Administración, por tanto, la carga de desvirtuar lo que de ellos se desprende, lo que considera que no ha efectuado .
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5366/2018
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sujeción a al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas de la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 4492/2018
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ni la naturaleza u objeto de la entidad recurrente -fondo de pensiones- ni su país de residencia -Canadá- son circunstancias que, según la Sala, impidan aplicar al caso su reiterada jurisprudencia, por lo que, para resolver este recurso de casación, se remite íntegramente a la sentencia de 13 de noviembre de 2019 (RCA/3023/2018), según la cual son contrarias al Derecho de la Unión Europea, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, las retenciones practicadas sobre dividendos de fuente española que percibe un fondo de inversión residente en Canadá, ya que los fondos de inversión residentes en España tributan al 1% en el Impuesto sobre Sociedades. La parte recurrente tiene el legítimo derecho de solicitar la devolución de la retención indebidamente realizada, pues existiendo mecanismo para el intercambio de información entre España y Canadá, en caso de duda correspondía a las autoridades españolas recabar la información necesaria a las autoridades canadienses para poder comprobar dicha equivalencia. Por tanto, al no haber actuado la Administración de dicho modo -se limitó a iniciar procedimiento de comprobación y a justificar la retención del 15% en base a la normativa vigente y al convenio de doble imposición con Canadá-, debe prosperar la pretensión actora y, en su consecuencia, declarar su derecho a la devolución de lo indebidamente retenido y sus intereses.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 590/2017
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia, tras exponer la normativa que regula el aprovechamiento minero y el factor de agotamiento, así como la jurisprudencia que los interpretan, declara que las actividades objeto del factor de agotamiento, las actividades a valorar es, únicamente, la actividad de aprovechamiento, entendida como la exploración, investigación y explotación, y no de tratamiento posterior, beneficio o autoconsumo, conforme a dicha interpretación histórica por la jurisprudencia. Sobre el valor de los minerales vendidos en supuesto de autoconsumo, se determina conforme al art.4.2.c del RD 1167/1978 de 2 de mayo, siendo el valor contabilizado determinante del valor de los minerales vendidos, el del coste de producción, tal como se deduce de la Resolución del ICAC de 9.5.2000. Sobre el cálculo circular, declara que, es lógico aplicar la reducción del 30% sobre el propio factor, de modo que la base es la porción de la base imponible correspondiente al aprovechamiento minero previa deducción de esta en el importe de la dotación, porque ello se deduce del propio precepto, art.100.3 en relación con el art.98.3. Por último, sobre la materialización de la dotación al factor de agotamiento en adquisición de participaciones de otra sociedad, declara que es procedente su exclusión, pues dicha sociedad no tiene exclusivamente como objeto social la explotación e investigación de yacimientos mineros, como exige el art. 99.c, del TRLIS. Por ello, desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 4268/2018
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Gastos de manutención. Dietas y asignaciones IRPF: exclusión como rendimientos íntegros de trabajo. Interpretación de los arts. 17 de la Ley 35/2006 y 9 del Real Decreto 439/2007. Carga de la prueba. Distinción entre relación tributaria principal y accesoria. Obligaciones formales del retenedor. Le corresponde al empleador acreditar el día y lugar del desplazamiento, así como su razón o motivo. La Administración debe dirigirse al empleador para la acreditación de las citadas circunstancias. Estimar.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.