• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 6827/2020
  • Fecha: 05/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Valoración catastral. Aclarar si la doctrina sentada en las SSTS de Sala Tercera, Sección Segunda, de 5 de marzo de 2019 (RRCA 1431/2017 y 4520/2017) y de 30 de enero de 2020 (RCA 3412/2018) es trasladable a supuestos en los que, aun estando los terrenos clasificados catastralmente como urbanos por estar ubicados en ámbito espacial sectorizado con ordenación pormenorizada, no se ha desarrollado su programación urbanística; de modo tal, que pudiera entenderse que los terrenos afectados deber ser clasificados como suelo rústico no urbanizable o rústico a efectos de valoración catastral y de la eventual nulidad de declaraciones giradas en concepto de impuesto de bienes inmuebles. Precedentes relacionados: autos de 16 de octubre de 2020 (RCA 1196/2020) y de 6 de noviembre de 2020 (RRCA 2253/2020 y 3420/2020).
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA
  • Nº Recurso: 658/2017
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, se trata de determinar el método aplicable para fijar los precios de transferencia de las operaciones realizadas entre las empresas involucradas, para acercarse al valor de mercado de dichas operaciones vinculadas. En este sentido, parte de los métodos aplicados por la recurrente y por la Inspección. Declara que es inadecuado aplicar el método del margen neto operacional al nivel de toda la empresa si esta lleva a cabo distintas operaciones vinculadas que no pueden compararse sobre una base agregada con las de una empresa independiente, aplicado por la entidad, conforme a las Directrices de la OCDE en este tipo de operaciones, con el fin de determinar su valor con operaciones más recientes, sin que la parte haya desvirtuado el método aplicado por la Inspección. En este sentido, añade que los cálculos realizados por la Inspección, así como las operaciones de las empresas que han realizado semejantes operaciones, es conforme a las citadas Directrices. En relación con la aplicación de lo acordado en el procedimiento amistoso entre las autoridades tributarias españolas y francesas respectos a las operaciones entre la recurrente y la filial francesa, declara que, el precio de transferencia acordado con Francia en un procedimiento amistoso es resultado de una negociación entre entidades soberanas interviniendo consideraciones de Derecho Público Internacional, por lo que no cabe extrapolar sus resultados, por lo que no es aplicable. Se confirma la liquidación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL MOLINA YESTE
  • Nº Recurso: 284/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia se analiza, en primer lugar, la alegación de la prescripción del derecho a liquidar el ejercicio por incumplimiento del plazo máximo del procedimiento inspector. Tras exponer los criterios jurisprudenciales sobre la materia, analiza las actuaciones llevadas a cabo por la Inspección en el procedimiento de comprobación. Enfatiza que, en el presente caso, el Inspector-Jefe ha ampliado en 121 días (608-487) las dilaciones apreciadas por el actuario en el Acta de disconformidad sin que se haya ofrecido previo trámite de audiencia. Considera que se trata de un vicioi procedimental que acarrea un perjuicio a la entidad recurrente, al imputarle más dilaciones, a las que no ha podido realizar alegaciones. Por ello, declara que, dadas las circunstancias, conllevaría para la reclamante, considera que no procede admitir el aumento de las dilaciones que se consignan en el acuerdo de liquidación por lo que las únicas dilaciones no imputables a la Administración a tener en cuenta en el presente procedimiento son las indicadas en el Acta de disconformidad (487 días) y no las corregidas en el acuerdo de liquidación (608 días). A pesar de ello, analiza esos días imputados y considera que no son imputables al contribuyente, al no constar en los requerimientos practicados una fecha para su cumplimiento. Por ello, haciendo un cálculo de la duración del procedimiento, concluye que, dicho plazo máximo se ha superado, lo que conlleva la prescripción del derecho a liquidar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 5684/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos de la declaración de nulidad de una ponencia de valores. Ausencia de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles posteriores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 5677/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos de la declaración de nulidad de una ponencia de valores. Ausencia de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles posteriores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 4847/2019
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto municipal sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana: determinación del valor del terreno en el momento de la transmisión cuando no estaba individualizado el mismo en la escritura correspondiente. Necesidad de fijarlo cuando no son comparables las magnitudes de compra y venta (la adquisición se refería solo al terreno y la transmisión se proyectaba sobre el total del bien inmueble, esto es, suelo más construcción), para determinar si existía o no incremento gravable (y, por tanto, el hecho imponible del impuesto que nos ocupa). El método consistente en la proporción que represente en la fecha de la transmisión el valor catastral del terreno respecto del valor catastral total del bien inmueble puede ser apto para obtener el valor del terreno cuando no se conozca el valor atribuido al suelo, pero no puede otorgarse a dicho método el carácter de exclusivo o único ni, desde luego, imponerse a cualesquiera otros medios de prueba admitidos en derecho, que podrán ser legítimamente utilizados por el interesado para determinar el valor del suelo y que serán libremente valorados por el órgano judicial conforme a las reglas de la sana crítica.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
  • Nº Recurso: 498/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analiza la legalidad de los acuerdos de liquidación y sanción por el conpceto IVA adoptados por la Inspección tributaria y relacionados con una cadena de fraude al Impuesto sobre el Valor Añadido. La mecánica del fraude, ya tratada a partir de 2001 por la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones (CMT), consistí en la venta de packs que contenían una tarjeta SIM de prepago con saldo y un teléfono móvil subvencionado, de tal manera que el teléfono era entregado de forma gratuita o a un precio muy bajo pues el precio del pack era prácticamente igual al importe de la tarjeta prepago. Estas ofertas iban dirigidas a consumidores finales y se comercializaban fundamentalmente a través de grandes almacenes o establecimientos especializados. Sin embargo, y esto se detectó por las propias operadoras, la realidad fue que no sólo los consumidores finales adquirieron los mencionados packs, sino que estos fueron adquiridos también por empresas intermediarias que realizaban la disociación o rotura del mismo con consecuencias tributarias en cuanto al IVA. Con carácter previo al análisis de la cuestión de fondo, aborda la sentencia la posible prescripción del derecho a liquidar por parte de la Administración tributaria al habese excedido el palzo máximo de duración de actuaciones inspectoras, prescripción que finalmente declara con el efecto de estimar el recurso y anular los auerdos impugnados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 5675/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Comparabilidad entre los fondos de pensiones residentes en Canadá, sin establecimiento permanente en España, y los fondos de pensiones residentes en España. El diferente tratamiento tributario de los dividendos percibidos de sociedades residentes en España puede suponer una restricción a la libre circulación de capitales contraria al Derecho de la Unión Europea. Se declara el derecho a la devolución de las retenciones soportadas sobre los dividendos percibidos de entidades residentes en España en el primer trimestre de 2008, al haberse aportado documentación relativa al funcionamiento y estructura de los planes y fondos de pensiones de Canadá y a las normas reguladoras del fondo, cumpliendo así con las exigencias del artículo 14 TRLIRNR, tras la reforma operada por la Ley 2/2010, de 1 de marzo, para permitir la exención de dividendos a entidades residentes en Estados miembros de la UE y, más adelante, del EEE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3816/2019
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Le es posible al contribuyente solicitar una segunda vez -y obtener respuesta de fondo por parte de la Administración, que es obligada-, la rectificación de la autoliquidación formulada y la devolución de ingresos indebidos derivados de tal acto, en tanto no se consume el plazo de prescripción del derecho establecido en el artículo 66.c) de la LGT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3075/2020
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Bienes Inmueble (IBI).- Exención prevista para fundaciones en el artículo 15.1 de la Ley 49/2002.- Ejercicio en el que debe apreciarse tal exención: en el de constitución de la fundación o bien en el siguiente, toda vez que a fecha de devengo del IBI no se encontraba aún constituida tal fundación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.