• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 7363/2018
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Todas las cuestiones que el recurso plantea han sido abordadas y resueltas en la sentencia de 18 de mayo de 2020 (RCA/5665/2018), a la que aquí se remite la Sala por elementales exigencias de los principios de unidad de doctrina y seguridad jurídica, sentencia en la que se dijo que carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) posteriores la decisión anterior, adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la ponencia de valores. Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma ponencia determine en el recurso dirigido frente a la misma -con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. Por tanto, se estima el recurso de casación y se desestima el recurso contencioso-administrativo deducido en la instancia contra las liquidaciones del IBI giradas por el Ayuntamiento de El Campello, pues este municipio no estaba obligado -como sostiene el juez a quo- a considerar nula la ponencia de valores en los términos declarados -para otros contribuyentes- por la Sala de Valencia, habida cuenta que el órgano judicial competente para enjuiciar aquella ponencia la ha declarado -por sentencia firme- ajustada a Derecho.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA
  • Nº Recurso: 493/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, la entidad recurrente solicitó ante la Administración tributaria, la devolución de las retenciones soportadas indebiidamente, al amparo de la jurisprudencia del TJUE sobre la discriminación tributaria en relación con la aplicación del Impuesto, al distinguir entre nacionales de la Unión Europea residentes o no residentes en el país de liquidación del Impuesto, y por lo que, la Administración retuvo por los dividendos recibidos por la recurrente en el ejercicio 2010 y 20211. El Abogado del Estado se allana a la pretensión principal, si bien lo hace en forma parcial, al entender que no cabe la devolución de la totalidad de lo retenido, sino de la diferencia entre lo retenido y el 1%, que es la retención que se aplica a las entidades residentes de igual condición que la recurrente. En la sentencia se recogen los criterios de la Sala expuestos en asunto idénticos, y declara que, la procedencia de la devolución solicitada, si bien, como se indica en el escrito de la Abogacía del Estado, sólo procede la devolución por la diferencia entre lo retenido y el 1%, porcentaje este último por el que tributan las IIC residentes. De hecho, a lo largo de la demanda la recurrente sostiene que la retención procedente sería del 1%. Por ello, estima el recurso pero fijando las limitaciones expuestas en relación con el importe a devolver.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 7679/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Requisitos de la reinversión en la construcción de la futura vivienda habitual. La adquisición jurídica de la vivienda (finalización de las obras) ha de tener lugar en el plazo de dos años posteriores o anteriores a la transmisión, siendo indiferente el momento del inicio de la construcción. Disonancia del auto de admisión con los preceptos aplicados en la sentencia y con los hechos establecidos en ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3874/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar a partir de qué momento deja de resultar de aplicación el régimen especial de tributación previsto en la normativa reguladora del IS para las instituciones de inversión colectiva: desde el período impositivo en el que se hubieran producido las circunstancias determinantes de la revocación acordada por la CNMV o desde el periodo impositivo en que la CNMV notifica su acuerdo de revocación y cancelación de la inscripción de la entidad en su registro administrativo.Determinar el momento de conclusión del periodo impositivo cuando la pérdida de la condición de institución de inversión colectiva resulta impuesta por un acuerdo de revocación de la CNMV. Precisar si los tribunales económico-administrativos están obligados a resolver todas las cuestiones que les sean suscitadas por los administrados, con independencia de que tales cuestiones hayan sido o no previamente planteadas por éstos ante los órganos de la inspección de los tributos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 5407/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los artículos 65 y 77.1 y 5 del Real Decreto Legislativo 2/2004 y el artículo 4 del Real Decreto Legislativo 1/2004, deben ser interpretados en el sentido de que los mismos no se oponen ni obstan a que, recurriéndose liquidaciones por IBI y para obtener su anulación, en supuestos en los que concurren circunstancias excepcionales sobrevenidas, análogas o similares a las descritas anteriormente (modificación por sentencia firme de la clasificación urbanística del suelo afectado), el sujeto pasivo pueda discutir la valoración catastral del inmueble, base imponible del impuesto, incluso en los casos en los que tal valoración catastral ha ganado firmeza en vía administrativa. La anulación judicial de un acuerdo de asignación de valores catastrales individualizados por falta de constancia, defectos o cualquier otro vicio del estudio de mercado del expediente de aprobación de la ponencia de valores, efectuada por un Tribunal respecto a otro propietario, no resulta extensible al resto de sujetos pasivos del municipio en cuestión, con ocasión de la impugnación de las liquidaciones del Impuesto sobre Bienes inmuebles, cuando no han recurrido la ponencia de valores o la asignación de valores catastrales individualizados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 4777/2018
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para resolver este recurso de casación, la Sala se remite íntegramente, dada su similitud con el supuesto de autos, a la sentencia de 17 de diciembre de 2020 (RCA/5081/2018), según la cual son contrarias al Derecho de la Unión Europea, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, las retenciones practicadas sobre dividendos de fuente española que percibe un fondo de inversión residente en Canadá, ya que los fondos de inversión residentes en España tributan al 1% en el Impuesto sobre Sociedades. La parte recurrente tiene el legítimo derecho de solicitar la devolución de la retención indebidamente realizada, pues existiendo mecanismo para el intercambio de información entre España y Canadá, en caso de duda correspondía a las autoridades españolas recabar la información necesaria a las autoridades canadienses para poder comprobar dicha equivalencia. Por tanto, al no haber actuado la Administración de dicho modo -se limitó a iniciar procedimiento de comprobación y a justificar la retención del 15% en base a la normativa vigente y al convenio de doble imposición con Canadá-, se estima el recurso de casación y el recurso contencioso-administrativo, dejando sin efecto la liquidación girada y declarando el derecho de la aquí recurrente a la devolución de las retenciones soportadas sobre los dividendos percibidos de entidades residentes en España durante el cuarto trimestre del ejercicio 2010.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 6689/2018
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala se remite a su sentencia de 18 de mayo de 2020 (RCA/5665/2018), que la recurrente conoce por haber ocupado en dicho asunto la misma posición procesal que en éste, según la cual carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles posteriores la decisión anterior, adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la Ponencia Valores. Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma ponencia de valores determine en el recurso dirigido frente a la misma -con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. No es posible anular la liquidación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles por defectos de la Ponencia de Valores -constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha Ponencia en sentencia firme. Se declara, así, haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Suma Gestión Tributaria-Diputación de Alicante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 7400/2018
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: a) Carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del IBI posteriores (como la que constituye el acto enjuiciado en este proceso) la decisión adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la Ponencia Valores; b) Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma Ponencia de Valores determine en el recurso dirigido frente a la misma con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales; c) No es posible anular la liquidación del IBI por defectos de la Ponencia de Valores constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando, como sucede en este caso, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha Ponencia en sentencia firme.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5406/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles posteriores (como la que constituye el acto enjuiciado en este proceso) la decisión anterior, adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la Ponencia Valores. Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma Ponencia de Valores determine en el recurso dirigido frente a la misma -con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. No es posible anular la liquidación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles por defectos de la Ponencia de Valores -constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando, como sucede en el caso que analizamos, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha Ponencia en sentencia firme
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 1115/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles posteriores (como la que constituye el acto enjuiciado en este proceso) la decisión anterior, adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la Ponencia Valores. Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma Ponencia de Valores determine en el recurso dirigido frente a la misma -con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. No es posible anular la liquidación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles por defectos de la Ponencia de Valores -constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando, como sucede en el caso que analizamos, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha Ponencia en sentencia firme

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.