• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 4360/2019
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora prestó servicios como botones en centros culturales del Ayuntamiento de Madrid, mediante contrato por obra o servicio vinculado a la duración de la contrata siendo de aplicación el CC de oficinas y despachos. La nueva contratista rechaza la subrogación al no estar contemplada en convenio, sólo subrogó a los trabajadores que se rigen por el CC de centros y servicios de personas con discapacidad. La anterior contratista extingue la relación e indemniza por fin de contrato temporal con 12 días de servicio por año trabajado, la actora causó baja voluntaria en la precedente contratista. El JS declaró la improcedencia del despido condenando a la nueva, el TSJ confirma. Se plantean dos recursos. El recurso de la empresa cuestiona la obligación de subrogar sustentado en el pliego del contrato, es desestimado por falta de contradicción, el debate es distinto, afecta al número de trabajadores y no a la subrogación, y el cumplimiento de las obligaciones se perfecciona por el consentimiento (a posteriori y tácito), cumple inicialmente de modo parcial y luego completo, es ajeno a las previsiones de la LCSP. El recurso de la trabajadora se estima porque concurre unidad esencial del vínculo pese a la dimisión de la trabajadora en otra empresa porque se realiza en un contexto de subrogación empresarial: el lapso transcurrido es breve, la dimisión surge al finalizar el periodo de una contrata y comenzar la nueva, no se desliga del puesto de trabajo y facilita recontratación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4210/2018
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: sucesión de contratos de interinidad por vacante y sustitución que supera los tres años de duración y, que por no concurrir justificación sobre la falta de provisión de la vacante se considera indefinido no fijo por fraude de ley. La cobertura posterior de la plaza a través de proceso selectivo y la posterior excedencia por incompatibilidad del nuevo adjudicatario, que conlleva la extinción del contrato de trabajo de la actora le da derecho a recibir una indemnización de 20 días/año servicio. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE y de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). Reitera doctrina SSTS de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 (Pleno) -indefinido no fijo- y de 28 de marzo de 2017, recurso 1664/2015 (Pleno) -cuantía de la indemnización-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3271/2019
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta desestima el recurso de la trabajadora sobre el derecho a anticipar la opción prevista en el art. 110.1 b) LRJS cuando el empresario no comparece al acto de juicio o está desaparecido, partiendo de la imposibilidad de readmisión, en una situación en la que se había admitido la opción del FOGASA de acuerdo con el art. 110 a) LRJS. La sentencia propuesta como referencial en casación unificadora era de la propia Sala Cuarta que desestimaba el recurso por falta de contradicción. Estas sentencias son inhábiles a efectos referenciales porque no entran a resolver sobre el fondo del asunto y en consecuencia, no es posible entender existente la contradicción. Reitera criterio de STS, Sala de lo Social, 14/12/2021 (rec. 3047/2019)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4874/2019
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si ha de entenderse suspendido el plazo de caducidad para la reclamación previa por despido frente a la Administración pública empleadora, pese a que no era legalmente exigible. La sentencia estima la excepción de caducidad sin entrar a conocer del fondo del asunto. El único motivo del recurso sostiene que el plazo de caducidad no se inicia con la interposición de la reclamación previa en vía administrativa, cuando la administración pública empleadora no ha notificado debidamente a la trabajadora la resolución expresa de extinción de la relación laboral, con indicación de si es firme y de los recursos que caben contra la misma. La cuestión ha sido ya resuelta en diversas sentencias de la Sala Cuarta, en el sentido de entender que la notificación del acto de despido por la administración, sin indicar vía y plazo de impugnación, mantiene suspendido el plazo de caducidad hasta que el trabajador lo impugne por la vía legalmente procedente. La notificación de extinción de la relación laboral emitida por cualquier Administración Pública queda sometida a las previsiones del art. 69.1.2º LRJS, por lo que debe contener su condición de decisión impugnable directamente ante la vía judicial laboral y el plazo establecido, por lo que la reclamación previa indebidamente formulada por el trabajador no activa el plazo de caducidad frente a la resolución administrativa que extingue la relación laboral con omisión de cualquier indicación sobre la vía adecuada para su impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 4921/2020
  • Fecha: 04/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El artículo 1 del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas , aprobado por Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo, interpretado a la luz del artículo 7.e) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, no infringe el principio de reserva de ley al condicionar el disfrute de la exención a la real efectiva desvinculación del trabajador con la empresa ni al establecer la presunción de de que no se da dicha desvinculación cuando en los tres años siguientes al despido o cese, el trabajador vuelva a prestar servicios a la misma empresa. A efectos de disfrutar de la exención, la "real efectiva desvinculación del trabajador con la empresa" comporta que, tras su despido o cese, no vuelva a prestar servicios a la empresa que, directa o indirectamente, guarden relación con las responsabilidades anteriores asumidas, correspondiendo la prueba de tales circunstancias a quien fuera trabajador de la misma."
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 6584/2020
  • Fecha: 04/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Indemnizaciones por despido o cese del trabajador. Requisitos para la aplicación de la exención en IRPF. Condicionamiento por parte del reglamento del disfrute de la exención a la desvinculación real y efectiva de la empresa. Presunción iuris tantum. Reserva de ley. Ausencia de vulneración. Concepto de desvinculación. Carga de la prueba. Remisión a la sentencia de 4 de marzo de 2022, recaída en el recurso 4921/2020.A efectos de disfrutar de la exención, la "real efectiva desvinculación del trabajador con la empresa" comporta que, tras su despido o cese, no vuelva a prestar servicios a la empresa que, directa o indirectamente, guarden relación con las responsabilidades anteriores asumidas, correspondiendo la prueba de tales circunstancias a quien fuera trabajador de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3873/2019
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al colegio se le modifica el concierto educativo por disminución de una unidad de apoyo concertada de las dos que tenía. Ofrece al profesor de menor antigüedad y cualificación reducción de jornada (pasando de 25 horas a 11,15) y asunción de clases de inglés. El trabajador aceptó la propuesta de novación por correo electrónico, 4 días después comunica la reducción de jornada por guarda legal del contrato de 25 horas en un 12,5%. La empresa comunica el despido objetivo por causas objetivas y productivas por la modificación del concierto educativo. El JS declara la improcedencia del despido por su conversión a tiempo parcial y la procedencia de la causa objetiva. El TSJ desestima los dos recursos y confirma la procedencia y no estima ni nulidad ni indemnización. En cud. recurre la empresa respecto a la declaración de nulidad del despido por vulneración de DDFF al conocer la empresa la solicitud de reducción de jornada por cuidado de hijos. El primer motivo relativo a las nulidad del despido por no acreditación de las causas objetivas se desestima por falta de contradicción porque en la sentencia de contradicción la nulidad se obtiene por el hecho de no recurrir en suplicación la improcedencia, parte del despido no procedente y declaró nulidad al existir solicitud de reducción de jornada. También se desestima el segundo motivo relacionado con la vulneración de derechos fundamentales por falta de contradicción porque la de contraste no analiza si existe vulneración de DDFF.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4322/2019
  • Fecha: 23/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la declaración de nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales comporta la condena al pago de indemnización adicional por daños morales, cuando la demanda no llega a concretar los parámetros que sirven para cuantificar su importe. La sentencia recurrida declaró la nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales pero niega el reconocimiento de una indemnización adicional por daños morales, porque no se concretaba motivo para ello ni se cuantificaba. En casación para la unificación de doctrina, se sostiene que la nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales debe llevar aparejada la condena de la empresa al pago de la indemnización por los daños morales, siendo suficiente la petición. La sala reconocer el derecho a la percepción de una indemnización en concepto de resarcimiento por los daños morales causados por la actuación empresarial vulneradora de derechos fundamentales y en lo que se refiere a la cuantificación considera excesiva y desproporcionada la suma reclamada por daños morales una vez que la declaración de nulidad del despido ya comporta la readmisión del trabajador y el pago de los salarios dejados de percibir desde la fecha de resolución del contrato de trabajo. El demandante se acoge al criterio del art. 40 de la LISOS, considerando adecuado fijar la indemnización en la suma correspondiente a la cuantía inferior de esa multa para resarcir el perjuicio derivado del daño moral infringido al trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3264/2019
  • Fecha: 23/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida se centra en determinar si la sentencia de instancia traspasó los límites que deben regir en la aclaración de sentencias. Por auto de aclaración, el Juzgado de lo social estimó la solicitud de aclaración modificando el importe de la indemnización por despido recogido en la sentencia dictada. La sala de suplicación considera ajustada a derecho la aclaración de sentencia efectuada en la instancia. La sala IV desestima el recurso de casación unificadora formulado por la parte actora por no concurrir el necesario requisito de la contradicción entre sentencias. Se razona que en la sentencia referencial la aclaración afectaba a la naturaleza de un periodo de cómputo de salarios de tramitación, mientras que en la recurrida el auto de aclaración se limita a corregir el error de cálculo en que incurrió la sentencia de instancia para cuantificar el importe indemnizatorio, sin que para ello fuera necesario acudir a valoraciones jurídicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3248/2019
  • Fecha: 23/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Determinar si declarado un despido improcedente, habiéndose estimado la existencia de cesión ilegal, la responsabilidad propia de tal despido es solo de la empresa por la que el trabajador ha optado o es una responsabilidad solidaria. Si el empresario elegido decide indemnizar, el otro empresario participante de la cesión ilegal responde solidariamente del pago de la indemnización, así como, en todo caso, de las consecuencias y efectos que pudieran derivar del despido. Los trabajadores objeto del tráfico ilegal que son objeto de despido tienen la facultad de optar por cual de las dos empresas -cedente o cesionaria- será su empleadora; y, una vez ejercitada dicha opción, corresponde al empresario por el que el trabajador ha optado, decidir si indemniza o readmite al trabajador, en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 56 ET. Reitera doctrina. STS 20/04/2021 R. 2700/18 y STS 15.10.2019, R. 1620/2017.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.