• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 5134/2018
  • Fecha: 23/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora se acoge a despido por causas objetivas con baja voluntaria en el marco de un ERE de Vodafone, acordado y pactadas las indemnizaciones (conceptos del cómputo), reclama que en la indemnización se incluyan partidas cuestionando el importe percibido. Para el JS y TSJ no es correcto el proceso ordinario reclamación de cantidad, estiman excepción de procedimiento y entienden que sólo cabe reclamar en el proceso por despido. La Sala Cuarta resuelve cuál es el procedimiento adecuado teniendo en cuenta que la reclamación es de diferencias en la indemnización por el despido, indica que la cuestión ya ha sido resuelta por la SSTS de 21 de mayo de 2020 (rcud. 48/2018), de 2 de diciembre de 2012 y otras, diferenciando si se reclama cantidad no discutida o sobre parámetros en los que no existe discrepancia ha de acudirse al proceso ordinario pero cuando se esta ante un supuesto controvertido poniendo en cuestión o la existencia de la indemnización o sus elementos básico el procedimiento adecuado es el de despido. En el caso se acredita que se puso a disposición de la actora la indemnización y que los parámetros del cálculo no fueron pacíficos, la propia trabajadora ya se opuso al documento de saldo y finiquito con su no conforme, y posteriormente en el recurso admite discrepancias sobre los conceptos computables, por lo cual debe resolverse en el procedimiento de despido. En aplicación de su doctrina desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1714/2019
  • Fecha: 23/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los teleoperadores no son subrogados por la nueva empresa entrante pese a comunicar la saliente la obligación que regía por convenio colectivo, se trata de una adjudicataria de la oficina de Patentes y Marcas. La contrata entrante se niega a subrogar a los demandantes por entender que ni rige el art. 44 ET ni le obliga el convenio colectivo de contact center, que sí le resulta aplicable. A los trabajadores se les realizó el proceso de selección y no fue ninguno seleccionado. La empresa saliente les abonó finiquito de cantidades adeudadas. Tanto JS como en suplicación se consideró que se dio cumplimiento al convenio colectivo porque se realizó el proceso de selección de aquellos trabajadores que la anterior adjudicataria comunicó que podían ser subrogados, entendiendo que el convenio no impone la obligación de subrogar. Para la Sala Cuarta, la cuestión ya ha sido resuelta habiendo indicado el alcance del incumplimiento de la empresa entrante de los criterios que se deben tomar en consideración en aplicación del convenio, no admitiendo conductas fraudulenta, relacionando la selección con la estabilidad en el empleo. Concluye que el personal debe subrogarse y debió asumir a los trabajadores porque no ha asumido a ninguno de los de la empresa saliente. Estima que la empresa ha incurrido en fraude de ley, su decisión debe calificarse como despido y declara la improcedencia de los despidos condenando a la entrante a que opte entre readmisión o indemnización. Reitera doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1236/2020
  • Fecha: 23/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta recuerda con esta sentencia que no existe despido en los casos de cese de trabajador indefinido no fijo por cobertura de su plaza tras la celebración del concurso convocado al efecto, sino la válida extinción del contrato al amparo ex art. 49.1 b) ET, con derecho en todo caso a la indemnización de 20 días por año de servicio, con límite de doce mensualidades, que establece el art. 53.1 b) ET en relación con el art. 52 c) y e) ET para los supuestos de extinciones contractuales por causas objetivas, conforme al criterio establecido en la STS, Sala de lo Social, 28/3/2017, (rec. 1664/2015). Ahora bien, la circunstancia de que esa extinción lleve aparejada el pago de la indemnización mencionada no modifica su naturaleza jurídica, ni la transforma en una extinción por causas objetivas que haya de someterse a los requisitos formales que imponen dichos preceptos legales, porque no se está suprimiendo ningún puesto de trabajo, sino al contrario, se procede a su definitiva cobertura por el titular de la plaza. En cuanto a la calificación de la extinción de la relación laboral como despido improcedente por haberse prolongado durante más de 20 años sin haberse procedido a la cobertura de la plaza, la Sala advierte que esta pretensión no se suscitó ni en la demanda ni en el recurso de suplicación, por lo que procede desestimar el motivo, ya que las cuestiones nuevas imposibilitan la existencia de contradicción, presupuesto para entrar en el fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 963/2020
  • Fecha: 23/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: CONTRATO DE TRABAJO: indefinido de apoyo a los emprendedores. Se discute si a través de la negociación colectiva se puede pactar un periodo de prueba inferior a la establecida en la norma que regula dicho contrato. La Sala de casación, aplica la doctrina constitucional (STC 8/2015, de 22 de enero, y 140/2015, de 22 de junio), y señala que el citado periodo de prueba de un año era una norma de derecho necesario absoluto indisponible para la negociación colectiva y que su fijación por el legislador no vulneraba el derecho a la negociación colectiva previsto en el art. 37.1 de la Carta Magna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 51/2021
  • Fecha: 22/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en decidir si el cierre de la oficina bancaria en que presta servicios la trabajadora, limpiadora al servicio de la empresa contratista que tiene asumida la tarea de adecentar el local, constituye causa bastante como para justificar su despido por causas objetivas. La Sala IV reitera doctrina en relación con la razonabilidad de la medida extintiva del art. 52 c) ET en relación con la pérdida de la contrata, en supuestos en que la empleadora mantiene la actividad a través de otras adjudicaciones. Al efecto, la reducción de actividad de servicios a la finalización de la contrata inicial genera dificultades que impiden el buen funcionamiento de la empresa; como tal hay que considerar el exceso de personal resultante de tal reducción. A estas dificultades se puede hacer frente mediante amortizaciones de los puestos de trabajo sobrantes, de forma que se restablezca la correspondencia entre la carga de trabajo y la plantilla que la atiende. Por ello, la pérdida de la contrata puede constituir causa productiva y justificar la extinción de los contratos de trabajo adscritos a la misma si la medida es razonable y proporcionada cuando se produce un desajuste entre los medios de que dispone la empresa y sus necesidades. Por otra parte, nuestra actual legislación no impone al empleador la obligación de agotar todas las posibilidades de recolocación o acomodo del trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3660/2019
  • Fecha: 22/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido Improcedente en PEUGEOT CITROEN S.A. ; fraude de ley el contrato eventual por circunstancias de la producción con el que se inicia la relación laboral. Defectuoso escrito de interposición del rcud. No ofrece una relación precisa y circunstanciada de la contradicción. Tampoco fundamenta la infracción legal cometida en la sentencia recurrida. Reitera numerosos autos de inadmisión de recursos idénticos de la misma empresa (Autos 13/10/2020, rcud. 4662/2019; 9/2/2021, rcud. 1348/2020; 10/2/2021, rcud. 799/2020; 4/5/2021, rcud. 1986/2020; 28/9/2021, rcud. 2124/2020), con igual sentencia de contraste. Reitera la doctrina de la Sala en la que sostiene que el inadecuado cumplimiento de esta exigencia debe dar lugar a la inadmisión, y en su caso, desestimación del recurso. Costas para la empresa recurrente (1500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1389/2020
  • Fecha: 22/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso planteado por Abengoa Bioenergía Inversiones, S.A. (ABISA) cuestiona la existencia de grupo de empresas a efectos laborales que justifique la condena solidaria de ABISA y Abengoa, S.A, y que se compute en el cálculo de la indemnización por despido objetivo el pago atrasado del bonus. La Sala entiende concurrente la contradicción sobre la base de la similitud del relato fáctico de las sentencias comparadas, tras descartar la relevancia fáctica de las consideraciones jurídicas efectuadas por la sentencia de instancia en las que se ampara la recurrida. Seguidamente, de acuerdo con la STS, Sala de lo Social, 11/07/2018, (rec. 81/2017), concluye que no queda acreditada la existencia de grupo laboral de empresas entre las empresas citadas. Únicamente consta que Abengoa, S.A., es la empresa dominante del grupo; la crisis empresarial que atraviesa; y la existencia de un mecanismo de tesorería centralizada, cash pooling. No hay datos que acrediten la utilización fraudulenta de los vínculos existentes entre las empresas del grupo, por lo que estima este primer motivo. El segundo motivo, sobre la inclusión del bonus en el cálculo de la indemnización, se desestima por no ser idónea como sentencia de contraste la sentencia de esta Sala Cuarta que desestimó el recurso por falta de contradicción, porque ello implica que no se pronuncia sobre el fondo y con ello carece de doctrina que contraponer a la recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1677/2020
  • Fecha: 17/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Función Pública. Servicios previos prestados como personal laboral. Despido improcedente. No resulta procedente incluir, en el cómputo sobre el reconocimiento de los servicios previos prestados como personal laboral, el período transcurrido desde el cese por despido hasta la notificación de la sentencia de la jurisdicción social dictada en el procedimiento judicial seguido por dicha causa. Voto particular. Precedente STS 16 marzo 2022 (RCA 1676/2020)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 249/2021
  • Fecha: 16/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El comité de empresa de la empresa pública IDECO presentó demanda sobre despido colectivo, solicitó nulidad del ERE y del despido colectivo; designó tres miembros para comisión negociadora del ERE, hubo 5 reuniones, finalizó el periodo de consultas con acuerdo el 10 de julio, dos votos a favor y uno en contra, la demanda fue presentada el 12 de agosto. En asamblea de 6 de julio los trabajadores rechazaron la propuesta. Tras el informe de intervención el 17 de julio se comunicaron los despidos, con extinción el 20 de julio. El 18 de julio uno de los que votó a favor manifiesta su decisión de modificar el sentido de su acuerdo. El TSJ desestimó la demanda acogiendo la excepción de caducidad de la acción. El TS respecto de si los miembros actuaron contra el criterio de la asamblea y la existencia de vicios del consentimiento y error, carece de relevancia para el cómputo del plazo de caducidad con independencia de la causa, los posibles vicios no alteran las fechas. Planteado si la actuación de la empresa supone anulación del primer despido por posponerlo hasta el 20 de julio, excediendo del plazo de 15 días pactados en el acuerdo, lo rechaza, se produce modificación de la fecha inicialmente prevista del despido dentro de los 15 días del acuerdo para su materialización con causa en la tramitación administrativa (informe favorable). No tiene sustento que el empleador es el Cabildo y no se han cumplido requisitos art. 69.1 LRJS. La acción debe ejercitarse en plazo de impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2618/2019
  • Fecha: 16/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pretende obtener la nulidad o improcedencia del despido por fraude de ley y abuso de derecho en el acuerdo alcanzado, cesión ilegal de trabajadores o sucesión de empresa en el Juzgado social. Hay previo Despido Concursal por Extinción del contrato de trabajo mediante Auto del Juzgado Mercantil en el marco de un ERE concursal (art 64.7 LC). Por ello se declara que la competencia objetiva material para conocer de una demanda de despido individual presentada tras la extinción del contrato en el seno de un concurso es la Mercantil, es la del juzgado del concurso, y no social, aunque las empresas involucradas no estén concursadas. Falta de contradicción. La Fiscalía advierte contradicción y competencia social pero el TS declara la falta de competencia social, concluye que la vía para cuestionar la decisión adoptada por el auto del juez mercantil declarando la extinción colectiva de los contratos de trabajo se limita a la interposición frente a la misma del recurso de suplicación, sin que sea posible impugnarla por el procedimiento de despido ante la jurisdicción social. Igual STS 19-1-2022 R. 2620/2019

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.