• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima la demanda de revisión de las sentencias de instancia y suplicación que declaran procedente el despido disciplinario, incoado por irregularidades en el suministro de combustible en operaciones realizadas con tarjetas titularidad del Cabildo de Gran Canaria. Al efecto sistematiza los requisitos para que proceda la revisión de sentencias firmes, con fundamento en las alegadas sentencias del Juzgado de lo Penal y de la Audiencia Provincial que absolvieron al demandante de los delitos de estafa y apropiación indebida de los que estaba acusado. Con remisión a STS 20/1/2021, revisión 39/2019, dictada en el caso de otro trabajador de la empresa implicado en esos mismos hechos e imputado en el mismo proceso penal, desestima la demanda por cuanto las sentencias penales no son documentos anteriores al proceso laboral que se hubieran recobrado con posterioridad a su finalización. Además, la causa de revisión del art. 86.3 LRJS no se refiere a cualquier sentencia absolutoria, sino a la que declare la "inexistencia del hecho"; o "no haber participado el sujeto en el mismo". Los hechos presuntamente constitutivos de los delitos por los que se sigue el procedimiento penal no son coincidentes con las irregularidades imputadas al trabajador en la carta de despido
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 10/2019
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: REVISIÓN DE SENTENCIA FIRMES: trabajador cuyo despido disciplinario se declara improcedente y después es condenado penalmente por los mismos hechos por un delito de hurto. El art. 86.3 de la LRJS regula un supuesto de revisión de sentencias firmes propio del orden jurisdiccional social consistente en que solo procederá la revisión cuando una sentencia penal absolutoria esté basada en la inexistencia del hecho o en la falta de participación del sujeto -trabajador- en el mismo. En la presente caso no se ha dictado una sentencia absolutoria, sino condenatoria, sin que los supuestos de revisión de sentencias puedan ser objeto de interpretación extensiva porque suponen privar de virtualidad a una sentencia firme. En consecuencia, no es subsumible en el art. 86.3 de la LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2429/2019
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si pueden modificarse en suplicación los hechos probados de la sentencia de instancia, cuando lo que hace el recurso es exponer determinadas consideraciones para discutir su contenido al hilo de cada uno de los motivos cuya revisión pretende, pero no ofrece texto alternativo alguno e invoca genéricamente la prueba documental. Infracción procesal en RCUD y sus exigencias no sustanciales respecto al fondo. Como la instancia declaró improcedente el despido disciplinario por ausencias injustificadas tras situación de incapacidad temporal y alta médica, y la Sala de Suplicación ha estimado el recurso de suplicación, declarando procedente el despido mediante una revisión de hechos con defectos por no proponer texto alternativo, se estima el RCUD y se declara el despido improcedente, confirmando la instancia. Costas de suplicación a la empresa (800€) y sin costas en unificación para el trabajador demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3482/2019
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO DISCIPLINARIO:valoración de la licitud de la prueba de videovigilancia a efectos de calificar el despido nulo. Inadmisión por incumplir las exigencias que le impone el art. 224 de la LJRS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3093/2019
  • Fecha: 27/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso de casación unificadora interpuesto por la empresa Claro Sol Logistics SA se plantea si es de aplicación el convenio colectivo nacional para las empresas dedicadas a los servicios de campo para actividades de reposición y, consecuentemente, si es de aplicación el mecanismo subrogatorio contemplado en el mismo. La sala IV desestima el recurso por haberse incurrido en la interposición del recurso en defectos formales insubsanables. En concreto, se aprecia que en el escrito de interposición no se fundamenta la infracción legal, pues la recurrente se limita a denunciar la infracción del art. 32 del convenio citado, cuando debe referirse al art.31, pero no fundamenta dicha denuncia. Tal defecto formal es insubsanable, como ha considerado tanto la doctrina constitucional como la de esta sala IV. Todo lo cual conduce a desestimar el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 233/2021
  • Fecha: 27/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta que la empresa insta el procedimiento para suspender los contratos de trabajo por fuerza mayor asociada al estado de alarma, recayendo resolución desestimatoria e inadmitiéndose mediante Orden Ministerial su recurso de alzada, por extemporáneo al haber transcurrido el plazo de un mes previsto al efecto. En el recurso de casación se plantea si el plazo para resolver el recurso de alzada interpuesto se vio afectado por la suspensión contemplada en el Real Decreto 463/2020 por el que se declaró el estado de alarma. Tras recordar los requisitos formales para interponer el recurso, la Sala IV sostiene que es posible traer al litigio una norma no expresamente invocada en el mismo, pero estrechamente relacionada y sin alterar la petición o causa de pedir y ello en relación con el RDL 11/2020. Admitida esta posibilidad al darse los requisitos exigidos concluye que el plazo para recurrir en alzada la resolución de la Autoridad Laboral no quedó suspendido como consecuencia de la regla general del RD 463/2020 declarando el estado de alarma y de la DA Novena del RDL 8/2020, pero sí, por así establecerlo expresamente su Disposición Adicional Octava, tras el RDL11/2020, de 31 de marzo, lo que lleva a declarar que el recurso de alzada se interpuso en plazo. Reitera doctrina de STS (Pleno) 1282/2021 de 17 diciembre (rec. 182/2021; Ind. Marjo) y resuelve en concordancia con los recursos 245/2021 y 252/2021, deliberados en la misma fecha. Voto particular: no la retroacción sino solución
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4282/2019
  • Fecha: 27/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO:caducidad de la acción de despido. La notificación del acto de despido por la administración, sin indicar vía y plazo de impugnación, mantiene suspendido el plazo de caducidad hasta que el trabajador lo impugne. Reitera doctrina: STS 727/2020, 24 de julio de 2020 (rcud 1338/2018), reiterada por las SSTS 402/2021, 14 de abril de 2021 (rcud 3663/2018) y STS 1254/2021, 10 de diciembre de 2021 (rcud 947/2019
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4359/2019
  • Fecha: 26/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor ha prestado servicios como auxiliar de información para tres empresas a las que el Ayuntamiento de Madrid les adjudicó sucesivamente el contrato de gestión de los servicios complementarios de determinados edificios municipales. El 26/4/18 se extinguió el último contrato temporal por finalización de la contrata. La sentencia de suplicación confirma la sentencia de instancia que declara la improcedencia del despido y fija una indemnización de 869,45€. Ante la Sala IV el actor interesa el incremento del importe indemnizatorio, por deber tenerse en cuenta la antigüedad del primer contrato. La sentencia comentada, tras recordar la doctrina relativa al requisito de la contradicción y a la inviabilidad de la revisión de hechos probados en el RCUD, considera de aplicación la teoría de la unidad esencial del vínculo. Se tiene en cuenta que el actor cesó en el primer contrato el 16/5 y reanudó la prestación de servicios con la siguiente empleadora el 5/6. En consecuencia, debe tenerse en cuenta la antigüedad adquirida con la primera contratación, por no quebrar la dimisión indicada la unidad del vínculo. Tal solución es la más acorde con los principios constitucionales de estabilidad en el empleo y comunitarios de prevención de abusos en la contratación temporal. En consecuencia, se estima el recurso y se fija el importe indemnizatorio en 2.231,14€.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 959/2019
  • Fecha: 26/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta estima el tercer motivo del recurso de la empresa -los dos primeros se desestiman por falta de contradicción- y, de acuerdo con jurisprudencia anterior, concluye que a los trabajadores que vieron extinguidos en 2018 sus contratos por obra o servicio concertados en 2007 y 2008 y cuya extinción se calificó como despido improcedente, se les debe deducir de la indemnización que les corresponde la percibida por la finalización del contrato temporal. La relación laboral se ha iniciado y mantenido con base en un único y solo contrato temporal, a cuya finalización se percibe una indemnización que resulta finalmente inferior a la que legalmente corresponde tras la calificación de tal cese como despido improcedente. No se trata de un supuesto en el que se pretenda la indebida compensación de las cantidades que pudiere haber percibido el trabajador a la finalización de cada uno de los distintos contratos temporales que pudiere haber suscrito con la empresa con anterioridad a la expiración del último de ellos que da lugar a la definitiva extinción de la relación laboral. Reitera doctrina de STS, Sala de lo Social, 11/5/2021, (rec. 3833/2018) que aplica criterios de SSTS de Pleno 29/6/2018, (rec. 2889/2016) y 11/7/2018, (rec. 2131/2016)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1373/2019
  • Fecha: 26/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por auto Juzgado de lo Mercantil se extingue relación laboral del actor en Astilleros de Sevilla S.A. Se había alcanzado acuerdo consejería-sindicatos para el abono a los trabajadores 60 días de indemnización con tope de 42 mensualidades. El acuerdo fue ratificado por el Juzgado de lo Mercantil. EL FOGASA deniega la prestación de 20 días. Al trabajador se le reconoce ayuda sociolaboral regulada en Decreto Ley 4/2012 de la Junta de Andalucía, equivalente a 40 días de salario por año de servicio. Se reclama cantidad pendiente, el JS condena solidariamente a la Junta y al FOGASA. El TSJ condena al FOGASA y absuelve a la Junta de Andalucía. El FOGASA plantea en CUD si debe abonar indemnización de despido acordado en ERE por encima de los límites legales del art. 33 ET, el TS no aprecia contradicción en este recurso del FOGASA y, además, la sentencia recurrida coincide con la doctrina de la Sala. Respecto del recurso del trabajador también ha resuelto la Sala IV en casos similares, el Decreto Ley 4/2012 en su art. 4.3 b) subvenciona la cantidad global de la indemnización pactada, esto es la íntegra, así garantiza la percepción por los trabajadores y alivia los créditos contra la masa de la concursada y no procede disminuirla por una hipotética entrada del FOGASA. Estima recurso trabajador, desestima el de la Junta de Andalucía FOGASA. Reitera doctrina

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.