• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1871/2020
  • Fecha: 09/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida se centra en determinar si la extinción del contrato temporal de una trabajadora poco después de comunicar que iba a casarse supone una discriminación incardinable en el art. 14 de la CE. Consta que la actora venía prestando servicios para la demandada en virtud de contrato para obra o servicio determinado de 3/4/18 cuyo objeto era "la gestión de proyectos europeos". El 7/6/19 la actora comunicó a la empresa que iba a contraer matrimonio el 24/8/19, a efectos de la pertinente licencia matrimonial. El 27/6/19 la actora recibió burofax en el que se le comunica el despido por fin de la obra o servicio. La sala IV confirma la nulidad del despido. Tras relacionar la normativa y doctrina jurisprudencial de aplicación de aplicación y apreciar la concurrencia de la necesaria contradicción entre sentencias se razona que la fórmula del art. 14 de la CE no excluye al estado civil como una de las circunstancias que pueden originar trato discriminatorio, lo que también se desprende de la doctrina del TEDH. La elección del estado civil es inherente a la libertad y dignidad de las personas y no puede comportar, especialmente para la mujer una consecuencia tan grave como el despido. En consecuencia, no discutiéndose que la causa del despido es el próximo matrimonio de la actora, el despido debe calificarse de nulo, al ser ello coherente con lo recogido en el art. 14 de la CE, con la LO 3/07 para la igualdad efectiva de hombres y mujeres y con el art. 33 de la CDFUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 15/2021
  • Fecha: 09/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de revisión con base a sentencia penal. Despido procedente y facturas falsas. Desestima, porque la sentencia penal no admitió ni la inexistencia del hecho imputado (facturas falsas), ni la falta de participación de la demandante en los hechos (autoría), absolviendo por falta de prueba útil. Reitera y aplica doctrina
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3693/2018
  • Fecha: 08/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta confirma la improcedencia del despido del trabajador, con categoría de piloto de la empresa Air Europa, al que se le comunicó la extinción de su contrato por "dimisión" cinco años después de acogerse a lo previsto en el art. 30 del convenio colectivo de empresa, con motivo de la declaración de incapacidad permanente total para su profesión habitual. Dicho precepto contempla que los Tripulantes Técnico Piloto, en determinadas condiciones cumplidas por el actor, pasen a prestar servicios como empleado en tierra por un período mínimo de cinco años, con el límite de edad de jubilación, momento en el que cesarán definitivamente al servicio de la empresa sin derecho a indemnización alguna, siendo la causa de la extinción, bien la jubilación, bien la dimisión del trabajador, extinción que tendrá en todo caso carácter forzoso. La cuestión suscitada gira en torno a la interpretación del alcance de la expresión "por un periodo mínimo de cinco años". La Sala concluye que la voluntad de las partes, manifestada en las distintas versiones del mismo artículo, ha sido la de considerar que el piloto que pierda su licencia de vuelo pasará a prestar sus servicios como empleado de tierra por un periodo mínimo de cinco años y máximo de alcance de la edad de jubilación si no ha ocurrido antes y que lo mismo se deduce de la literalidad del precepto, sin que sea comprensible ni razonable entender que cuando señala "mínimo", haya que entenderse "máximo", como defiende la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 5070/2018
  • Fecha: 08/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso, se trata de una trabajadora que superó un proceso de selección para la contratación temporal convocado por un consorcio UTEDLT dependiente de la Junta de Andalucía. Suscribió contrato de trabajo para obra o servicio que se declara fraudulento, y la sentencia de suplicación confirma la nulidad del despido, la existencia de cesión ilegal, amplía la condena frente al SAE y reitera la condición de trabajadora indefinida no fija. La sala IV, tras declarar que su sentencia de conflicto colectivo de 17/9/20 –Rc 154/18- despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual pretensión, concluye que la mera superación de un proceso selectivo para la suscripción de un contrato de trabajo temporal no garantiza que se hayan cumplido los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso al empleo público exigidos por el Derecho nacional. El carácter fraudulento del contrato o la existencia de cesión ilegal no supone que el trabajador adquiera fijeza, a lo que se suma que tras la subrogación empresarial en el sector público se conserva la naturaleza de la relación preexistente. Y la existencia de cesión ilegal en el sector público no genera la fijeza del art. 43 ET, sino la condición de trabajador indefinido no fijo. Por todo ello, la trabajadora debe ostentar la condición de indefinida no fija y no de fija, como ha considerado la sentencia recurrida. Todo ello, teniendo en cuenta la doctrina jurisprudencial preexistente y a la luz de lo recogido en la directiva 2001/23.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3930/2020
  • Fecha: 08/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: JUBILACIÓN ACTIVA PLENA DE COMUNERO. A efectos de lucrar el 100% de la pensión de jubilación al tiempo que se desarrolla una actividad por cuenta propia (art. 305.2.II LGSS) no es válida la contratación laboral que discurre entre la comunidad de bienes (para explotar una Oficina de Farmacia) y la plantilla (3 personas contratadas por cuenta ajena), pues el comunero (no societario) tiene el 70%. Que la responsabilidad de los partícipes en la comunidad frente a sus trabajadores, al igual que frente a terceros, sea una responsabilidad directa, personal e ilimitada, no se debe confundir con quien es el empresario, que es la comunidad de bienes, como empleador único y no los partícipes en la misma. Que una persona deba quedar incluida en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos no le confiere la condición de empleadora a efectos laborales. Imposibilidad de que la jubilación de una persona cotitular de la empresa sea invocada a efectos de jubilación y extinción contractual. Es necesaria la conexión entre persona jubilada y empleadora. Voto Particular; el hecho de que en el contrato de trabajo aparezca como empleador una comunidad de bienes y que, como tal, pueda ser demandada y condenada en un proceso, no altera la realidad de la responsabilidad jurídica de los comuneros, a diferencia de lo que ocurre con los autónomos societarios. Diferencia de trato injustificada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 13/2020
  • Fecha: 08/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los demandantes en revisión se amparan en que han tenido conocimiento "recientemente" de una sentencia que apreciaba la existencia de sucesión de empresa al amparo de una documentación que, por no conocer, no pudieron hacer valer y hubiera sido determinante para el fallo de la sentencia del JS, objeto de la presente demanda. Justifican que dicha sentencia no fue recurrida en suplicación porque no hubiera cambiado su fallo, pues los actores no disponían de la documentación en cuestión. La Sala desestima la demanda por haberse interpuesto fuera del plazo de los tres meses desde el día en que se descubrieren los documentos decisivos previsto en el art. 512 LEC y por no haberse agotado los recursos frente a la sentencia que se pretende revisar ex art. 236.1.3 LRJS. Así, recuerda que corresponde a la parte demandante dejar probado el día inicial del plazo y la demanda se limita a indicar que los actores tuvieron conocimiento de los documentos que ahora pretenden hacer valer "recientemente". En consecuencia, de acuerdo con jurisprudencia consolidada, el plazo se computa desde el momento de la firmeza de la sentencia que se pretende revisar, que fue el 12 de septiembre de 2019, y la demanda de revisión se interpuso el 26 de mayo de 2020. Respecto del incumplimiento del requisito de agotamiento previo de los recursos, la Sala entiende que existían medios de prueba al alcance de los demandantes para dejar constancia de lo que ahora pretenden hacer valer.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 7816/2020
  • Fecha: 03/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: 1) El artículo 10.2 LGT y, en lo demás, cualquier precepto de la mencionada ley, no puede servir, por sí solo, de canon de constitucionalidad de las normas de carácter fiscal y mismo rango que la ley, sin perjuicio de que su eventual infracción pueda, al tiempo, suponer una vulneración de la Constitución. 2) La locución "salvo que se disponga lo contrario" tiene por finalidad hacer explícito un principio general jurídico proclive a la irretroactividad de las normas, salvo previsión contraria en ellas acerca de su alcance retroactivo. 3) Al margen de la cuestión acerca de si el artículo 10.2 LGT permite una interpretación excluyente de la retroactividad tácita o implícita, se trata de una cuestión ajena a los hechos considerados, toda vez que la retroactividad que deriva de la disposición transitoria vigésimo segunda, en relación con la (108) disposición final sexta, de la Ley 26/2014, reviste los caracteres de expresa, aun cuando aflore al texto de la norma con una técnica legislativa un tanto confusa, que podría crear - en el periodo examinado- alguna duda de comprensión, sin compromiso suficiente del principio de seguridad jurídica
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3/2021
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala cuarta desestima la demanda de revisión de la sentencia del juzgado de lo social, confirmada en suplicación e inadmitido el recurso de casación frente a la sentencia de la sala de segundo grado, que declaró la procedencia del despido por las irregularidades del actor en relación con la cuenta del Club de Futbol para el que prestaba servicios. La demanda se ampara en la sentencia de la Audiencia Provincial que, a pesar de considerar que el trabajador participó en los hechos, lo absolvía de los delitos de apropiación indebida y delito de corrupción deportiva, por falta de pruebas. La Sala Cuarta reitera su doctrina según la cual para que una sentencia penal absolutoria pueda servir como presupuesto para la revisión de una sentencia firme dictada en el ámbito laboral, es necesario e imprescindible que la absolución obedezca específicamente a la inexistencia del hecho o a no haber participado el sujeto en el mismo, tal y como inexorablemente exige el art. 86.3 LRJS. Lo que no sucede, como es el caso, cuando se sustenta en la ordinaria aplicación del principio de presunción de inocencia que lleva al órgano judicial penal a concluir que en ese ámbito jurisdiccional no se ha practicado prueba suficiente para desvirtuarlo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4633/2018
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RECURSO DE SUPLICACIÓN: cuestiones nuevas en el recurso. No es posible introducir por primera vez en el recurso de suplicación la pretensión de que se declare la nulidad del despido basada en la vulneración de la garantía de indemnidad, cuando no se ha discutido en la instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1124/2019
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por la Sala Cuarta se aprecia falta de contradicción ante el despido disciplinario durante la baja por IT. EL JS declaró la nulidad del despido aplicando STJUE 1 de diciembre de 2016 -por la discriminación por discapacidad aplicable a la enfermedad de larga duración-, el trabajador encadena contratos temporales y luego es contratado como indefinido, cursó baja IT por trastorno de adaptación con ansiedad y sucesivas recaídas, se le despide por causa disciplinaria con alegación de disminución continuada y voluntaria del rendimiento y transgresión de la buena fe contractual con abono simultáneo de finiquito. El TSJ confirmó la nulidad del despido y recordó la jurisprudencia del TS reflejada en la sentencia 22 de febrero de 2018 (rcud. 160/2016). La sentencia contradictoria sólo aporta como dato que el actor padece trastorno depresivo grave. También se aprecia falta de relación precisa y circunstanciada de la comparación entre las sentencias porque en el escrito interpositorio del recurso de casación para unificación de doctrina (dice que son trabajadores en IT y que son despedidos) no se fijaron los aspectos comparativos de los que se deduzca la identidad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones se trata de un incumplimiento insubsanable de los requisitos procesarles del recurso (art. 225.4 LRJS). Además se recuerda que el análisis pormenorizado de la contradicción es garantía procesal para la parte recurrida. Desestima el recurso de la empresa y condena en costas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.