• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3862/2019
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscita consiste en determinar, si en un despido objetivo en el que se indica en la carta la no puesta a disposición de la indemnización por falta de liquidez, la omisión del importe indemnizatorio en la carta es intranscendente o produce un incumplimiento formal decisivo, que implica la improcedencia del despido. La Sala IV recuerda la doctrina previa acerca de los requisitos formales del despido por causas objetivas, comunicación escrita, puesta a disposición de la indemnización, y preaviso. En el caso de la excepción a la puesta a disposición, prevista para el supuesto de efectiva imposibilidad económica material, el derecho del trabajador se concreta en "exigir de aquel su abono cuando tenga efectividad la decisión extintiva". Por tanto, la cuestión del monto de la indemnización se ciñe a su puesta a disposición y sólo cuando la empresa precisa acogerse a la excepción, surge para ella la obligación de incluir un tercer elemento en la comunicación escrita, la constancia de la imposibilidad de dicha puesta a disposición por razón de la situación económica que sirve, a la vez, de causa de la decisión extintiva. En definitiva, el art. 53 ET no exige que en la comunicación extintiva se indique el importe indemnizatorio, cuando la empresa indica que no tiene liquidez para poner dicha cantidad a disposición del trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2895/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si es posible que los órganos judiciales descuenten de la indemnización por despido improcedente la cantidad percibida al finalizar un contrato temporal para obra determinada a pesar de no haberlo solicitado el demandado o si, al contrario, el órgano judicial incurre en incongruencia extra petita. La sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción, considera que no existe tal incongruencia. Y en cuanto al fondo de la cuestión planteada, se remite a reiterada jurisprudencia, conforme a la cual la indemnización percibida al finalizar el contrato temporal es compensable con la que, posteriormente, se reconoce por despido improcedente que se funda en irregularidades en esa contratación. Esto es, se trata de la indemnización abonada por la extinción del último contrato temporal cuyas irregularidades motivaron la improcedencia del despido. Y ello porque del mismo acto no puede nacer el derecho a dos indemnizaciones reparadoras del mismo daño, ya que se produciría un enriquecimiento injusto. Se desestima, en consecuencia, el recurso de casación unificadora del actor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4462/2019
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante, que está afiliado al sindicato UGT fue despedido disciplinariamente, tras la tramitación del correspondiente expediente contradictorio. La sentencia de suplicación confirma la dictada en la instancia que, tras rechazar la existencia de indicios de discriminación y la prescripción de las faltas, declaró procedente el despido. Recurre el actor en casación unificadora articulando un primer motivo, referido a la prescripción de las faltas que resulta desestimado por la sala IV por no existir la necesaria contradicción entre sentencias, por ser dispares las faltas imputadas a los respectivos actores y los datos fácticos relevantes, en relación a las fechas en las que la empresa tuvo conocimiento de los incumplimientos de los respectivos actores, constando en la de contraste un traslado del actor a Méjico que fija el momento en que cesó la ocultación de los hechos por el despedido. El segundo motivo, en el que se insiste en la existencia de indicios de lesión del derecho fundamental, resulta también desestimado por falta de contradicción, al ser dispares los hechos fácticos contemplados, dado que en el caso de autos no se acredita indicio alguno de lesión del derecho fundamental a la integridad moral y el honor del actor, mientras que en la sentencia de contraste se acreditan los indicios de conductas empresariales antisindicales. En definitiva, son dispares los derechos fundamentales cuya lesión se denuncia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2269/2019
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la declaración de nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales comporta la condena al pago de indemnización adicional por daños morales, cuando la demanda no llega a concretar los parámetros que sirven para cuantificar su importe. La sentencia recurrida declaró la nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales pero niega el reconocimiento de una indemnización adicional por daños morales, porque no se concretaba motivo para ello ni se cuantificaba. En casación para la unificación de doctrina, se sostiene que la nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales debe llevar aparejada la condena de la empresa al pago de la indemnización por los daños morales, siendo suficiente la petición. La sala reconocer el derecho a la percepción de una indemnización en concepto de resarcimiento por los daños morales causados por la actuación empresarial vulneradora de derechos fundamentales y en lo que se refiere a la cuantificación considera excesiva y desproporcionada la suma reclamada por daños morales una vez que la declaración de nulidad del despido ya comporta la readmisión del trabajador y el pago de los salarios dejados de percibir desde la fecha de resolución del contrato de trabajo. El demandante se acoge al criterio del art. 40 de la LISOS, considerando adecuado fijar la indemnización en la suma correspondiente a la cuantía inferior de esa multa para resarcir el perjuicio derivado del daño moral infringido al trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1648/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido objetivo de trabajadores que desarrollaban funciones de expendedores-vendedores de sendas estaciones de servicio. En ambos casos, la empresa decidió realizar un ajuste de plantilla debido a la disminución de ventas de la estación de servicio de combustible. Tanto en la comunicación de despido como en la prueba se pretende acreditar que hubo reiteradas pérdidas, por lo que concluye que se trata de una causa económica, aunque en la carta de despido se mencionaran causas productivas y organizativas. La sentencia recurrida considera que no se han acreditado las causas alegadas puesto que la mera circunstancia del cierre no justifica la conexión causal que la ley exige cuando hay otros centros próximos con necesidades de personal en fechas muy cercanas al cese, unido a la poca trascendencia de los resultados económicos de un centro respecto del total. El tribunal sostiene que se acreditaron unas contrataciones que no evidenciaban la necesidad de amortizar mano de obra como respuesta a un cierre cuando hay varios centros en actividad que exigen de sucesivas contrataciones en fechas muy próximas. Falta de contradicción. Costas a la empresa recurrente (1500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 427/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En ejecución de sentencia firme de despido nulo de trabajador indefinido no fijo discontinuo, se debate en la sentencia anotada si procede el devengo de salarios de tramitación durante el periodo en el que el trabajador está en inactividad, así como la cuestión relativa al momento en el que deben determinarse los salarios dejados de percibir, si en la vía declarativa o en ejecución de sentencia, y, finalmente, si la ejecución de sentencia es trámite oportuno para solventar el devengo de aquellos salarios, aunque la cuestión no se hubiese planteado en el procedimiento declarativo. Y el TS, estima parcialmente el recurso deducido por la ejecutada frente a la sentencia que confirmó en su integridad el auto dictado en ejecución. Razona al respecto que el proceso de ejecución en vía idónea para cuantificar los salarios dejados de percibir en los periodos que concurren entre la fecha del despido y la readmisión, no pudiendo entenderse intuidos aquellos en los que no existió actividad (los que están fuera del curso escolar), como es el caso. Sentado lo anterior, señala que no es admisible cerrar los salarios de tramitación a la fecha de la readmisión, sino que deben extenderse hasta la fecha de notificación de la sentencia, porque este extremo no fue combatido por la demanda y se aquietó con tal pronunciamiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 539/2019
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada desestima los recursos planteados por el Ayuntamiento de Fuenlabrada y el trabajador por no concurrir el presupuesto de contradicción en ninguno de ellos. El citado Ayuntamiento subcontrató los servicios de asistencia técnica presencial para el soporte informático y el actor, que prestaba servicios en el Ayuntamiento, demandó por cesión ilegal, que le fue reconocida en suplicación. La falta de contradicción del recurso del Ayuntamiento, que defiende la inexistencia de cesión ilegal, se debe a la diferencia los hechos probados de la sentencia referencial. En el recurso del trabajador, centrado en el salario regulador del despido, la falta de contradicción se debe a que la sentencia recurrida no niega que haya de aplicarse el salario de la cedente, como decide la de contraste, sino que concluye que no hay datos para determinar la categoría profesional y difiere esa cuestión a la ejecución de sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2372/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta reitera que la notificación del acto de despido por la Administración, sin indicar vía y plazo de impugnación, mantiene suspendido el plazo de caducidad hasta que el trabajador lo impugne por la vía legalmente procedente. La notificación de extinción de la relación laboral emitida por cualquier Administración Pública queda sometida a las previsiones del art. 69.1 LRJS. La supresión, por la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, de la exigencia de la interposición de la reclamación administrativa previa a la vía judicial social para poder demandar a las Administraciones Públicas, entre otras, por despido, implica que, de haber incumplido la Administración Pública con las exigencias del art. 69.1 segundo párrafo LRJS, el cómputo del plazo de caducidad de la acción por despido no se reanuda con la interposición de una reclamación previa administrativa, porque es una figura ya desaparecida, alegal y, por eso mismo, inhábil para reanudar dicho plazo y lo mismo puede decirse de un acto de conciliación. El plazo de caducidad se reanuda con la propia interposición de la demanda de despido ante los órganos judiciales, que es la vía legalmente procedente para su impugnación, quedando hasta entonces suspendidos los plazos de caducidad e interrumpidos los de prescripción, como ordena el art. 69.1, párrafo tercero LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 130/2019
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO DISCIPLINARIO:dos son las cuestiones que sustentan el presente recurso de casación unificadora: una destinada a determinar si la empresa recurrente tiene legitimación para recurrir cuando se estima su recurso y el despido es declarado procedente. La Sala unificadora llega a la conclusión que si la tiene sobre la base de las declaraciones que contiene la sentencia con respecto a licitud en la obtención de determinada prueba; y la otra consiste en determinar si una entidad bancaria puede utilizar su conocimiento de los datos de la cuenta corriente de una trabajadora para configurar prueba de los posibles incumplimientos laborales realizados por la empleada titular de la referida cuenta, y por tanto, si dicha obtención se puede considerar lícita, en relación a los derechos fundamentales a la intimidad y a la protección de datos. La Sala de unificación señala que una entidad bancaria no puede utilizar su conocimiento de los datos de la cuenta corriente de una trabajadora para configurar prueba de los posibles incumplimientos laborales realizados por la empleada titular de la referida cuenta, por lo que su obtención sin mediar la necesaria autorización es ilícita por vulneración de los derechos fundamentales a la intimidad y a la protección de datos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1311/2020
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada declara que la sentencia recurrida en casación unificadora ha incurrido en incongruencia extra petita al pronunciarse sobre un extremo que había quedado firme en la sentencia de instancia, al no pedirlo nadie ante la Sala de suplicación. En efecto, la sentencia de instancia declaró únicamente la improcedencia de la extinción, porque la orden de pago de la indemnización, fue expedida con un día de diferencia entre la fecha del despido y la puesta a disposición efectiva de la indemnización, sin fundar dicha decisión en la concurrencia de error inexcusable en la cuantía de la indemnización. La Sala de segundo grado si bien declara que la puesta a disposición de la indemnización cumplió las exigencias del art. 53.1.b) ET, se pronunció sobre la concurrencia de un error inexcusable en la cuantía de la indemnización, puesta a disposición de la actora, concluyendo que el error fue efectivamente inexcusable, aunque dichas razones no se esgrimieron en suplicación por ninguna de las partes recurrentes. Así las cosas, el TS acoge el recurso de la empresa y declara la procedencia del despido, porque la decisión judicial recurrida incurrió en incongruencia extra petita.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.