Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art, 53 ET, por la extinción del contrato de interinidad por vacante realizada con arreglo a derecho. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), esta última dictada en respuesta a la cuestión prejudicial planteada por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjado el tema por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede indemnizar con 20 días de salario por año de servicio tras la extinción de un contrato de interinidad por vacante. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
Resumen: Recurre la Junta de Andalucía con el objeto de determinar su responsabilidad y la de FOGASA en un supuesto en el que la concursada Astilleros de Sevilla, en el marco de un despido colectivo, pactó una indemnización de sesenta días por año de servicio con el límite de 42 mensualidades y en el que parte de la indemnización fue abonada por la Junta de Andalucía, como ayuda extraordinaria derivada de las previsiones del Decreto Ley 4/2012, de 16 de Octubre de la Junta de Andalucía. De conformidad con el criterio perfilado por las SSTS 2.04.2019 –dos-, rcud 236/2018 y 932/2018. El DL 4/2012, de 16 de octubre, de la Junta de Andalucía que en su art. 4 manifiesta que la cuantía de la ayuda socio laboral es la equivalente a la establecida en concepto de indemnización para cada trabajador en el Expediente de Regulación de Empleo, autorizado mediante Auto del Juzgado de lo Mercantil en la pieza de cuestión incidental de especial pronunciamiento. Se concluye que lo que se subvenciona es directamente "la equivalente a la establecida en concepto de indemnización para cada trabajador en el ERE autorizado mediante Auto sin referencia a la intervención del FOGASA ni a que la ayuda sea equivalente a la parte de la indemnización que no abone el citado organismo. Lo subvencionado es la indemnización pactada debiendo entender que se trata de una cantidad íntegra por cada trabajador y que no procede disminuirla por una hipotética entrada del Fondo de Garantía Salarial.
Resumen: Los demandantes prestaban servicios para la demandada, y el último de los contratos fue de obra o servicio determinado con una duración de 01/09/2015 a 31/08/2016, habiendo percibido a la finalización del mismo una indemnización de 12 días de salario por año trabajado, a excepción de una codemandante con contrato lo fue de interinidad, y no percibió ninguna indemnización. La Sala declara que al no cuestionarse el importe de la indemnización, sino solo si procede la indemnización, no planteándose cuestión alguna respecto a los parámetros para fijar su importe, es adecuado el procedimiento de reclamación de cantidad. No procede el abono de la indemnización (la de 12 días de los primeros ya fue abonada) prevista en el artículo 53.1.b) ET, ni la aplicación de la doctrina de la STJUE 14/09/2016 (De Diego Porras I, C-596/14). El TS razona sobre el régimen del ET de indemnización por finalización del contrato, y refiere la evolución del TJUE, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
Resumen: A la actora le fue impuesta la sanción de extinción de la prestación por desempleo, en la modalidad de pago único, que le había sido reconocida, requiriéndole el reintegro de lo indebidamente percibido. La actora fue despedida por su padre, que era el socio mayoritario y, administrador único de la empresa, bajo un motivo que carecía de actualidad, pues consistía en que, seis meses antes, se había puesto en marcha una aplicación informática que ya motivó el despido objetivo de dos administrativos. Y, no obstante lo anterior, en el mes siguiente al despido de la beneficiaria, la empresa contrató a tres nuevos trabajadores del mismo grupo profesional. Por lo tanto, el despido de la trabajadora no estaba justificado y, constituyó una argucia, para percibir las prestaciones por desempleo a las que no tenía derecho. Además, antes del despido, la trabajadora había constituido una empresa de idéntico objeto. Se confirma la sanción.
Resumen: La Sala 4ª estima el recurso de la Administración y, con reiteración del criterio sentado en anteriores resoluciones, deniega el derecho de la trabajadora a ser indemnizada de 20 días de salario por año de servicio a la extinción del contrato de interinidad por sustitución, sin que tampoco proceda la indemnización por terminación de contrato temporal. Sistematiza la Sala la doctrina del TJUE sobre la cuestión, en particular, lo dispuesto en la STJUE 13-03-2019 (De Diego Porras II), STJUE 05-06-2018 (Grupo Norte Facility), y STJUE 05-06-2018 (Montero Mateos), y concluye que la finalización válida de los contratos temporales no conlleva el abono de indemnización alguna. Se estima el recurso de la demandada y se desestima la demanda.
Resumen: Consta que la actora fue despedida por concurrir condición resolutoria consignada en el contrato. Formuló demanda impugnando el despido frente a sociedad que no era la que constaba ni en el contrato ni en las nóminas. A instancias del Juzgado, amplió la demanda frente a su verdadera empleadora. La sentencia de suplicación confirmó la sentencia de instancia que desestimó la excepción de caducidad de la acción y declaró el despido improcedente, condenando únicamente a la entidad frente a la que hubo de ampliarse la demanda. Sin embargo, la sentencia comentada estima el recurso de la mercantil condenada. Tras apreciar que concurre el requisito de la contradicción entre sentencias, concluye que la ampliación de la demanda a instancias del Juzgado frente a la real empleadora no puede subsanar el defecto atribuible en exclusiva a la actora, pues esta poseía todos los datos necesarios para conocer quién era tal empleador. En consecuencia, se estima que la acción dirigida frente la empresa condenada estaba caducada.
Resumen: Se plantea si la extinción de un contrato de interinidad por vacante debida a la cobertura reglamentaria de la plaza, cuando la relación laboral se prolongó durante más de tres años, conlleva que la trabajadora tenga derecho a la indemnización de 20 días de salario por año trabajado. La Sala IV reitera doctrina y declara la adecuación del procedimiento ordinario para reclamar la indemnización extintiva pues no se cuestiona la válida extinción de la relación, ni el importe de la indemnización. En 2º lugar, insiste en que la mera superación del plazo de tres años, previsto en el artículo 70.1 EBEP, no comporta la conversión del contrato de interinidad por vacante, en uno de carácter indefinido no fijo. Finalmente reitera que la extinción válida de los contratos de interinidad por vacante no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET ni a ninguna otra. Las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y la de 21/11/18, De Diego Porras II rechazan que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET que no prevé el abono de indemnización alguna en la extinción conforme a derecho de los contratos de interinidad. El régimen indemnizatorio del art. 49.1.c) del ET no vulnera la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con aquella Directiva la exclusión y el importe de la indemnización que contempla
Resumen: La cuestión planteada consiste en decidir si la extinción del contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza debe considerarse un despido improcedente, por el hecho de que la titular de la plaza pase a situación de excedencia por incompatibilidad nada más tomar posesión de la misma, tras superar el proceso de selección correspondiente, siendo contratada interinamente otra tercera trabajadora para cubrir la plaza. La sentencia comentada aplica la doctrina reiterada de la Sala en el sentido de que el contrato de interinidad por vacante se extingue al cubrirse la plaza en propiedad, aunque el titular pida con posterioridad una excedencia y sea nuevamente cubierta de manera provisional, porque eso no vulnera ningún derecho de la parte.
Resumen: La Sala IV reitera doctrina declarando que la extinción válida de los contratos de interinidad por vacante (art. 15.1 c) ET), eventual (art. 15.1 b) ET) y de relevo (art. 12.7 ET), no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET. La STJUE de 14/12/2016 (de Diego Porras I) fue rectificada por las SSTJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y por la de 21/11/18, De Diego Porras II. En ellas se concluye que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos temporales es inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. En nuestro ordenamiento, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada supuesto, esté prevista normativamente si así lo ha establecido el legislador; y, en modo alguno, puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
