• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 888/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta que la actora fue despedida por concurrir condición resolutoria consignada en el contrato. Formuló demanda impugnando el despido frente a sociedad que no era la que constaba ni en el contrato ni en las nóminas. A instancias del Juzgado, amplió la demanda frente a su verdadera empleadora. La sentencia de suplicación confirmó la sentencia de instancia que desestimó la excepción de caducidad de la acción y declaró el despido improcedente, condenando únicamente a la entidad frente a la que hubo de ampliarse la demanda. Sin embargo, la sentencia comentada estima el recurso de la mercantil condenada. Tras apreciar que concurre el requisito de la contradicción entre sentencias, concluye que la ampliación de la demanda a instancias del Juzgado frente a la real empleadora no puede subsanar el defecto atribuible en exclusiva a la actora, pues esta poseía todos los datos necesarios para conocer quién era tal empleador. En consecuencia, se estima que la acción dirigida frente la empresa condenada estaba caducada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1245/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si la extinción de un contrato de interinidad por vacante debida a la cobertura reglamentaria de la plaza, cuando la relación laboral se prolongó durante más de tres años, conlleva que la trabajadora tenga derecho a la indemnización de 20 días de salario por año trabajado. La Sala IV reitera doctrina y declara la adecuación del procedimiento ordinario para reclamar la indemnización extintiva pues no se cuestiona la válida extinción de la relación, ni el importe de la indemnización. En 2º lugar, insiste en que la mera superación del plazo de tres años, previsto en el artículo 70.1 EBEP, no comporta la conversión del contrato de interinidad por vacante, en uno de carácter indefinido no fijo. Finalmente reitera que la extinción válida de los contratos de interinidad por vacante no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET ni a ninguna otra. Las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y la de 21/11/18, De Diego Porras II rechazan que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET que no prevé el abono de indemnización alguna en la extinción conforme a derecho de los contratos de interinidad. El régimen indemnizatorio del art. 49.1.c) del ET no vulnera la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con aquella Directiva la exclusión y el importe de la indemnización que contempla
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 118/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada consiste en decidir si la extinción del contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza debe considerarse un despido improcedente, por el hecho de que la titular de la plaza pase a situación de excedencia por incompatibilidad nada más tomar posesión de la misma, tras superar el proceso de selección correspondiente, siendo contratada interinamente otra tercera trabajadora para cubrir la plaza. La sentencia comentada aplica la doctrina reiterada de la Sala en el sentido de que el contrato de interinidad por vacante se extingue al cubrirse la plaza en propiedad, aunque el titular pida con posterioridad una excedencia y sea nuevamente cubierta de manera provisional, porque eso no vulnera ningún derecho de la parte.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4126/2018
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina declarando que la extinción válida de los contratos de interinidad por vacante (art. 15.1 c) ET), eventual (art. 15.1 b) ET) y de relevo (art. 12.7 ET), no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET. La STJUE de 14/12/2016 (de Diego Porras I) fue rectificada por las SSTJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y por la de 21/11/18, De Diego Porras II. En ellas se concluye que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos temporales es inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. En nuestro ordenamiento, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada supuesto, esté prevista normativamente si así lo ha establecido el legislador; y, en modo alguno, puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: CONSUELO FERREIRO REGUEIRO
  • Nº Recurso: 3407/2020
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia confirma la sentencia del Juzgado, que había calificado como procedente el despido disciplinario del demandante, al entender que había transgredido la buena fe contractual y abusado de la confianza empresarial, al pasar en dos días distintos por la caja registradora varios productos y no anotar su venta, sin que apareciesen los mismos como computados en ventas. En el recurso el demandante no discute los hechos, sino que considera desproporcionada la sanción, considerando que el valor total de los productos indicados no supera los cinco euros y que tiene antigüedad en la empresa de más de seis años al tiempo del despido, sin que conste haber cometido ningún tipo de falta con carácter previo a la considerada probada en la sentencia recurrida. El Tribunal, tras recordar alguna jurisprudencia sobre la doctrina gradualista, que impone la proporción entre la sanción impuesta y la falta cometida, entiende que, constando la voluntariedad de aquella omisión de registro de los productos y la reiteración de dos conductas en dos días distintos hacen ver aquella transgresión de la buena fe, considerando que no cabe entender que fuese desproporcionada la sanción impuesta, pues no es relevante el valor de aquellos productos y si que se frustra completamente la confianza que la empresa pueda tener en el trabajador que hace esa conducta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1987/2018
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si procede el abono de la indemnización prevista para el despido por causas objetivas cuando finaliza un contrato de interinidad por vacante como consecuencia de la ocupación de la plaza por quien ha superado las pruebas convocadas. El 5 febrero 2008 la trabajadora comenzó a prestar servicios, a tiempo parcial, ocupando una vacante adscrita a la OEP de 2001 y previéndose en el contrato el desempeño hasta su cobertura mediante los procesos regulados en el convenio colectivo. En julio de 2016 se pone fin al proceso extraordinario de consolidación de empleo, siendo adjudicada la plaza a otra persona. En diciembre 2016 la trabajadora es contratada nuevamente, a tiempo completo, para ocupar otra vacante. La sentencia de contraste carece de valor referencial porque su doctrina ha resultado superada por otros pronunciamientos posteriores en los que el TJUE reconduce la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas. Respecto del recurso de la CAM, se concluye que no se trata de un caso de duración injustificadamente larga del contrato pues la STSJ recurrida se basa exclusivamente en el dato cronológico de los tres años transcurridos desde la contratación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2557/2018
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera que la extinción válida de un contrato de interinidad, en cuya formalización no concurre fraude de ley, no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET ni a ninguna otra. Dicha extinción ebe regirse por lo dispuesto en el art. 49.1 letra c) ET, que niega el reconocimiento de cualquier indemnización Las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y la de 21/11/18, De Diego Porras II rechazan que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET que no prevé el abono de indemnización alguna en la extinción conforme a derecho de los contratos de interinidad. El régimen indemnizatorio del art. 49.1.c) del ET no vulnera la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con aquella Directiva la exclusión y el importe de la indemnización que contempla el precepto para la extinción de determinados contratos temporales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2404/2018
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si procede el abono de la indemnización prevista para el despido por causas objetivas cuando finaliza un contrato de interinidad por vacante de plaza adscrita a oferta pública de empleo, ocupada por quien ha superado las pruebas convocadas al efecto. La Junta de Andalucía, interpone recurso de casación unificadora por considerar que la ausencia de indemnización no colisiona con el principio de igualdad y no discriminación. Estamos ante cuestión abordada por el TS en múltiples ocasiones, siendo la doctrina resultado de la evolución interpretativa plasmada en un pequeño grupo de sentencias. En nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. En modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la Ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET. La doctrina del TJUE que aplica la sentencia recurrida, ha sido reformulada por el mismo TJUE de manera que el TS debe resolver conforme a ella. En este caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP, que tanto la sentencia de instancia cuanto la recurrida descarta y coinciden en ello con la de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1438/2019
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia reitera jurisprudencia anterior en que se entendió que el contrato de interinidad por vacante no se transforme automáticamente en indefinido no fijo por el mero transcurso del plazo de tres años del art. 70 EBEP. Además, reitera que no procede indemnizar a la trabajadora por la extinción del contrato de interinidad por vacante, en aplicación de lo dispuesto en las STJUE 05-06-2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y recogida en la STS 13-03-2019 (Rec. 3970/2016), en las que se estableció que no es contraria al derecho comunitario una norma que permite que la extinción regular del contrato de interinidad no de lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas, sin que tampoco pueda considerarse exenta de justificación la diferencia entre trabajadores temporales que van a percibir una indemnización de 12 días por la extinción de sus contratos y trabajadores con contrato de interinidad por vacante, ya que ello obedece a una voluntad del legislador que quiere evitar la excesiva contratación temporal, siendo las causas distintas cuando se contrata mediante un contrato de interinidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3853/2018
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación revocó la decisión judicial de instancia que había reconocido la indemnización postulada, y tal parecer es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. La trabajadora en suplicación se había aquietado con la desestimación del carácter de indefinido no fijo del contrato.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.