• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 240/2018
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si es conforme a derecho el contrato temporal por obra o servicio determinado que ha venido rigiendo entre las partes, o ha incurrido por el contrario en fraude de ley transformando la relación laboral en indefinida y su extinción en despido improcedente. El contrato, era para prestar servicios en la contrata que la empresa principal, ELCOGÁS, ha venido adjudicando en primer lugar a Babckok Montajes, S.A, y seguidamente, a Masa Puertollano, S.A, se fue prorrogando anualmente al hilo de la renovación del mismo pedido por parte de la empresa principal, y fue formalizado con anterioridad al RDL 10/2010, que modificó el art. 15.1º letra a) ET. El TS en esta relevante resolución, repasa didácticamente la doctrina elaborada a propósito de la contratación por obra o servicio determinado, recalando en las SSTS 19-7-2018 que constituyen la antesala de esta nueva línea jurisprudencial que ahora se modifica. En el caso, el contrato por obra o servicio se celebró el 1-3-2000, con justificación de la contrata adjudicada a la empleadora, cuyo objeto eran las labores de mantenimiento de la empresa principal, y declara que en el ámbito de las empresas dedicadas a la descentralización productiva no es lícita la utilización sistemática de la contratación temporal por obra o servicio determinados al amparo de las correspondientes contratas mercantiles o administrativas de obras o servicios, por falta de autonomía y sustantividad propias. Se confirma la improcedencia del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ELENA LUMBRERAS LACARRA
  • Nº Recurso: 629/2020
  • Fecha: 28/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa su condena por despido improcedente (al rechazarse la subrogación de la codemandada) por entender que su convenio no contiene remisión a la Ordenanza Siderometalúrgica y, sí fuera, ésta no puede ser considerada como auxiliar a los efectos previstos en la misma. Por remisión a pronunciamientos de la Sala sobre supuestos análogos reitera ésta su criterio de entender que si no puede considerarse como empresa auxiliar tampoco pueden serle de aplicación las normas complementarias de la Ordenanza ni las reglas de subrogación empresarial que en ellas se establecen. Y no existiendo norma, convenio o pacto de subrogación que permitan atribuir a la recurrente la condición de sucesora, tampoco hay título jurídico alguno para mantener la responsabilidad que se le imputa. Partiendo de que la extinción de la contrata constituye una causa productiva de resolución del contrato debería declararse la procedencia de la misma; pero siendo así que los efectos económico-indemnizatorios a derivar de la antigüedad resultan sensiblemente superiores a los debidos (en aplicación de la unidad esencial del vínculo aplicable a una secuencia de 92 contratos en la que la interrupción en 5 de ellos por más de 50 días no resulta significativa a tal efecto) al no haber puesto empresa a disposición del trabajador la indemnización debida a los servicios prestados su error inexcusable determina la improcedencia de despido por razones formales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO
  • Nº Recurso: 605/2020
  • Fecha: 28/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que absuelve a la empresa, al entender ajustado a derecho el despido objetivo del que fue objeto. La Sala de lo Social desestima el recurso, al no constar probado que la empresa contratase en tiempo inmediatamente posterior a la extinción, a otros trabajadores con la misma categoría profesional que la despedida. En todo caso, la contratación para realizar otras labores, se enmarca en una reestructuración del Departamento de Comunicación y no se ha acreditado que la actora tuviera especialización bastante para continuar realizando alguna de las funciones desempeñadas por quienes han sido contratados, habiendo sido despedida por motivos ajenos a una razonable práctica o decisión empresarial de reorganización del Departamento, con lo que se supera el juicio de razonabilidad de la medida extintiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO
  • Nº Recurso: 584/2020
  • Fecha: 28/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en la instancia la improcedencia del despido objetivo del actor, recurre la empresa condenada General Motors (GM) en suplicación. La Sala de lo Social tras descartar la revisión fáctica interesada, estima el recurso, siguiendo el criterio sentado en anteriores sentencias de la propia Sala, y declara procedente el despido dando por probada la causa organizativa o de producción, ya que la pérdida de uno de los clientes supone un descenso del volumen de actividad. La empresa Tradisa para la que prestaba servicios la despedida, contratista de GM, realizaba tareas logísticas de colocación de folios protectores o enfilmado así como la movilización y almacenaje de vehículos. El Convenio de aplicación no establece la sucesión empresarial por cambio de contrata, y tampoco concurren los presupuestos del art. 44 ET, por lo que no es posible considerar a GM sucesora de la contrata de Tradisa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: CESAR ARTURO TOMAS FANJUL
  • Nº Recurso: 617/2020
  • Fecha: 28/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia, que declaró el despido improcedente, pues el demandante como socio cooperativista de la Sociedad Cooperativa ha venido prestando servicios para la empresa como operario en la línea de producción, y por acta por la Inspección de Trabajo, fue dado de alta de oficio como trabajador por cuenta ajena, sin que haya incurrido en falta alguna que pudiera justificar su despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE MANUEL RIESCO IGLESIAS
  • Nº Recurso: 1859/2020
  • Fecha: 23/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: ES transgresion de la buena fe contractual la "pasividad o inhibición" en la prestación del trabajo. En esta causa de despido se puede incurrir, no sólo por dolo o culpa del trabajador, sino que cabe también por negligencia. No se exige, en principio, el requisito de la reiteración, sino que un solo hecho puede bastar para apreciar un abuso de confianza o una transgresión de la buena fe de entidad suficiente para justificar el despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: IGNACIO ESPINOSA CASARES
  • Nº Recurso: 194/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarado procedente el despido disciplinario del actor en la resolución de instancia, recurre éste en suplicación. La Sala de lo Social desestima el recurso y confirma la procedencia del cese toda vez que, el actor incumplió de manera reiterada, durante dos días consecutivos, la instrucción de seguridad alimentaria del matadero de poner las bolsas a los culares del vacuno, la cual constituía una obligación de su puesto de trabajo, pese a que ya había sido requerido preaviamente, desobedeciendo las órdenes del encargado y las directrices e instrucciones sanitarias y de calidad de la empresa, lo cual dio lugar a que se reflejara dicha conducta en el Informe de Auditoría de calidad externa. La gravedad se desprende del hecho de ser un trabajador experimentado y muy especializado, que conoce la obligación principal de su puesto de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: JOSE FELIX LAJO GONZALEZ
  • Nº Recurso: 33/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Actuando como Tribunal de instancia, la Sala declara que el cese por fin de contrato de trabajo temporal que acordó la empresa de 14 de sus trabajadores constituye despido nulo, puesto que la contratación temporal de soporte -contrato de obra o servicio determinado- no permitía esa extinción, ya que el objeto o la obra contratada (torneos de pocker, contratando croupiers al efecto) no se había terminado, siendo la real causa de terminación, la pandemia COVID, lo que provocó que la empresa actuase un ERTE por fuerza mayor de los trabajadores fijos y diese por terminados los contratos de los temporales. Esos catorce contratos deben ser computados a los efectos de determinar si el despido objetivo se ha de encauzar por la vía del despido colectivo o individual y por ello, debiendo haberse seguido los cauces del despido objetivo si se pretendía terminar aquellos contratos antes del fin de la obra o servicio contratados, s concluye que debió haberse seguido el trámite legalmente previsto para el despido colectivo y no habiéndose seguido el mismo, se ha de calificar tales despidos como nulos, lo que conlleva la obligación de readmisión y abono de salarios de tramitación. Empero, la estimación de la demanda de despido colectivo es parcial, ya que la Sala no aprecia vulneración de derechos fundamentales alguna y por ello, no condena al abono de indemnización por ello que se pedía para cada uno de esos catorce despedidos. No existe discriminación prohibida entre temporales y fijos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA ESPERANZA MONTESINOS LLORENS
  • Nº Recurso: 1386/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante fue despedido en un despido colectivo y el mismo fue declarado nulo por el Juzgado por cuanto no se habían respetado las formalidades legales previstas en el art. 51 ET. Pedida la jubilación anticipada ha sido denegada por el INSS por entender que el cese de que fue objeto el demandante no se había producido derivado de un despido colectivo, que es lo que se exige para acceder a la prestación. La Sala indica que el que la empresa no cumpliera el procedimiento establecido para la extinción colectiva no desvirtúa la concurrencia de los requisitos previstos en el art. 207.1.d) apartado 1º LGSS, porque el trabajador fue despedido por dicha vía, y además existe una resolución judicial firme con eficacia de cosa juzgada erga omnes, en la que figura que el actor fue despedido en el seno de un despido colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 352/2017
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa demandada, DIA, SA, en casación para la unificación de doctrina frente a la sentencia de suplicación que, confirmando la de instancia, declaró la nulidad del despido del actor por discriminación. La empresa recibió comunicación del abogado del trabajador indicando que este se encontraba privado de libertad por causa penal, y la empresa suspendió el contrato hasta que recayera resolución judicial firme que pusiera fin al procedimiento penal, y dio de baja al trabajador en la seguridad social. Finalmente procedió a su despido comunicado por burofax a su domicilio cuando el trabajador estaba en prisión, sin que en la carta de despido constara la causa justificativa del mismo. Tras cumplir la condena, el actor solicitó su reincorporación a la empresa que le fue denegada. La sentencia del Tribunal Supremo ahora comentada desestima el recurso por falta de contradicción en los tres motivos planteados: incongruencia, caducidad de la acción e improcedencia del despido, al no concurrir los requisitos el art. 219 LRJS.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.