• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 1197/2020
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el actor la sentencia que declara improcedente su despido, reiterando su nulidad por superación del umbral numérico dispuesto para el colectivo. En aplicación de la doctrina jurisprudencial y comunitaria de la norma en conflicto (el período de referencia ha de calcularse computando los días consecutivos en el que haya tenido lugar el despido individual y durante el cual se haya producido el mayor número de despidos efectuados por el empresario por uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores, en el sentido de esa misma disposición) se concluye que con el despido del recurrente no se superó el umbral; ratificándose la improcedencia de su extinción al rechazarse también la nulidad asociada a una supuesta discriminación por razón de edad (pues los despidos afectan a todo rango de edades, manteniéndose más o menos constante entre los 46 y los 47 años, la edad media de la plantilla) o fraude de ley. Vincula la parte esta última denuncia al hecho de que el mismo se produce con la intención de que no se encontrase en alta a la data en que hubiera devengado el bono que postula. Tras recordar que el despido fraudulento no determina su nulidad se remite la Sala a la doctrina sobre la validez y eficacia de las cláusulas de las retribuciones de incentivos que condicionan su percepción a que el trabajador se encuentre de alta en la empresa se advierte que aun de permanecer de alta a la data referenciada no hubiera percibido la retribución variable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 3944/2020
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Un trabajador acudió a la empresa luego de pasar el plazo de su permiso de maternidad, manifestando a la encargada que se daba de baja en la empresa y que se iba. Comunica ésta a la superioridad esa decisión y la empresa procede a dar de baja al trabajador en la Tesorería General de la Seguridad Social indicando la causa de la misma esa dimisión. El trabajador acude al día siguiente a la empresa protestando por esa baja en la Seguridad Social sin abonársele previamente los días pendientes de vacaciones no disfrutadas, formulando una demanda en reclamación de cantidades. El Juzgado consideró que esa baja en la Seguridad Social no constituía un despido tácito, lo que la Sala confirma al desestimar el recurso del trabajador demandante contra la sentencia del Juzgado. El Tribunal llega a tal conclusión por entender que ese acto empresarial fue motivado por la clara y concluyente voluntad del trabajador de dimitir en su contrato de trabajo, siendo que, en todo caso, ese simple acto no puede ser tenido como despido tácito. Considera que la posterior alta laboral que produjo la empresa ante la protesta del trabajador tiene su causa en esa protesta y desde luego, la ulterior reclamación de cantidad por el formulada no puede hacer ver que aquella baja en la Seguridad Social pueda dar lugar a considerar que la baja fue consecuencia de una voluntad empresarial de represaliar al trabajador, atacando la garantía de indemnidad, puesto la baja tuvo por causa aquella dimisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2896/2018
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia suscitada en la sentencia anotada consiste en dilucidar si concurren causas económicas que justifican el despido objetivo de un trabajador cuando la empresa acredita importes netos de la cifra de negocio decrecientes y resultados negativos de la cuenta de pérdidas y ganancias, pero en el año del despido las pérdidas son menores que en los dos años anteriores. Ante esta situación la sentencia recurrida en casación para la unificación de doctrina declaró la improcedencia del despido, sin embargo, tal parecer no es compartido por la Sala Cuarta. Se apoya esta decisión en el hecho de que los importes netos de la cifra de negocios son decrecientes, y siendo cierto que el resultado negativo de la cuenta de pérdidas y ganancias fue peor en 2015 que en 2016, este dato no puede impedir que si las causas económicas subsistieron en el año siguiente el empleadoar pueda despedir por causas objetivas en el año 2016. La tesis contraria tendría un efecto disuasorio para las empresas que intentan superar su situación económica negativa sin realizar despidos al iniciarse dicha situación. Por lo tanto, se estima el recurso y se declara la procedencia del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 503/2020
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna la trabajadora el desistimiento empresarial en periodo de prueba alegando que es un despido nulo por vulneración del derechos fundamentales y en concreto al venir sufriendo acoso sexual y laboral por su jefe inmediato. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda e interpuesto recurso de Suplicación por la trabajadora se desestima. En primer lugar la Sala desestima la revisión de hechos probados solicitada y entrando en la denuncia jurídica también la desestima. Parte para ello la Sala de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida y de la valoración efectuada por el Juzgador de instancia teniendo particularmente en cuenta la naturaleza extraordinaria del Recurso de Suplicación y la imposibilidad de realizar una nueva valoración de la prueba. Se argumenta también por la Sala que de los hechos declarados probados no se desprende que se aportara indicio de haber venido sufriendo acoso sexual o laboral ni vulneración del derechos a la dignidad, todo ello a efectos de una posible inversión en la carga de la prueba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1096/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art, 53 ET, por la extinción del contrato de interinidad por vacante realizada con arreglo a derecho. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), esta última dictada en respuesta a la cuestión prejudicial planteada por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjado el tema por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2505/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede indemnizar con 20 días de salario por año de servicio tras la extinción de un contrato de interinidad por vacante. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 284/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la Junta de Andalucía con el objeto de determinar su responsabilidad y la de FOGASA en un supuesto en el que la concursada Astilleros de Sevilla, en el marco de un despido colectivo, pactó una indemnización de sesenta días por año de servicio con el límite de 42 mensualidades y en el que parte de la indemnización fue abonada por la Junta de Andalucía, como ayuda extraordinaria derivada de las previsiones del Decreto Ley 4/2012, de 16 de Octubre de la Junta de Andalucía. De conformidad con el criterio perfilado por las SSTS 2.04.2019 –dos-, rcud 236/2018 y 932/2018. El DL 4/2012, de 16 de octubre, de la Junta de Andalucía que en su art. 4 manifiesta que la cuantía de la ayuda socio laboral es la equivalente a la establecida en concepto de indemnización para cada trabajador en el Expediente de Regulación de Empleo, autorizado mediante Auto del Juzgado de lo Mercantil en la pieza de cuestión incidental de especial pronunciamiento. Se concluye que lo que se subvenciona es directamente "la equivalente a la establecida en concepto de indemnización para cada trabajador en el ERE autorizado mediante Auto sin referencia a la intervención del FOGASA ni a que la ayuda sea equivalente a la parte de la indemnización que no abone el citado organismo. Lo subvencionado es la indemnización pactada debiendo entender que se trata de una cantidad íntegra por cada trabajador y que no procede disminuirla por una hipotética entrada del Fondo de Garantía Salarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3616/2018
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los demandantes prestaban servicios para la demandada, y el último de los contratos fue de obra o servicio determinado con una duración de 01/09/2015 a 31/08/2016, habiendo percibido a la finalización del mismo una indemnización de 12 días de salario por año trabajado, a excepción de una codemandante con contrato lo fue de interinidad, y no percibió ninguna indemnización. La Sala declara que al no cuestionarse el importe de la indemnización, sino solo si procede la indemnización, no planteándose cuestión alguna respecto a los parámetros para fijar su importe, es adecuado el procedimiento de reclamación de cantidad. No procede el abono de la indemnización (la de 12 días de los primeros ya fue abonada) prevista en el artículo 53.1.b) ET, ni la aplicación de la doctrina de la STJUE 14/09/2016 (De Diego Porras I, C-596/14). El TS razona sobre el régimen del ET de indemnización por finalización del contrato, y refiere la evolución del TJUE, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JUANA VERA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 193/2020
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A la actora le fue impuesta la sanción de extinción de la prestación por desempleo, en la modalidad de pago único, que le había sido reconocida, requiriéndole el reintegro de lo indebidamente percibido. La actora fue despedida por su padre, que era el socio mayoritario y, administrador único de la empresa, bajo un motivo que carecía de actualidad, pues consistía en que, seis meses antes, se había puesto en marcha una aplicación informática que ya motivó el despido objetivo de dos administrativos. Y, no obstante lo anterior, en el mes siguiente al despido de la beneficiaria, la empresa contrató a tres nuevos trabajadores del mismo grupo profesional. Por lo tanto, el despido de la trabajadora no estaba justificado y, constituyó una argucia, para percibir las prestaciones por desempleo a las que no tenía derecho. Además, antes del despido, la trabajadora había constituido una empresa de idéntico objeto. Se confirma la sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1450/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª estima el recurso de la Administración y, con reiteración del criterio sentado en anteriores resoluciones, deniega el derecho de la trabajadora a ser indemnizada de 20 días de salario por año de servicio a la extinción del contrato de interinidad por sustitución, sin que tampoco proceda la indemnización por terminación de contrato temporal. Sistematiza la Sala la doctrina del TJUE sobre la cuestión, en particular, lo dispuesto en la STJUE 13-03-2019 (De Diego Porras II), STJUE 05-06-2018 (Grupo Norte Facility), y STJUE 05-06-2018 (Montero Mateos), y concluye que la finalización válida de los contratos temporales no conlleva el abono de indemnización alguna. Se estima el recurso de la demandada y se desestima la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.