• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ANTONIO VICENTE COTS DIAZ
  • Nº Recurso: 1158/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia confirma la sentencia recurrida, desestimando el recurso del trabajador contra la sentencia que declaró procedente el despido disciplinario del demandante, a quien se le imputaba el uso del ordenador que le había facilitado la empresa para visitar páginas de uso personal y recepción instantánea de correo electrónico de carácter personal, en contra de la prohibición expresa acordada en cláusula especial del contrato de trabajo, donde se advertía de la sanción empresarial por esa grave conducta y se concedía expresa autorización para el control empresarial aleatorio de esa herramienta informática. La Sala resuelve dos cuestiones previas, acerca de la indicación de domicilio de la abogada del recurrente y sobre si el escrito de impugnación del recurso fue planteado en forma, desestimando los argumentos relativos a la inadmisión del recurso o de su impugnación. Desecha dos reformas fácticas sobre datos incluidos en los fundamentos de derecho de la sentencia, al no evidenciarse error de forma patente por medio de prueba legal. Considera que son cuestiones nuevas plantear la legalidad del control del ordenador y si está prescrita la falta, desestimando también en cuanto al fondo tales argumentos. Finalmente considera que se respeta la doctrina gradualista en sede de despido disciplinario, examinando el convenio colectivo aplicable, considerando las previsiones del pacto especial aludido y valorando el sector económico de actividad de la demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ELENA LUMBRERAS LACARRA
  • Nº Recurso: 576/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que, tras rechazar las excepciones de falta de acción y de falta de legitimación pasiva, declara nulo el despido de la actora por vulneración de la garantía de indemnidad. Alegada por la trabajadora despedida, como cuestión previa, la inadmisibilidad del recurso de suplicación por haberse consignado el importe del aseguramiento de la condena fuera de plazo y en cuantía insuficiente, la Sala de lo Social inadmite el recurso, dado que la consignación de la cantidad objeto de aseguramiento de la condena se presentó fuera de plazo. Por otro lado, rechaza la revisión fáctica interesada por la actora por la vía del art. 197 LRJS, ya que en la impugnación únicamente se puede interesar la confirmación de la sentencia recurrida, no la anulación o revocación total o parcial de la sentencia impugnada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FELIX VICENTE AZON VILAS
  • Nº Recurso: 50/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Considera el accionante por despido colectivo fraudulenta la actuación de la empresa que (ante la rescisión unilateral de la contrata vinculada al estado de alarma) ignoró la prohibición de acordarlo por causa de fuerza mayor o causas ETOP relacionadas con el COVID-19 (art. 2 del RDL 9/2020). Nulidad que también predica de su mala fe negocial (al retener hasta la última reunión información relativa a la indemnización percibida por dicha rescisión) Se reclama la subsidiaria improcedencia por injustificación de la causa. El Voto Mayoritario considera inaplicable un precepto referido a los supuestos de necesidad de adoptar medidas de flexibilidad originados por perdida de actividad con causa directa en la COVID-19. Situación que no se adecua a la litigiosa en la que la decisión trae causa (directa) de la resolución de la contrata. En relación al alegado déficit negocial y siendo así que consta realizado el periodo de consultas (con entrega de documentación) de la sola circunstancia de no haberse informado ab initio el destino del pago realizado por la principal no puede seguirse la nulidad pretendida. Justificada la causa productiva alegada (por pérdida de la contrata) se declara ajustada a derecho. Mantiene el Voto Particular que trayendo causa la extinción (si quiera sea mediata) del COVID-19 debería declararse su nulidad desde una interpretación finalista y contextualizada de las normas de conflicto; cuando, además, no se trata de un supuesto de fuerza mayor sino productivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MIGUEL TORRES ANDRES
  • Nº Recurso: 696/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna el trabajador demandante su despido disciplinario se le imputa una realización imprudente en el trabajo lo que ha supuesto poner en grave riesgo a sus compañeros y causar un perjuicio a la empresa, alega el trabajador vulneración de derechos fundamentales, libertad sindical . Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda , interpuesto recurso de Suplicación es desestimado por la Sala. La Sala desestima la revisión de hechos solicita y en cuanto al motivo tendente a que se declarase la nulidad del despido disciplinario por vulneración de derechos fundamentales, libertad sindical , argumentando que es un reacción de la empresa al haber manifestado el actor su intención de presentarse a las elecciones se desestima puesto que no se habría aportado indicio de la vulneración del derechos alega , no constando que la empresa tuviera conocimiento de la intención del actor y tal argumento se opuso extemporaneamente. Solicitaba el trabajador que su despido se declarase de forma subsidiaria improcedente , lo que se desestima partiendo para ello la empresa de los hechos declarados probados e imputados al trabajador que ha supuesto una imprudencia grave en la realización de sus tareas poniéndose en peligro al igual que a sus compañeros y causando daños en la empresa, conducta tipificad como muy grave en el convenio colectivo de aplicación
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO
  • Nº Recurso: 702/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor prestaba sus servicios como Ayudante Doctor con un contrato indefinido en una Fundación en un proyecto " Oncología Molecular" comunicándole su despido por causas objetivas por haber finalizado el citado proyecto, cuando fue despedido el actor tenia el contrato suspendido por el nacimiento de sus dos hijas. Por el Juzgado de lo Socia se declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación por el actor que es estimado y declara el despido nulo. En primer lugar entiende la Sala que no ha quedado probada la causa de despido y teniendo en cuenta que al momento del despido el actor tenía su contrato suspendido por el nacimiento de sus hijas es despido , entiende la Sala que debe declararse nulo , siendo una nulidad objetiva al estar expresamente previsto en la ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN TORREGROSA MAICAS
  • Nº Recurso: 1886/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso del trabajador contra la sentencia que desestima su demanda impugnando el despido disciplinario acordado por la empresa y estima en parte la reclamación de cantidades a ella acumulada. Tras inadmitir las varias reformas pretendidas por el recurrente, la Sala considera que no puede entenderse infringido el principio non bis in eadem por el hecho de que ya se abonase a cuenta del trabajador el importe de las tres multas de tráfico -por no respetar los periodos de descanso previstos en la normativa- por las que fue despedido, pues una cosa es la potestad administrativa de sancionar por incumplir aquella normativa y otra la empresarial de sancionar por no cumplir debidamente con el trabajo. Igualmente considera que no tiene relevancia alguna en sede de calificación del despido el hecho de que la empresa descontase de la nómina del trabajador el importe de esas tres multas. Entiende la Sala también que la sanción de despido fue proporcionada a la gravedad y culpabilidad de la sanción impuesta y que no cabe hablar de tolerancia empresarial, por aceptar antes conducta similar, puesto que carece soporte fáctico tal argumento. Igualmente entiende que no procede considerar que el despido sea improcedente por no darse al trabajador traslado previo para alegaciones que impone un convenio colectivo estatal, puesto que se ha de aplicar uno de condición autonómica, de aplicación preferente, frente a la condición subsidiaria del otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: MERCENARIO VILLALBA LAVA
  • Nº Recurso: 469/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciona el trabajador frente al cese acordado por una empresa que tenia adjudicada una contrata, parte de la actividad que tenia contratada la empresa en la que venia prestado sus servicios el actor (mantenimiento) son revertidos por la principal que los realiza con su personal y otra parte de la actividad( limpieza) se la adjudica a una tercera empresa que se subroga en todo el personal de limpieza. El Juzgado de lo Social declara el despido improcedente y condena a la empresa para la que el trabajador venía prestando sus servicios. Recurre el trabajador y la empresa condenada , ambos recursos son desestimados. En primer lugar la Sala entiende que no existe cesión ilegal entre la principal y la empresa para la que el actor venía prestando sus servicios. Y en segundo lugar en contra del motivo formulado por la empresa y el trabajador no existe la obligación de la empresa principal de subrogarse en el trabajador pues no se ha producido una sucesión ni legal ni convencional. Y por último la nueva adjudicataria del servicio de limpieza no tiene porque subrogarse en el trabajador pues la actividad que desempeñaba no esta incluida en la contrata que se le ha adjudicado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH
  • Nº Recurso: 3811/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia, que a su vez desestimó la demanda, al no considerar que de los hechos probados resulten indicios bastantes para entender que se ha producido una situación calificable como acoso moral, descartando que haya habido un vaciado de funciones, que se haya causado invisibilidad y aislamiento orgánicos, que se hayan llevado a cabo acciones de desprestigio profesional, que se hayan exigido trabajos impropios o impartido instrucciones intencionadamente contradictorias. La reestructuración de la empresa, con un cambio de organigrama, manteniendo retribuciones y categoría profesional y con un mero cambio en la ubicación de la cadena jerárquica de la trabajadora, que no comporta la realización de funciones de inferior categoría, sino la simple redistribución de la organización del ejercicio del poder de dirección, no puede considerarse como un vaciado de funciones que menoscabe la dignidad y que resulte vejatoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
  • Nº Recurso: 710/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A la empresa recurrente se le denegó la solicitud de ERTE por fuerza mayor, resolución que fue dictada habiendo transcurrido mas de cinco días hábiles desde la solicitud. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda entiende que el plazo para dictar la resolución había quedado suspendido a efectos de emitir Informe la Inspección de Trabajo y que no concurría la causa de fuerza mayor alegada. Se interpone recurso de Suplicación por la empresa que es estimado. Entiende y argumenta la Sala que el plazo es de cinco días hábiles para dictar la resolución desde la solitud sin que el plazo quede suspendido por la solicitud del Informe y en este caso al haber transcurrido más de cinco días debe entenderse que esta aprobada la solicitud.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 416/2018
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la que declaró la improcedencia del despido de la trabajadora con condena solidaria a la empleadora y a la adjudicataria de la unidad productiva, despido acontecido cuando la empresa estaba declarada en concurso, adjudicándose por el juez del concurso la unidad productiva en la que había prestado servicios la demandante, y declarándose la responsabilidad solidaria por las deudas de la empleadora aun cuando la relación laboral ya estuviera extinguida en el momento de la adquisición. Señala la Sala 4: 1) Que la adjudicación de unidad productiva acarrea las consecuencias del art. 44.3 ET; 2) El art. 44 ET es norma de carácter imperativo, operando la sucesión salvo disposición en contrario; 3) El art. 184.4 LC debe interpretarse en el sentido de que no se excluye que la adquisición de una unidad productiva en el seno del concurso suponga sucesión de empresa; 4) Dicha conclusión no se opone al art. 148.2 LC; 5) Dicha interpretación es conforme a la Directiva 2001/23

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.