• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3645/2018
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiterando abundante jurisprudencia anterior, la sentencia casa y anula la de suplicación por entender que sólo procede la indemnización de 12 por terminación de contrato temporal del art. 49.1 c) ET y no la de 20 días del art. 53 ET a la extinción de contrato por obra o servicio determinado, ya que conforme a la doctrina del TJUE no existe discriminación a efectos indemnizatorios entre trabajadores fijos y temporales
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 1102/2019
  • Fecha: 01/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida se centra en decidir si el FOGASA podía en el caso de autos ejercitar la opción en favor de la indemnización en el acto del juicio y si, en consecuencia, el importe de aquélla se calcularía hasta la fecha del despido y no hasta la fecha de la sentencia como resolvió la sentencia impugnada. La empresa no compareció al acto del juicio y había cesado en su actividad; el trabajador no ostentaba la condición de representante legal o sindical, y el FOGASA adelantó la opción por la indemnización en el momento del juicio. La sentencia parte de la doctrina de la Sala y llega a la conclusión de que no existe ninguna duda de que el FOGASA podía adelantar el ejercicio de la opción, de acuerdo con el art. 110.1.a) LRJS en relación con los arts. 23.3 de dicha ley y el art. 33 ET.1, cuando además, se da la circunstancia de que el citado adelanto no fue pedido por el trabajador y, por consiguiente, no estamos ante un supuesto de colisión entre los apartados a) y b) del art. 110.1 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 1648/2019
  • Fecha: 01/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda de despido del trabajador, condenando a la empresa a que abone al actor la cantidad de 7.370,14 € de indemnización; y estimando la acción de cantidad, condenando a la empresa a que abone al actor la cantidad de 9.302,45 €, más el interés anual del 10% sin perjuicio de la responsabilidad del FGS. La empresa, que había extinguido la relación laboral de todos sus trabajadores se encuentra cerrada, sin actividad alguna, habiéndose dado de baja. La Sala de suplicación desestimó el recurso del FGS. Se plantea en casación unificadora si el FGS podía ejercitar la opción en favor de la indemnización en el acto del juicio y si, en consecuencia, el importe de aquélla se determinaría hasta la fecha del despido. Se estima el recurso revocando parcialmente la sentencia de instancia en el sentido de fijar la indemnización indicada en el fallo en la suma de 6.792,09 €, manteniendo los demás pronunciamientos de la sentencia. La Sala reitera que, en los supuestos de despido improcedente cuya opción siga el régimen general de atribución al empleador, la aplicación del art. 110.1 a) LRJS debe permitir que, ante la incomparecencia de aquél al juicio, el FGS asuma su posición. Las razones para ello se hallan en la necesidad de preservar la propia defensa del FGS mediante el mecanismo previsto en la indicada norma procesal, dado que su obligación legal le va a convertir en acreedor de los efectos de la declaración de improcedencia del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1342/2018
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora prestaba servicios para la Comunidad de Madrid mediante contrato de interinidad por vacante que fue extinguido por cobertura de la misma, a través del correspondiente proceso reglamentario. La sentencia de suplicación recurrida declara válidamente extinguido el contrato, pero con condena a la Administración al abono de la indemnización del despido objetivo. Formulado recurso de casación unificadora, en el que se debate exclusivamente el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días de salario. La Sala IV, reiterando doctrina, razona que ha cuestión debatida ha sido resuelta por la STJUE 21-11-2018 (C-619/17), remitiéndose a la evolución del TJUE sobre el particular y concluyendo que este ha reconducido la cuestión, negando que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación. Se estima el recurso y se desestima íntegramente la demanda de despido y cantidad
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 229/2020
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora prestó servicios mediante diversos contratos temporales (11 eventuales, 1 de relevo y 1 de sustitución), formalizándose un último contrato de interinidad para ocupar una vacante vinculada a la oferta de empleo público, siendo cesada y nombrada personal estatutario eventual. La acota presentó demanda por despido por la terminación del contrato de interinidad por finalización del proceso de consolidación. La sentencia de instancia desestimó la demanda, sentencia confirmada en suplicación. La Sala 4 no entra a conocer de la cuestión relativa a la calificación del cese por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, puesto que en la de contraste se apreció fraude en la contratación, mientras que en la recurrida no
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1863/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si la prueba de la auditoría interna del Banco recurrido, en base a la cual se despidió al trabajador, debió ser inadmitida por vulneración del derecho a la protección de datos. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto dado que el recurrente no cita ni fundamenta la infracción legal, en los términos exigidos por el art 224 LRJS, lo que lleva a desestimar el recurso. El escrito de interposición, tras transcribir los hechos probados y parte de la literalidad de la fundamentación jurídica de la sentencia recurrida, se limita, en primer lugar, a señalar que, ya en el acto del juicio y en fase probatoria, la parte actora alegó la infracción del artículo 90.2 LRJS, por entender que no debería haberse admitido el informe de auditoría en que se basa la carta de despido. En segundo lugar, el recurso se limita a transcribir, algún pasaje sobre el derecho de protección de datos de la STC 292/2000. No expresa qué infracción legal ha cometido, no la empresa demandada, sino la «sentencia impugnada», recordando la Sala que el extraordinario recurso de casación para la unificación de doctrina se interpone contra la sentencia de sala de suplicación y no contra la decisión empresarial impugnada ante el juzgado de lo social, ni tampoco contra la sentencia de este juzgado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3577/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si, a la finalización válida de un contrato temporal por acumulación de tareas, que siguió a un contrato de interinidad, procede la indemnización de 12 días por año trabajado prevista en el artículo 49.1 c) ET o, por el contrario, la indemnización a abonar sería la de veinte días por año trabajado prevista en el artículo 53 ET. El TS reitera que la indemnización de 20 días no es aplicable a extinciones de contratos temporales de la naturaleza analizada, en aplicación de lo dispuesto en las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, 21/11/18, De Diego Porras y recogida en la STS 13/3/2019 (Rec. 3970/2016). En todas ellas se declara que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos temporales es inferior a la indemnización concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. Concluye que el contrato temporal para obra o servicio determinado se extinguió por la válida causa consistente en la finalización de la obra o servicio objeto del contrato, extinción cuya regularidad ha quedado acreditada, por lo que la respuesta a la cuestión aquí traída en casación no puede ser otra que la inaplicación de la indemnización de veinte días por año prevista en el artículo 53 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4144/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si resulta ajustada a derecho la pretensión formulada por el FOGASA en reclamación por revisión de prestaciones indebidas formulada al amparo de lo previsto en el art. 146 LRJS, cuando dichas prestaciones han sido reconocidas a la trabajadora por sentencia firme que estimó su pertinencia, en virtud del efecto del silencio positivo, al no haber resuelto el citado organismo en el plazo de tres meses la petición de prestaciones que le formuló la trabajadora. La Sala IV desestima la demanda. Sostiene que no cabe apreciar el efecto negativo o excluyente de la cosa juzgada, ex art 222.1 LEC. Resuelve en aplicación del efecto positivo de la cosa juzgada, ex art 224.4 LEC, al considerar que lo resuelto en el primer proceso, en el que se discute sobre la validez del acto administrativo presunto que se produjo porque el organismo demandado dejó transcurrir el plazo previsto normativamente para dar contestación a la petición formulada por un trabajador, aparece "como antecedente lógico" de lo que es objeto del pleito actual, siendo los mismos los litigantes. Por ello no se trata de una prestación indebida, pues es una prestación reconocida por una sentencia firme y, por lo tanto, intangible, salvo los limitados supuestos de la LEC. Lo contrario supondría vulnerar el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica, en su manifestación del derecho a la ejecución de las resoluciones firmes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1642/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera que la valida extinción de un contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza, en cuya formalización no concurre fraude de ley, no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET ni a ninguna otra. Dicha extinción debe regirse por lo dispuesto en el art. 49.1 letra c) ET, que niega el reconocimiento de cualquier indemnización. En nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador, sin que pueda conllevar a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET para la extinción de los contratos fijos. Las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y la de 21/11/18, De Diego Porras II rechazan que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET que no prevé el abono de indemnización alguna en la extinción conforme a derecho de los contratos de interinidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 9/2019
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada trae causa de demanda de revisión y subsidiaria de error judicial frente a la STJ/Cataluña de 28-6-2018 que declaró la procedencia del despido de la actora. El TS desestima la revisión porque el art. 236.1 de la LRJS exige para la válida interposición de la demanda de revisión, no sólo que la sentencia sea firme, sino que previamente se hayan agotado previamente los recursos jurisdiccionales previstos. Y en el caso, no consta que se haya agotado el recurso de casación para la unificación de doctrina frente a la sentencia que se pretende revisar. Suerte adversa corrió asimismo la declaración de error judicial, y ello porque ni en la decisión judicial de instancia ni de suplicación se aprecia la comisión de un error patente e injustificado, ya que ambas han valorado las pruebas aportadas, motivando suficiente y coherentemente la fijación de los hechos, en una interpretación coherente y razonable de las pruebas aportadas que, en modo alguno cabe calificar como errónea en el sentido que ha venido fijando la reiterada doctrina de la Sala Cuarta.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.