Resumen: La cuestión a decidir en la sentencia anotada consiste en determinar si la válida extinción de un contrato de interinidad por vacante da derecho a la indemnización propia del despido objetivo (veinte días, conforme al artículo 53.1.b ET), por aplicación de la doctrina acuñada en la STJUE 14-9-2016, y si la relación ha devenido en indefinida no fija. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, y por lo que atañe a la eventual aplicación del artículo 70 EBEP, declara que la Administración demandada ha dado cumplimiento a diferentes convocatorias para la cobertura de la vacante, lo que desactiva que la relación haya devenido en indefinida no fija. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas, ni existe relación indefinida no fija.
Resumen: Ante el TS se trata determinar, únicamente, si la finalización válida de un contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza por la Administración, debe conllevar una indemnización por extinción del contrato, en concreto la de 20 días por año del art. 53 ET. Razona la Sala IV que, partiendo del dato incuestionable de que nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal de interinidad, hay que referir que la doctrina de la STJUE de 14-9-2016 (C-596/14), fue rectificada por las SSTJUE de 5-6-2018, (C-574/16 y C-677/16), y, más recientemente, por la STJUE de 21-11-2018 (C-619/17), en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Sala IV. La cual en STS Pleno de 13-3-2019 (R. 3970/2016), zanjó la cuestión reseñando que «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales». No puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la Ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el art. 52 del ET.
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada se centra en decidir si tiene derecho la trabajadora demandante a la indemnización de 20 días de salario por año de servicio por la extinción de su contrato de interinidad por vacante, cuya validez nadie discute y cuya duración se ha prolongado más de los 3 años fijados en el art. 70 EBEP. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones se reclama la indemnización de 20 días de salario derivada de la extinción del contrato acaecida el 30/6/12. Impugnado tal cese, por sentencia firme de 14/8/13 se declaró su validez. La sentencia de suplicación recurrida, con revocación de la de instancia, desestimó la demanda de reclamación de la cantidad al apreciar la excepción de cosa juzgada. Recurre en casación unificadora la actora planteando como única materia de recurso si la sentencia previa de despido despliega efectos de cosa juzgada sobre la reclamación de indemnización rectora del actual proceso. La sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, recuerda la doctrina relativa a las cuestiones litigiosas que deben ser encauzadas por la modalidad procesal de despido. En cuanto al fondo de la cuestión debatida, diferencia entre el efecto positivo y negativo de la cosa juzgada y en las dispares exigencias en relación a las identidades objetivas y subjetivas que han de darse en cada caso. Y, a la luz de la doctrina jurisprudencial, concluye que en el caso existe una conexión clara entre lo debatido en el anterior proceso de despido y lo reclamado en el actual proceso entre las mismas partes, pues en el primero ya se decidió que no procedía reconocer a la actora indemnización alguna, y tal pronunciamiento despliega efectos de cosa juzgada negativa sobre la actual reclamación. Se desestima el recurso.
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que el cese del personal indefinido no fijo por cobertura de la plaza ocupada mediante el procedimiento reglamentario, da derecho a la indemnización del 20 días por año trabajado, con el tope de 12 mensualidades. Las razones son: que el contrato indefinido no fijo es distinto del contrato fijo o temporal, y la ausencia de un régimen jurídico propio - dado que el EBEP se ha limitado a reconocer la figura sin regular sus elementos esenciales - obliga a la Sala a resolver el debate planteado en torno a la indemnización derivada de la extinción de tal contrato, cuando la misma se produce por la cobertura reglamentaria de la plaza, siendo la indemnización del art. 53.1.b) ET la que mejor se adecua al supuesto, y no porque este encaje en alguno de los previstos en el art. 52 ET, sino porque en definitiva la extinción aquí contemplada podría ser asimilable a las que el legislador considera como circunstancias objetivas que permiten la extinción indemnizada del contrato. No resulta, por tanto, aplicable al indefinido no fijo la indemnización prevista para la extinción de los contratos temporales del art. 49.1.c) ET.
Resumen: No procede indemnizar a la extinción de contrato de interinidad por sustitución a la reincorporación del trabajador sustituido, ya que se está en presencia de una válida extinción contractual sin que esté prevista la indemnización por terminación de contrato temporal ni la indemnización de 20 días prevista para el despido por causas objetivas. Alcanza dicha conclusión la sentencia aplicando lo dispuesto en SSTJUE 05-06-2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y STJUE 21-11-2018, asunto Diego Porras II, y recogida en la STS (Pleno) 13-03-2019 (Rec. 3970/2016), en las que se estableció que no es contraria al derecho comunitario una norma que permite que la extinción regular del contrato de interinidad no dé lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas
Resumen: La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y confirma la de instancia que desestima la demanda interesando el abono de una indemnización de 20 días por año trabajado. Se declara que la decisión extintiva no constituye un despido sino válida terminación del contrato, por cobertura legal de la vacante; no procede indemnización alguna por dicha extinción y la superación del plazo de tres años, ex art 70 EBEP, no comporta la desnaturalización del contrato y su conversión en indefinido no fijo. Se reitera doctrina, dictada en interpretación del art 70 EBEP, que señala que el precepto impone obligaciones a las administraciones públicas, pero la superación del plazo no tiene por qué alterar la naturaleza de los vínculos laborales y si bien establece una duración máxima, dicho plazo va referido a la "ejecución de la oferta pública de empleo". Tampoco puede operar de modo automático para destipificar la interinidad por vacante y transformarla en un vínculo de duración indefinida. Serán las circunstancias específicas de cada supuesto las que provoquen una u otra conclusión. Por otra parte, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. No puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la Ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si la extinción válida de un contrato de interinidad por sustitución, debido a la reincorporación el trabajador sustituido, conlleva el derecho a percibir una indemnización de 20 días de salario por año trabajado. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
Resumen: Se pretende una indemnización tras la extinción de contrato de interinidad por vacante concertado con organismo público, a consecuencia de la cobertura reglamentaria de la plaza mediante su adjudicación al titular. En suplicación se reconoció el derecho a una indemnización. Se denuncia la infracción del art. 49.1 c) ET, en relación con el art. 70 EBEP y la doctrina del TJUE. La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE, no se opone a una normativa nacional que no reconoce el pago de una indemnización a la extinción de los contratos de interinidad, y para otras modalidades de contratos temporales contempla una indemnización inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. El Derecho Español no opera diferencia de trato entre trabajadores con contrato temporal y trabajadores fijos comparables, ya que el artículo 53, apartado 1, letra b) ET establece el abono de una indemnización legal equivalente a veinte días de salario por año trabajado en la empresa en favor del trabajador, con independencia de la duración determinada o indefinida de su contrato de trabajo. El distinto régimen indemnizatorio que regula el artículo 49, apartado 1, letra c), y el artículo 53, apartado 1, letra b), ET, constituye una razón objetiva que justifica la diferencia de trato controvertida. En este caso la sentencia recurrida se ha apartado de la doctrina expresada.
