• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 2914/2019
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La función de la Sala II no puede consistir en realizar una nueva valoración de las pruebas practicadas a presencia del Juzgador de instancia, pero sí puede verificar que, en efecto, el Tribunal "a quo" contó con suficiente prueba de signo acusatorio sobre la comisión del hecho y la participación en él del acusado, para dictar un fallo de condena, cerciorándose también de que esa prueba fue obtenida sin violar derechos o libertades fundamentales y sus correctas condiciones de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción y comprobando también que en la preceptiva motivación de la sentencia se ha expresado por el Juzgador el proceso de un raciocinio, al menos en sus aspectos fundamentales, que le han llevado a decidir el fallo sin infringir en ellos los criterios de la lógica y de la experiencia. El perjudicado que se cita en los hechos probados no acaba siendo tal desde el punto de vista del derecho probatorio, porque no ha sido oído, no se le ha tomado declaración como prueba preconstituida y, por ende, no se ha podido elevar al plenario una declaración sumarial del mismo, porque ni tan siquiera ha sido propuesto por la acusación como testigo, pero que tiene el carácter de perjudicado. Es decir, que no se trata de un testigo más, sino que se trata del auténtico testigo de cargo. La ausencia en el juicio de los representantes de las editoriales impide dar por probado que los contratos de venta cumplimentados que obraban en poder de los acusados fuesen falsos
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 968/2021
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en interpretar el artículo 27.4 y 2 de la Ley 7/2010, de 30 de marzo, General de Comunicación Audiovisual (LGCA), en relación con el resto de preceptos denunciados como infringidos en el escrito de preparación, a fin de determinar si, con arreglo a tales normas, puede la Administración convocar concursos para la adjudicación de licencias de comunicación audiovisual para la prestación de servicios de TV digital local, cuando la Administración no ha solicitado la afectación de reserva de dominio público radioeléctrico, ni se ha solicitado su convocatoria por algún interesado, dentro de los plazos establecidos por el citado artículo 27.4 LGCA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5436/2019
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso de casación interpuesto contra sentencia que confirmó la imposición de prórroga forzosa del contrato para la prestación del servicio de ayuda a domicilio. Admitido en su día el recurso por tener interés casacional determinar si la administración puede imponer unilateralmente la prórroga de un contrato en virtud del interés general inherente al servicio objeto de la prestación, y, particularmente, si el carácter asistencial del servicio prestado justifica la prórroga unilateral de un contrato para la prestación del servicio de ayuda a domicilio, la Sala no puede dar respuesta a dicha cuestión, pues no ha sido esa la razón de decidir de la sentencia, por más que se argumente acerca del interés general inherente al servicio objeto de la prestación. No cabe que el recurso de casación se desvincule del caso concreto objeto de enjuiciamiento, pues aún la función principal nomofiláctica asignada no debe hacerse en abstracto, de manera ajena a la controversia surgida entre las partes y resuelta en la sentencia impugnada,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4902/2018
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción directa del transportista contra el cargador principal cuando el porteador intermedio ha sido declarado en concurso. La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda. En lo que aquí interesa, consideró que el abono hecho por el cargador a la concursada no lo liberaba de su obligación frente al transportista efectivo. La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación de la demandante, por considerar que la acción directa ejercitada por el transportista final o efectivo contra el cargador es inmune a los pagos que éste le hubiera realizado al transportista intermedio o subcontratante y que, al haber pagado la empresa cargadora al portador intermedio, este procedimiento no tiene incidencia alguna en el concurso, sin perjuicio de la acción de regreso que tendría el cargador frente a la intermediaria concursada. Interpuesto recurso de casación por el cargador principal, en el que cuestiona que quepa la acción ejercitada, la Sala lo desestima siguiendo lo dispuesto en SSTS 695/2020, 699/2020 y 701/2020, todas de 29 de diciembre que recogen la jurisprudencia sobre el tratamiento de la acción directa en el concurso de acreedores y la del transportista efectivo contra el cargador y los intervinientes en la cadena de subcontratación. La declaración de concurso del intermediario o porteador intermedio no impide el ejercicio de la acción directa del porteador efectivo frente al cargador principal. Desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 657/2018
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso interpuesto frente a una sentencia que había apreciado la caducidad de la acción de anulación de un swap. Admisibilidad del recurso: cuando se interpuso, la empresa concursada se encontraba en fase de liquidación y la administración concursal no se había personado y sustituido procesalmente a la concursada, ni estaba acreditada la autorización de aquella. Por esta razón, se devolvió el recurso y la Audiencia volvió a notificar la sentencia al administrador concursal que interpuso nuevamente recurso. Aunque este segundo recurso estaba fuera de plazo, en la medida en que el primero fue interpuesto dentro del plazo y el defecto de legitimación de que adolecía era subsanable mediante una ratificación de la administración concursal, se considera que la interposición del segundo recurso, sustancialmente coincidente, debe entenderse como expresivo de una voluntad inequívoca de confirmar aquella primera interposición. Dies a quo de la acción de anulación: la demanda se interpuso en el plazo de cuatro años desde la fecha de vencimiento del swap. Asunción de la instancia y confirmación de la sentencia de primera instancia: la demandada, que prestó servicio de asesoramiento financiero, no ha acreditado que facilitara a su cliente la información suficiente y relevante de los riesgos que asumía. El error padecido es un error sustancial y excusable, ya que el cliente no tenía experiencia en la contratación de productos de inversión. Estimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON SAEZ VALCARCEL
  • Nº Recurso: 3/2020
  • Fecha: 14/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Relación del acusado con los fondos objeto de distracción o apropiación: administración de la empresa. Ánimo de apropiarse del dinero, de hacerlo suyo y de que los empleados también lo hicieran en su parte, como una forma de encubrir y dar algo de sentido a la apropiación en su propio provecho. Acto de disposición totalmente injustificado, pues en la situación de crisis de la empresa era inconcebible repartir beneficios. Aplicable el tipo agravado por la especial gravedad que representa el valor de la defraudación superior a 50 000 euros.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON SAEZ VALCARCEL
  • Nº Recurso: 43/1988
  • Fecha: 14/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Colocación de artefacto explosivo para provocar la muerte a los agentes que fueran a desactivarlo. Prueba de la autoría de la acusada. Inexistencia de prescripción del delito: interrupción del plazo por solicitud de extradición. Dos delitos de asesinato en grado de frustración y un delito de estragos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10623/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control que corresponde al Tribunal Supremo, cuando se alega vulneración de la presunción de inocencia, se concreta, en realidad, en verificar si la respuesta que ha dado el Tribunal de apelación ha sido racional y ha respetado la doctrina del Tribunal Constitucional y de la Sala Segunda sobre el alcance de la revisión, sobre la motivación y sobre la validez de las pruebas. Se han valorado numerosos indicios, todos ellos orientados en la misma dirección. Tal como resulta de la sentencia impugnada, la animadversión del recurrente hacia a víctima, su expareja sentimental, a causa de la no aceptación de la ruptura de la relación, como resulta de la existencia de amenazas anteriores ("voy a hacer fuegos contigo") y de la agresión física cometida días antes en un bar. Asimismo, la conclusión de que el incendio no fue accidental sino provocado, la cual debe considerarse razonable, derivada, entre otros datos, de su rápida propagación, excluyendo los agentes de policía que declararon como testigos peritos la causación accidental por una colilla de cigarrillo. Además, los mensajes enviados por WhatsApp, cuya existencia no niega el recurrente y cuyo contenido es claramente indicativo de su asunción de lo sucedido como acto propio, dirigido no solo a quemar la casa sino, además, a causar la muerte de su expareja. También, la ausencia de una explicación razonable por parte del recurrente a la actitud desarrollada tras el suceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4637/2018
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estiman los recursos interpuestos frente a una sentencia que rechazó que el juez civil tuviera competencia para resolver sobre la compensación de créditos de una empresa en concurso al ser competente el juez del concurso. El juez civil competente para conocer de la reclamación del crédito de una concursada también lo es para conocer de la excepción de compensación de créditos planteada por el demandado que a su vez es acreedor de la concursada. Aunque el demandado no puede formular reconvención para reclamar el crédito que tenía frente a la concursada, por ser competencia del juez del concurso, sí puede oponer por compensación su crédito frente a la concursada. En el caso, los deudas y créditos de la concursada provienen de relaciones contractuales distintas y existían antes de la declaración de concurso (art. 58 LC). La concursada reclama un crédito que el demandado no niega, ni existe duda de su liquidez y exigibilidad y, en cuanto al crédito del demandado, fue incluido en la lista de acreedores como ordinario. En este contexto, frente a la alegación de que ese crédito es compensable, la concursada no se puede limitar a negar genéricamente que concurran los requisitos de la compensación, Si considera que el crédito adolece de la falta de alguno de los requisitos de la compensación, debería haberlo objetado expresamente y explicar por qué. Al estimar los recursos, se desestima la demanda de la concursada por apreciar la compensación del crédito reclamado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1628/2018
  • Fecha: 12/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si es competente el juzgado de lo social para conocer de una demanda de despido interpuesta por la trabajadora de una empresa concursada, cuya relación laboral ha sido previamente extinguida mediante Auto del juez mercantil que acuerda la extinción colectiva de contratos de trabajo de la concursada. La sala inadmite el recurso por falta de contradicción en el mismo sentido en el que se ha acordado en numerosos recursos con idéntico contenido formulados por otros trabajadores de la misma empresa concursada que se encuentran en iguales circunstancias de hecho y de derecho que la recurrente, y en los que se invocaba la misma sentencia de contraste, porque en el presente asunto, en el auto del juzgado de lo mercantil se incluía un listado de los trabajadores cuyo contrato se extinguía y un listado de los que pasaban subrogados a la adjudicataria y en la de contraste no consta que el juzgado de lo mercantil se pronunciara acerca de la responsabilidad de las empresas sucesoras en la actividad que venía desempeñando la concursada, que no fueron parte en el expediente de extinción de contratos concursal, lo que determina que en el caso de la recurrida la cuestión referida a la sucesión empresarial haya sido debatida y resuelta por el juez de lo mercantil, mientras que en la sentencia referencial no hay ningún pronunciamiento al respecto.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.