• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JUAN MANUEL SANCHEZ PURIFICACION
  • Nº Recurso: 24/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena por delito de asesinato intentado. Debe descartarse el delito de lesiones al concurrir dolo homicida, habida cuenta del arma usada, que fue un hacha y ataque sobre zonas vitales, manifestando que quería matar a las víctimas. Concurre alevosía, pues existe una mayor peligrosidad y culpabilidad en el autor del hecho, que revela en este modo de actuar un ánimo particularmente ruin, perverso, cobarde o traicionero y también una mayor antijuricidad por estimarse más graves y más lesivos para la sociedad este tipo de comportamientos en que no hay riesgos para quien delinque. En el caso, además del arma usada concurre el factor sorpresa del ataque, medio y forma en la agresión enjuiciada que disminuyó las posibilidades de defensa. No hay desistimiento, pues el ataque cesa al verse sorprendido el acusado por tercera persona. Concurre la agravante de parentesco por la relación familiar del agresor y víctimas. No hay confesión por tratarse de delito flagrante amén que la admisión de hechos nada aportó.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10087/2020
  • Fecha: 16/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La declaración de la víctima, debidamente avalada por prueba testifical, documental y pericial, es prueba válida y apta para vencer la presunción de inocencia que ampara al acusado. Existió alevosía, consistente en una ataque sorpresivo con una navaja por la espalda. Concreción del marco punitivo en el concurso medial: el umbral mínimo se concreta tomando en consideración las circunstancias concurrentes e incluso los factores de individualización punitiva de la infracción más grave -a la que al menos debe adicionarse un día- y el umbral máximo sumando a la anterior cifra la pena en concreto que correspondería al otro delito, también una vez ponderados los factores de individualización judicial, no el máximo imponible antes de esa ponderación. Se estima parcialmente el motivo y procede a imponerse una pena acorde a la doctrina jurisprudencial expresada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ALEJANDRO MORAN LLORDEN
  • Nº Recurso: 12/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para la motivación del veredicto basta con que se expresen de forma sintética las pruebas que han determinado su convicción, de manera que posteriormente pueda controlarse la razonabilidad de esas conclusiones y la suficiencia de las pruebas tomadas en consideración para fundar la responsabilidad penal. Es cierto que no existe prueba directa de la autoría, pues nadie vio al acusado matar a su víctima. Pero sí existe prueba indiciaria. Hubo una pelea previa entre el acusado y la víctima la misma noche de autos, poco antes de la muerte violenta de ésta. El móvil del delito no fue el robo. Se puede situar al acusado en el lugar y hora del hecho violento con bastante certidumbre. Se hallaron dos muestras del perfil genético del ADN del acusado en el pantalón y mano izquierda de la víctima. La conducta del acusado posterior a los hechos también constituye indicio de criminalidad. La alevosía se deriva del informe médico forense de autopsia y de su ratificación en el juicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 10179/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La defensa considera -por la vía del art. 849.1 de la LECrim- que las agravantes de alevosía y ensañamiento han de ser excluidas del juicio de subsunción. El recurso se desestima porque en el cauce casacional elegido no es posible remitirse a la carga probatoria sobre la que se apoya el factum para, a partir de ahí, concluir que se ha vulnerado también, por su incorrecta aplicación, el precepto con el que los hechos han sido calificados. En el caso, el acusado se aprovechó de un cúmulo de factores que encajarían en los diferentes tipos de alevosía, la cual no sólo respondería al factor sorpresa. El juicio histórico también sienta los presupuestos que permiten concluir la aplicación de la agravante de ensañamiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: CARLOS CLIMENT DURAN
  • Nº Recurso: 163/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación con la prueba, lo que ha de examinar es si la valoración del Tribunal sentenciador se ha producido a partir de unas pruebas de cargo constitucionalmente obtenidas y legalmente practicadas, y, en segundo lugar, si dicha valoración es homologable por su propia lógica y racionalidad. La jurisprudencia de esta Sala ha exigido para apreciar esta circunstancia: en primer lugar, un elemento normativo consistente en que se trate de un delito contra las personas. En segundo lugar, como requisito objetivo, que el autor utilice en la ejecución medios, modos o formas que han de ser objetivamente adecuados para asegurarla mediante la eliminación de las posibilidades de defensa, sin que sea suficiente el convencimiento del sujeto acerca de su idoneidad. En tercer lugar, en el ámbito subjetivo, que el dolo del autor se proyecte no sólo sobre la utilización de los medios, modos o formas empleados, sino también sobre su tendencia a asegurar la ejecución y su orientación a impedir la defensa del ofendido, eliminando así conscientemente el posible riesgo que pudiera suponer para su persona una eventual reacción defensiva de aquél. Y en cuarto lugar, que se aprecie una mayor antijuridicidad en la conducta derivada precisamente del modus operandi, conscientemente orientado a aquellas finalidades. Al tercero responsable civil es necesario emplazarle también para su personación, y darle traslado de la acusación para calificación. No procede la condena en costas al penalmente absuelto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: LUIS IGNACIO PASTOR EIXARCH
  • Nº Recurso: 49/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia que condenó al acusado como autor de un delito de asesinato con la concurrencia de las circunstancias de alevosía y enseñamiento, y de las agravantes de parentesco y género, alegando vulneración del derecho a la presunción de inocencia, porque atendiendo a la prueba practicada carece de base razonable la condena impuesta. El recurso se concreta a dos cuestiones: la existencia o no de ensañamiento en la acción del agresor, y la presencia o no de razón para apreciar circunstancia eximente incompleta o atenuante, basada en la existencia de trastorno mental transitorio del acusado derivado de un trastorno obsesivo compulsivo que afectó al control sus impulsos. Respecto del ensañamiento, la Sala concluye que fue correcta la decisión de que sí existió en la forma que lo describe el art. 139.1.3a CP de causar aumento deliberado e inhumano del dolor del ofendido, pues no queda duda sobre el hecho de que el acusado no asestó una puñalada mortal a la víctima que provocara su muerte súbita, sino que le propinó un gran número de ellas, con desprecio absoluto del resultado final que su acción pudiera suponer y que, finalmente, fue la del fallecimiento de la víctima ante la gran pérdida de sangre que supusieron las más de 90 puñaladas que recibió. Respecto de la posible inimputabilidad, el veredicto del Jurado recoge que no hubo trastorno ni afectación del control de los impulsos que supusiera alteración de la capacidad de comprender la antijuricidad de su conducta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 10114/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los autos relativos al abono o no de la prisión preventiva sufrida por el condenado son susceptibles de casación. Para establecer el máximo de cumplimiento no han de descontarse los periodos en que la prisión preventiva haya estado simultaneada con el cumplimiento de una pena de prisión en ejecución. El abono no puede hacerse sobre el máximo establecido en virtud del art. 76, sino sobre la suma total de penas. El cómputo de los períodos transcurridos en prisión preventiva se ha de llevar a cabo independientemente del límite máximo de cumplimiento efectivo previsto en el artículo 76 del Código Penal, lo que quiere decir que la reducción de tiempo de cumplimiento derivado de dichos abonos no se ha de efectuar sobre ese máximo de cumplimiento sino para cada una de las penas que se han de ejecutar de conformidad con lo previsto en los artículos 75 y 76 del Código Penal. No procede descontar el tiempo de prisión preventiva concurrente con cumplimiento y referido a una causa por la que no se va a llegar a cumplir pena alguna. No puede solicitarse que el tiempo de prisión preventiva concurrente con cumplimiento y sufrida en todas las causas que son objeto de refundición en los supuestos en que, por aplicación del art. 76 del Código Penal, se haya establecido un tiempo límite de cumplimiento efectivo, se descuenten íntegramente de dicho tiempo límite y no de las respectivas condenas impuestas en las causas donde se sufrió la correspondiente prisión preventiva.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JUAN MANUEL SANCHEZ PURIFICACION
  • Nº Recurso: 80/2019
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sobre la base del veredicto del Jurado se condena al acusado por delito de asesinato y delito de allanamiento de morada. En lo referente al primer delito concurrió alevosía y ensañamiento. La alevosía se aprecia sobre todo por el carácter sorpresivo del ataque, medio y forma en la agresión que disminuyó las posibilidades de defensa al verse sorprendida la víctima cuando salía de su domicilio por el agresor, que estaba oculto tras la puerta, recibiendo múltiples cuchilladas. Concurre ensañamiento por las innumerables puñaladas sufridas con un cuchillo de cocina, que determinaron la muerte lenta y dolorosa cuando el acusado pudo llevar a cabo de forma más rápida. El delito de allanamiento se produce por la entrada en el domicilio y vivienda ajena sin consentimiento de la víctima, delito que no queda absorbido en el posterior asesinato. No se aprecia la agravante de disfraz por no haber prueba al respecto, siendo irrelevante el uso de una máscara para salir de la vivienda. No se aprecia la atenuante de confesión, puesto que el reconocimiento de hechos fue meramente parcial, sin ofrecer información sobre el lugar donde ocultó las armas utilizadas y además se verificó cuando el acusado y estaba detenido y la policía tenía datos relevantes acerca de su autoría. A efectos de penalidad se aprecia un concurso medial entre los dos delitos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 344/2020
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación en el procedimiento seguido ante el tribunal del jurado, se dirige contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia al resolver el recurso de apelación, revisando a su través tanto las respuestas que el órgano de apelación haya dado a las cuestiones que le fueron planteadas, como la misma actuación de este tribunal al tramitar y resolver dicho recurso. No se trata, pues, de una nueva oportunidad para dirigir el recurso contra la sentencia dictada por el tribunal del jurado que resolvió en la instancia tras el juicio oral, sino que el recurso de casación está orientado a la revisión de la actuación jurisdiccional del tribunal de apelación al tramitar y resolver esa clase recurso. Se considera que existe coautoría cuando varias personas, de común acuerdo, toman parte en la ejecución de un hecho típico constitutivo de delito. Lo que implica: a) la existencia de una decisión conjunta, que puede concretarse en una deliberación previa realizada por los autores, con o sin reparto expreso de papeles, o bien puede presentarse al tiempo de la ejecución, coautoría adhesiva. Incluso se ha admitido la sucesiva, que se produce cuando alguien suma un comportamiento al ya realizado por otro a fin de lograr la conclusión de un delito cuyos actos ejecutivos ya habían sido parcialmente realizados por éste. Y, b) en segundo lugar, la requiere una aportación al hecho que pueda valorarse como una acción esencial en la fase ejecutoria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERMIN JAVIER ECHARRI CASI
  • Nº Recurso: 65/1988
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Colocación de tres artefactos explosivos en un camino vecinal con intención de causar desperfectos de gran magnitud en el acuartelamiento de la Guardia Civil y la muerte a cuantos agentes acudiesen al lugar, causando la muerte de dos de ellos. Rechazo de la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas: el hecho de que una causa se archive y se reabra en diversas ocasiones no implica que se hayan producido dilaciones indebidas achacables a la Administración de Justicia. Insuficiencia de la prueba dactiloscópica para acreditar la intervención de los acusados, pues el poco probable que participasen en otro atentado de similares características unas horas después. El informe pericial de inteligencia no sirve en el caso de autos como elemento cohonestador del único indicio existente (las huellas dactiloscópicas).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.