• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 3664/2018
  • Fecha: 03/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de homicidio en grado de tentativa. El nuevo recurso de casación tras la reforma operada por la LO 41/2015. La segunda instancia penal. La revocación de pronunciamientos absolutorios. Garantías del acusado en la segunda instancia. El principio acusatorio: extensión y límites. El delito de homicidio y el delito de lesiones: base fáctica, calificación jurídica y homogeneidad. El delito de lesiones con deformidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 3298/2018
  • Fecha: 02/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Ministerio Fiscal interpone recurso invocando la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) considerando que el hecho fue un homicidio doloso en grado de tentativa y que su calificación como lesiones imprudentes fue una decisión arbitraria del tribunal de instancia. El TS hace un detallado estudio de los argumentos de la sentencia impugnada y concluye afirmando que no fue inmotivada, ni ilógica o irracional. Asimismo, recuerda que este motivo de casación solo es apto para anular las sentencias cuando no hay motivación o cuando ésta es arbitraria o irracional y, en este sentido, recuerda que en las sentencias absolutorias o que no estiman pretensiones de condena las exigencias de motivación no son las mismas que en el caso de sentencias condenatorias. En este sentido afirma que las exigencias de motivación no son iguales en caso de sentencias condenatorias que cuando la sentencia es absolutoria o se trata de una sentencia condenatoria, en relación con las pretensiones desestimadas, al no estar en juego los mismos derechos en unas que en otras, de forma que en las primeras la exigencia de motivación es reforzada o más intensa que en las segundas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 3203/2018
  • Fecha: 29/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Par determinar el animus necandi hay que atender, entre otras, a las circunstancias siguientes: a) Relaciones existentes entre el autor y la víctima. b) Personalidades respectivas del agresor y del agredido. c) Actitudes o incidencias observadas y acaecidas en los momentos precedentes al hecho, con especial significación de la existencia de amenazas. d) Manifestaciones de los intervinientes durante la contienda y del autor tras la perpetración del hecho criminal. e) Condiciones de espacio, tiempo y lugar. f) Características del arma e idoneidad para lesionar o matar. g) Lugar o zona del cuerpo a la que se dirige la acción ofensiva con apreciación de su vulnerabilidad y de su carácter más o menos vital. h) Insistencia o reiteración en los actos agresivos. i) Conducta posterior del autor. El peligro actúa corrigiendo lo más o menos avanzado del intento, y cuando concurre, determina una mayor proporción en la penalidad aplicable. El fundamento de la atenuante de arrebato u obcecación se encuentra en la disminución de la imputabilidad que se produce en un sujeto que se encuentra con la mente ofuscada por una pasión que en ese momento le afecta. La base de la atenuante de reparación del daño es incentivar el apoyo y la ayuda a las víctimas, lograr que el propio responsable del hecho delictivo contribuya a la reparación o curación del daño de toda índole que la acción delictiva ha ocasionado. El tiempo de duración del proceso (siete años) ha sido excesivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10224/2019
  • Fecha: 27/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia contra la que se plantea el recurso de casación es la resolutoria del recurso de apelación y es frente a la misma, contra la que el recurrente deberá plantear su disidencia, sin que -como principio general y, sobre todo, en relación con el ámbito fáctico- pueda consistir en la reiteración simple del contenido de la impugnación desarrollada en la apelación ni en el planteamiento de cuestiones no debatidas en la apelación, en cuanto las mismas ya han tenido respuesta desestimatoria o son cuestiones que han sido consentidas por la parte. La función revisora de la casación cuando se alega presunción de inocencia no se contrae al examen de la racionalidad de la resolución realizada a partir de la motivación de la sentencia de la apelación, comprensiva de la licitud, regularidad y suficiencia de la prueba.Que el juicio de inferencia pueda considerarse razonable y que la sentencia lo exprese, no supone la imposibilidad de otras versiones distintas de los hechos, de manera que el Tribunal haya debido inclinarse por la única certeza posible pero sí exige que no se opte por una ocurrencia fáctica basada en una inferencia débil, inconsistente o excesivamente abierta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10512/2019
  • Fecha: 26/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato. Artículo 139.1 del Código Penal. Individualización de la pena. Análisis del artículo 66.1.7º del Código Penal: concurrencia de circuntancias atenuantes y agravantes. El artículo 66.1.2ª no resultaba de aplicación, no solo porque la atenuante no ha sido apreciada como muy cualificada, lo que explica el Tribunal apoyándose en el informe forense que concluyó en la normalidad mental del acusado, sino también porque junto con la atenuante concurre una agravante. El Tribunal, pues, no estaba obligado a reducir la pena en un grado, sino a aplicar el artículo 66.1.7ª.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2853/2018
  • Fecha: 20/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva incongruencia misiva, que un defecto formal. Exigencia previa de la utilización de la vía de la aclaración de la sentencia del artículo 267.5° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, antes del planteamiento de recurso por incongruencia omisiva. Inexistencia de la falta de respuesta a la cuestión planteada. Contenido complejo del derecho a la tutela judicial efectiva. No garantiza la apreciación de las pretensiones propias, sino el de recibir una respuesta ajustada en Derecho. Se alega que el acusado tuvo que ser consciente de haber zarandeado con fuerza al menor fallecido. Se declara que el acusado por razones desconocidas zarandeó al bebé no siendo consciente de la posibilidad de causarle la muerte. La conclusión del Jurado no era arbitraria, sino que resultaba de una apreciación crítica de la prueba. Límites establecidos por el Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional para la revocación de las sentencias absolutorias. Doctrina del Tribunal Constitucional sobre los elementos subjetivos del tipo y su acreditación. Error en la apreciación de la prueba: no concurre ninguno de sus requisitos. Según la declaración de hechos probados, no cabe su calificación como asesinato. Inexistencia de dolo. Falta de especificación del tipo de imprudencia que se imputa al acusado y falta de indicación de la conducta sobre la que se construye. El Jurado debe pronunciarse sobre cuestiones fácticas, no jurídicas, cuyo deslinde no es fácil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10645/2019
  • Fecha: 20/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Naturaleza del recurso de casación. Remedio procesal dirigido a la unificación de la doctrina y a la interpretación de la ley. La generalización de la segunda instancia en el campo penal satisface la revisión de los pronunciamientos condenatorios, mientras el recurso de casación cumple una finalidad unificadora de la interpretación de la norma. La revisión en casación se limita a la revisión efectuada por el Tribunal Superior de Justicia, por lo que quedan al margen las cuestiones que no hayan sido planteadas anteriormente. El ámbito de lo revisable se limita a lo sujeto a la percepción inmediata de la prueba o a la valoración que pueda hacerse de la misma. El ámbito de la casación en este campo se limita al análisis de la estructura racional de los juicios valorativos. Contenido del análisis en casación cuando se alega vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Existencia de prueba de cargo bastante, de base esencialmente testifical. Ánimo de matar: su inferencia no se realiza a partir de prueba directa. Es un elemento subjetivo cuya concurrencia se infiere indiciariamente. Amenazas vertidas en un único acto contra varias personas. Se trata de una cuestión nueva, no planteada en instancias inferiores y de la que, por lo tanto, no procede su análisis en casación. Alevosía: concurrencia, víctima dormida. Inexistencia de base fáctica para la apreciación de la circunstancia de alteración psíquica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10525/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso del Ministerio Fiscal contra la determinación de una pena acumulada. Condena por dos delitos de asesinato a las penas de diecisiete años de prisión, por cada uno de ellos. En la ejecutoria se fijó una pena acumulada de 25 años. Contenido del artículo 76 del Código Penal, que establece una regla general y varias excepciones, cuando se haya dictado sentencia condenatoria por dos o más delitos con pena de prisión hasta veinte años (veinticinco años), cuando se haya dictado sentencia condenatoria por dos o más delitos que tenga pena de prisión por dos o más delitos que tengan señalada una pena superior a veinte años (treinta años), cuando se haya dictado sentencia condenatoria por dos o más delitos y al menos dos de ellos tengan una pena señalada superior a veinte años (cuarenta años) y cuando se haya dictado sentencia condenatoria por dos o más delitos referentes a organizaciones y grupos terroristas y delitos de terrorismo y alguno de ellos tenga señalada un pena superior a veinte años (cuarenta años); y cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, uno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión permanente revisable. Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 19 de diciembre de 2012: pena máxima imponible, teniendo en cuenta las degradaciones obligatorias por el grado de ejecución. Ha de atenderse a la pena en abstracto para el grado de ejecución alcanzado, pero no a las circunstancias atenuantes, por no formar parte del tipo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10779/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delitos cometidos sobre una menor de cuatro años. Condena al compañero de la madre como autor material directo y a la madre en comisión por omisión. Imparcialidad del Magistrado-Presiente por su actuación en la vista: preguntas formuladas a las partes y denegación de aportación de testimonios de declaraciones en la fase de instrucción, a los efectos del art. 46.5 LOPJ: no concurre. Ensañamiento. Muerte subsiguiente a agresión sexual. Non bis in idem: alevosía del art. 139.1ª y edad inferior a dieciséis años o especialmente vulnerable por razón de la edad del 140.1ª. No concurre, pues al existir otras circunstancias cualificativas del art. 139 (ensañamiento) y del art. 140 (subsiguiente a delito contra la libertad sexual), en todo caso corresponde imponer la pena de prisión permanente revisable. Agravante de actuar por motivos racistas o discriminatorios en relación a la nación. Privación de la patria potestad en relación a una hija de 12 años que no ha sido víctima de malos tratos ni ningún otro delito. Deben prevalecer criterios de protección a la menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10673/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El atestado, salvo en cuanto recoja diligencias no reproducibles que hayan de ser ratificadas en el plenario, no debe aportarse junto al testimonio emitido conforme al artículo 34 de la LOTJ, Ello sin perjuicio de que es posible entregar el testimonio a las partes cuando lo soliciten, en los casos en los que ya se haya ratificado a presencia judicial, pues en ese caso, el contenido de lo declarado puede no aparecer en la ratificación, pudiendo acudirse al contenido de lo declarado en el atestado. Aunque los hechos cuya existencia sostienen las partes han de quedar plasmados con claridad en función de su relevancia jurídica, debe evitarse la reiteración del planteamiento de aspectos que ya queden resueltos en las respuestas a otros apartados del referido objeto del veredicto. En consecuencia, no darán lugar a la nulidad del juicio las omisiones de cuestiones fácticas en los apartados propuestos por las partes cuando puedan ser solucionadas a través de las respuestas requeridas del jurado respecto de otros apartados distintos del objeto del veredicto. La atenuante de arrebato y obcecación radica en una sensible alteración de la personalidad del sujeto cuya reacción de tipo temperamental ante estímulos externos incide sobre su inteligencia y voluntad, mermándolas en relación de causa a efecto y en conexión temporal.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.