• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Granada
  • Ponente: MIGUEL PASQUAU LIAÑO
  • Nº Recurso: 23/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No incurrió la Magistrada en parcialidad por el hecho de diferenciar las medidas cautelares en función de la distinta gravedad de los delitos imputados. Las denegaciones de prueba sobre la credibilidad del testimonio fueron correctamente adoptadas, tras el examen de las ventajas e inconvenientes que podrían aportar. Validez de la grabación en el furgón policial, que fue adoptada tras la reforma de 2015. Con las debidas cautelas que la sentencia explica, la grabación goza de plena validez, con los efectos probatorios que correspondan. Objeto del Veredicto: no puede incluirse proposiciones contradictorias. Prueba del asesinato: los indicios probatorios apuntan a la comisión del hecho por el acusado. La culpabilidad se ha podido determinar con el nivel de certidumbre propio de la prueba indiciaria, y por ello la condena no vulnera el derecho a la presunción de inocencia. En los supuestos en que la edad de la víctima (niños de escasa edad o ancianos) o la enfermedad o discapacidad física o mental determinan por sí solas la alevosía, nos encontraremos ante el tipo básico de asesinato (art. 139.1.1). No cabrá apreciar además el asesinato agravado del art. 140.1.1º, pues la condiciones de la víctima basan ya la alevosía. Lo impide la prohibición del bis in ídem.ratándose de víctimas menores de 16 años, la aplicación del artículo 140.1.1º sólo es posible si la vulnerabilidad de la víctima no es por sí sola la única circunstancia determinante de la alevosía.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MONICA AGUILAR ROMO
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sobre la base del veredicto del jurado se condena a parte de los acusados por delito de asesinato por concurrir alevosía y ensañamiento. La alevosía, la elección de una forma que tienda a eliminar las posibilidades de defensa, ha de referirse a la agresión contemplada como un todo y no a sus últimos eslabones; hay que fijarse en el episodio en su conjunto y no solo en los avatares, que preceden inmediatamente al fallecimiento. En el caso, la víctima no tuvo oportunidad de repeler la agresión, más allá del vano intento de huida. No sólo los autores quisieron causar la muerte sino hacerlo de forma cruel y dolorosa. Los atacantes ocasionaron una elevada cantidad de heridas que provocaron una muerte lenta y dolorosa, habiendo podido los autores agredir en puntos y órganos vitales y terminar con la vida de la víctima de forma instantánea. Respecto a la agresión sufrida por otra víctima se condena por delito de lesiones agravado por deformidad. Se ocasionaron lesiones permanentes y visibles y, además, una importante limitación funcional. En uno de los acusados concurre la atenuante de reparación del daño por consignar sesenta mil euros para reparar el daño. Se aprecia en un acusado la atenuante de confesión por su colaboración eficaz al esclarecimiento de los hechos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARTA ESPUNY SANCHIS
  • Nº Recurso: 33/2020
  • Fecha: 04/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Con base al veredicto del jurado se condena por delito de asesinato por concurrir alevosía, dado que la víctima estaba indefensa.El acusado, aprovechando que la víctima se encontraba aturdida por los golpes recibidos, procedió a ponerse encima de ella ubicando una rodilla sobre el tórax de la agredida lo que le produjo también lesiones hemorrágicas en la zona preesternal y le agarró del cuello con sus manos comprimiéndolo hasta producirle fracturas en el esqueleto laríngeo. Se aprecia la agravante de parentesco al tratarse en el caso de un delito contra la vida y ser cometido sobre quien era su compañera sentimental y con quien mantenía una de análoga afectividad a la matrimonial con convivencia. No se aprecia la agravante de género al no considerar acreditado que el acusado cometiera los hechos por desprecio absoluto a su condición de mujer, con el deseo de dejar patente su sentimiento de superioridad sobre ella. En las sentencias del jurado compete la magistrado presidente complementar la fundamentación fáctica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA FERRER GARCIA
  • Nº Recurso: 10648/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se resuelve el recurso de casación contra la sentencia dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia. Se resuelve la denuncia sobre la vulneración de la tutela judicial efectiva en la vertiente correspondiente a obtener una resolución motivada y a la seguridad jurídica y la infracción de la garantía de presunción de inocencia. Se desestima que haya existido contradicción entre los hechos declarados como probados, habiéndose considerado como hechos probados conceptos que, por su carácter jurídico, habrían supuesto la predeterminación del fallo (artículo 851.1° y 2° LECRIM), así como que la resolución no resuelva todos los puntos que fueron objeto de la acusación y de la defensa (artículo 851.3° LECRIM).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10459/2019
  • Fecha: 25/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global, aunque sus respectivas contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que, aun no reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que sea este, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos pertenezca. La agresión en grupo, cuando todos los sujetos emplean contra el agredido una violencia de análoga intensidad, de todos debe ser predicado el co-dominio funcional del hecho, en cuanto la actuación de cada uno contribuye por igual a anular o disminuir la resistencia de la víctima y, además, la iniciativa de cualquiera de ellos podrá determinar el cese de la agresión. El previo concierto para llevar a término un delito de robo con violencia o intimidación que no excluya "a priori" todo riesgo para la vida o la integridad corporal de las personas, responsabiliza a todos los partícipes directos del robo con cuya ocasión se causa una muerte o unas lesiones, aunque sólo alguno de ellos sean ejecutores de semejantes resultados personales. Es posible la revisión de sentencias absolutorias cuando el Tribunal Supremo actúa dentro de los márgenes de la infracción de ley, revisando cuestiones puramente jurídicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10549/2019
  • Fecha: 25/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Lo relevante es, en verdad, que todos los hechos por los que se haya dictado condena sean de una misma época, de modo que ninguno de ellos se haya cometido después de haberse dictado sentencia por otro hecho respecto del cual se interese la acumulación. Las condenas con la suspensión de la ejecución reconocida, deben incluirse en la acumulación si ello favoreciere al condenado y se considerarán las menos graves, para el sucesivo cumplimiento, de modo que resultarán extinguidas cuando se alcance el periodo máximo de cumplimiento. Como excepción, deben quedar excluidas de la acumulación las penas privativas de libertad suspendidas cuya remisión definitiva ya haya sido acordada
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ALICIA ALCARAZ CASTILLEJOS
  • Nº Recurso: 16/2018
  • Fecha: 24/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena por delito de asesinato intentado. Hay dolo homicida que se infiere del empleo de un cuchillo tipo machete, que se introdujo, y perforó, en la zona del hemitórax y escasa distancia del corazón, llegando a alcanzar este órgano vital, la trayectoria de la herida era de abajo a arriba y desde fuera a dentro, y el arma atravesó las costillas, la pleura y llegó al corazón. El acusado no podía descartar el riesgo de muerte subsiguiente a su acción concreta de peligro al atacar a su hermano con un cuchillo tipo machete, siendo adecuada para causarla, lo que determina que, al menos, por dolo eventual. Concurrió alevosía, pues la víctima no tuvo posibilidad alguna de defensa del ataque. No hay legítima defensa por no haber agresión previa. Se aprecia una atenuante analógica con la de obcecación al probarse una situación de conflicto personal y familiar que tuvo incidencia en la situación emotiva del acusado. No hay confesión, pues el acusado ofreció una versión no concorde con la probada. No hay reparación del daño, pues la suma dada no supone especial esfuerzo. Aunque la duración total del procedimiento fue de tres años y poco más de seis meses, no medió paralización relevante ni injustificada para apreciar dilaciones indebidas. Concurre la agravante de parentesco por la relación entre acusado y víctima, que eran hermanos. Se condena al pago de las costas de la acusación particular cuya actuación no fue superflua.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA ASSALIT VIVES
  • Nº Recurso: 20/2019
  • Fecha: 24/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sobre la base del veredicto del jurado se condena al acusado por delito de asesinato. Concurrió alevosía sobrevenida. El acusado propinó a la víctima numerosas puñaladas y cortes con un cuchillo y algunas de las heridas penetrantes que afectaron a órganos vitales mortales de necesidad. El ataque se produjo cuando la víctima estaba desprevenida y sin posibilidad de defensa eficaz. La agresión se llevó a cabo por el hecho de ser mujer y con la intención de dejar patente, frente a ella, su sentimiento de superioridad, por lo que se aprecia la agravante de género. No se aprecia la agravante de parentesco. Al Tribunal del Jurado no se le sometió a votación los hechos en que podía apoyarse la referida atenuante. La agravante de parentesco exige que haya habido convivencia, aunque sea en el pasado. No se aprecia reparación del daño por la escasa cuantía de la suma dada. No concurre la atenuante de confesión, ya que los hechos reconocidos por el acusado no se estiman veraces ni aportaron datos relevantes y útiles para la investigación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10509/2019
  • Fecha: 20/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia que desestima el recurso de apelación interpuesto contra la pronunciada por la Audiencia Provincial, en el procedimiento del Tribunal del Jurado que condenaba a los recurrentes. Alegan la vulneración del derecho a la presunción de inocencia y la falta de motivación. Se desestima. Se desestima igualmente el cuestionamiento de la individualización de la pena impuesta por una de las recurrentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Granada
  • Ponente: MIGUEL PASQUAU LIAÑO
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 18/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es de todo punto evidente la causa de nulidad en que incurre el veredicto, al considerar "no probados" hechos (desfavorables) que habían sido declarados declarados por seis o por cinco votos, y al declarar no culpable a un acusado respecto del que seis jurados habían votado por declararlo culpable. Cuando no se alcanza el número de siete votos necesario para declarar probado el hecho desfavorable o para declarar la culpabilidad del acusado, no pueden considerarse "no probados" ni declararse la no culpabilidad si cinco o seis jurados (es decir, una mayoría) votaron en ese sentido. Para declarar no probado el hecho desfavorable son necesarios al menos cinco votos: si no se alcanza una mayoría de siete votos para declararlo probado, o de cinco votos para declararlo no probado, no habrá veredicto válido y habrá que operar en la forma prevista en el artículo 63 LOTJ, es decir, continuar con las deliberaciones hasta obtener las mayorías legales o, en su caso, la devolución del acta al Jurado, pero no absolver al acusado. La ley del Jurado tiene un sistema de mayorías necesarias quedando sancionado su incumplimiento con la devolución del acta, y al no hacerlo así, el operador judicial se aparta de la previsión legal -sobre cuya constitucionalidad no cabe duda- y provoca un apartamiento del proceso que, denunciado vía casación, debe resolverse declarando la primacía del ordenamiento jurídico, lo que en el recurso de apelación se traduce en la repetición del juicio con nuevo jurado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.