• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10312/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ensañamiento: requiere la concurrencia de dos elementos, uno objetivo -constituido por la causación de males que aumentan el sufrimiento de la víctima y que son innecesarios para alcanzar el resultado típico-, y otro típico consistente en que el acusado sepa de modo consciente y deliberado que aumenta innecesariamente el dolor de la víctima. La resolución del motivo formulado al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige el pleno respeto a la declaración de hechos probados. Conforme con lo anterior, se comprueba que el relato de hechos probados contiene todos los elementos apropiados para el reconocimiento de la circunstancia de ensañamiento. Además, quedó acreditada la innecesariedad de los males adicionales causados. La estimación de la innecesariedad de las lesiones causadas no le corresponde a los peritos forenses, pero, en el caso, de la lectura del dictamen, se desprende que las lesiones mortales fueron las últimas en causarse y que, en las restantes, aparecían signos de vitalidad. Se solicita el reconocimiento de la circunstancia de confesión, lo que es improcedente, porque ya lo apreció el Tribunal del Jurado, y por ello, se reconduce la cuestión a su tratamiento penológico. Se aprecia una correcta individualización de la pena, con motivación racional y expresa del menor valor atenuatorio de la circunstancia por tratarse de hechos que se iban a descubrir y por la gravedad de los hechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10481/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Supremo resuelve que es correcta la decisión del Tribunal de instancia, ratificada por el de apelación, cuando se incluyen, los dos mensajes enviados por el acusado a la víctima, en un solo delito continuado de amenazas graves condicionales. Pero existe un error en la determinación de la pena, pues no pudiendo afirmarse como probado que el recurrente hubiera conseguido el propósito perseguido con la amenaza condicional, la pena imponible se encuentra comprendida entre seis meses y tres años de prisión, concretada en su mitad superior al haberse realizado mediante teléfono. Y nuevamente en la mitad superior al tratarse de un delito continuado. En consecuencia, la pena imponible se encontraría comprendida entre dos años, cuatro meses y quince días y tres años de prisión. Concurriendo dos agravantes, la pena debe imponerse, además, en la mitad superior. Es cierto que conforme al artículo 74 podría superarse la pena de tres años hasta cuatro años y seis meses, pero ni en la sentencia de instancia ni en la impugnada se hace mención alguna a esa posibilidad, por lo que no puede ser aplicada ahora. Se analiza la existencia de dolo de matar y la concurrencia del elemento de la alevosía como circunstancia agravante del homicidio. Se confirma la compatibilidad de la agravante de género y la de parentesco sin que ello vulnere el principio "non bis in idem".
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: MARIA PILAR ASTRAY CHACON
  • Nº Recurso: 3/2019
  • Fecha: 22/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena al acusado por delito de homicidio intentado. Bajo la expresión ánimo de matar se comprenden generalmente en la jurisprudencia tanto el dolo directo como el eventual. Así como en el primero la acción viene guiada por la intención de causar la muerte, en el segundo caso tal intención no puede ser afirmada, si bien el autor conoce los elementos del tipo objetivo, de manera que sabe el peligro concreto que crea con su conducta para el bien jurídico protegido, a pesar de lo cual continúa su ejecución. Se aprecia dolo homicida que deriva de la acción de agredir con un cuchillo a la víctima en el cuello. No hay desistimiento de la acción. No hay asesinato al no probarse la alevosía, dado que no consta que la acción se dirigiera a reducir la posibilidad de defensa de la víctima. No hay ensañamiento, pues no se propinaron males innecesarios para la obtención del resultado. Se aprecia la atenuante de reparación del daño. También se aplica la atenuante de arrebato, pues el acusado estaba afectado al no negarle la víctima que se había acostado con su mujer . No hay delito de allanamiento de morada, pues no hubo impedimento para que el acusado entrara en la vivienda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANA RODRIGUEZ SANTAMARIA
  • Nº Recurso: 19/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena por delito de asesinato intentado, por cuanto el acusado con ánimo de acabar con la vida de la víctima le clavó una navaja por la espalda, a la altura de la zona lumbar, causándole una herida que requirió tratamiento quirúrgico para su curación. El dolo homicida se infiere del hecho de atacar con un cuchillo tipo navaja, previa una agresión con puñetazos; se dirigió una zona vital, en la que asestó la cuchillada, a la altura de los riñones afectando justamente a estos órganos; lanzó un único golpe pero fue fuerte y certero clavando en profundidad la navaja; las lesiones sufridas comprometieron gravemente la vida del lesionado, esto es, riesgo vital. Concurre alevosía. La víctima fue atacado por un grupo de personas, le tiraron al suelo y al intentar huir fue sorprendido a escasos dos o tres metros del lugar del ataque por el acometimiento con navaja sorpresivo y por la espalda, sin tener ninguna posibilidad de defensa eficaz y efectiva. Hay reparación del daño por la consignación de diez mil euros. Hay prueba de consumo de alcohol en el momento de los hechos que sin duda limitó su control de impulsos y liberó sus frenos inhibitorios afectando al desarrollo de los hechos, por lo que se aprecia la atenuante analógica de embriaguez.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10488/2019
  • Fecha: 16/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso de casación no está integrado por la sentencia dictada en la instancia, en la que se han valorado las pruebas con inmediación, sino por la sentencia dictada por la Sala de Apelación del Tribunal Superior de Justicia, al resolver -y motivar- la queja sobre la insuficiencia o invalidez de las pruebas, así como sobre la falta de racionalidad con la que aquéllas han sido ponderadas. La sentencia objeto del recurso de casación en procedimiento del Tribunal del Jurado es la dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia. Tratándose de sentencias dictadas por el Tribunal del Jurado no puede exigirse a los ciudadanos que integran por sí solos el Jurado de hechos y de culpabilidad, el mismo grado de razonamiento intelectual y técnico que puede exigirse a un Juez profesional, por ello la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado sólo exige "una sucinta explicación de las razones...".La alevosía resulta de la falta de defensa de la víctima; es decir, el núcleo de la alevosía se encuentra en el aniquilamiento de las posibilidades de defensa; o bien en el aprovechamiento de una situación de indefensión, cuyos orígenes son indiferentes. La alevosía traicionera es apreciable en los casos en los que se ataca sin previo aviso. Pero también reviste este carácter cuando, habiendo mediado un enfrentamiento, se produce, imprevisiblemente, un cambio cualitativo de la situación, de modo que esa última fase de la agresión no podía ser esperada por la víctima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10462/2019
  • Fecha: 16/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para la prosperabilidad del motivo esgrimido al amparo del artículo 849.2 LECrim, se exige: 1) que se funde en una verdadera prueba documental; 2) que evidencie el error de algún dato o elemento fáctico o material de la sentencia; 3) que tal dato no esté en contradicción con otros medios de prueba; 4) que el dato sea lo suficientemente importante para influir en el fallo. Cuando se alega vulneración de la presunción de inocencia, la función de esta Sala no puede consistir en una nueva valoración de las pruebas practicadas a presencia del Juzgador de instancia, pero sí en verificar que dicho Juzgador contó con suficiente prueba acusatoria del hecho delictivo y de la participación en él del denunciado. El elemento subjetivo del delito de homicidio no solo es el "animus necandi", sino el "dolo homicida", el cual tiene dos modalidades: el dolo directo o de primer grado constituido por el deseo y la voluntad del agente de matar, a cuyo concreto objetivo se proyecta la acción agresiva, y el dolo eventual que surge cuando el sujeto activo se representa como probable la eventualidad de que la acción produzca la muerte del sujeto pasivo.Los criterios de referencia para valorar el ánimo de matar son las relaciones previas entre el agresor y el agredido; el comportamiento del autor antes, durante y después de la agresión; el arma o instrumento empleado; la zona del cuerpo agredida; la intensidad del golpe; la repetición de los golpes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10231/2019
  • Fecha: 16/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Valoración de la declaración del coimputado. Requisitos para la valoración de la prueba indiciaria por el Tribunal como prueba de cargo. Teoría de la imputación recíproca, coautoría y responsabilidad en la actuación conjunta. Validez de las diligencias de investigación ratificadas en el juicio oral por los agentes, no como pruebas preconstituidas. Reconocimientos fotográficos y ratificación en el plenario. Motivación en la individualización judicial de la pena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10376/2019
  • Fecha: 14/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato. El TS desestima el recurso interpuesto contra la sentencia dictada pro el Tribunal de apelación. A tal efecto, recuerda la función del Tribunal de Casación al afirmar que el control que corresponde al Tribunal Supremo, cuando se alega vulneración de la presunción de inocencia, se concreta, en realidad, en verificar si la respuesta que ha dado el Tribunal de apelación ha sido racional y ha respetado la doctrina del Tribunal Constitucional y de esta Sala Segunda sobre el alcance de la revisión, sobre la motivación y sobre la validez de las pruebas. En definitiva, se concreta en cuatro puntos: a) si el Tribunal Superior de Justicia, al examinar la sentencia del Tribunal del Jurado, se ha mantenido dentro de los límites de revisión que le corresponden; b) si ha aplicado correctamente la doctrina de esta Sala y del Tribunal Constitucional sobre la necesidad de motivar la valoración de la prueba, tanto al resolver sobre la queja de falta de motivación, en su caso, como al fundamentar sus propias decisiones; c) si ha respetado la doctrina de esta Sala y del Tribunal Constitucional acerca de las garantías y reglas relativas a la obtención y práctica de las pruebas, con objeto de determinar su validez como elementos de cargo; d) si el Tribunal de la apelación ha resuelto las alegaciones del recurrente sobre la existencia de prueba de forma racional, es decir, con sujeción a las reglas de la lógica, a las máximas de experiencia y a los conocimientos científicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10424/2019
  • Fecha: 08/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la apreciación de la alevosía por cuanto el relato refiere una situación de confianza, y un aprovechamiento de una situación de distracción que imposibilita la defensa por parte de la víctima, describiéndose que esa situación fue aprovechada por el autor para asestar el primer golpe. Para apreciar una atenuación basada en la ingesta de sustancias estupefacientes y de alcohol es preciso que exista una afectación de las circunstancias psicofísicas del acusado.La vía impugnatoria elegida, error de derecho, supone que el hecho probado permanece inatacable en esta fase del proceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ROSER BACH FABREGO
  • Nº Recurso: 12/2019
  • Fecha: 07/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena al acusado como autor material de un delito de asesinato. Acusado que hace seguimiento a la mujer con la que había convivido, discute con ella y la agarra por el cuello al tiempo que la clava un cuchillo interesando el pulmón y el corazón produciendo su fallecimiento. Tribunal de Jurado. Redacción del objeto de veredicto. No inclusión de hechos que carecen de trascendencia jurídica no general indefensión a la parte que lo propone. Juicio de inferencia sobre el propósito homicida. Ataque alevoso. Circunstancia mixta de parentesco como agravante. Trastorno delirante con ideación de perjuicio que afecta de forma grave a sus facultades volitivas e intelectivas. Eximente incompleta de alteración psíquica. No se aprecia como eximente completa. Individualización punitiva. Operación compensatoria entre eximente incompleta y la agravante de parentesco que no es admitida. Aplicación preferente del art. 68 del Código Penal que impone la rebaja en uno o dos grados de la pena prevista para el delito cometido. La rebaja de la pena de prisión no obsta el mantenimento de la duración de la medida de Seguridad de internamiento en centro psiquiátrico penitenciario cerrado adecuado a la situación psíquica del acusado, que se mantiene en 18 años. Responsabilidad civil en favor de un hijo no conviviente con la víctima mortal. Cuantificación de daños y perjuicios.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.