• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10244/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación se formula contra la sentencia dictada por el Tribunal de apelacion, no pudiéndose introducir cuestiones nuevas que no pudieran ser examinadas por éste. La doctrina de la Sala, en general, ha entendido que los trastornos de la personalidad no calificados de graves o asociados a otras patologías relevantes no dan lugar a una exención completa o incompleta de la responsabilidad, sino en todo caso a una atenuación simple y solo en aquellos casos en los que se haya podido establecer la relación entre el trastorno y el hecho cometido. La jurisprudencia ha sido en general reacia a reconocer eficacia atenuatoria a los trastornos de la personalidad o psicopatías, con mayor razón cuando no han sido calificados de graves. En la actualidad tienen encaje en el artículo 20.1 CP pues se trata sin duda de anomalías o alteraciones psíquicas, por lo que es necesario atender a sus características y a las peculiaridades del hecho imputado para precisar sus concretos efectos. Por lo general, sin embargo, los trastornos de personalidad se valoran penalmente como atenuantes analógicas. Sólo en supuestos especialmente graves, generalmente asociados a otras patologías, han sido valorados como eximentes incompletas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RICARDO JUAN DE PRADA SOLAESA
  • Nº Recurso: 23/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Hechos calificables según la ley española como dos delitos de homicidio consumados y un delito de homicidio en grado de tentativa. Establecimiento de la garantía de que se comprometa a la posibilidad de una revisión de la pena de cadena perpetua, de forma que en ningún caso dicha pena pueda entrañar prisión de por vida. Vulneración de derechos fundamentales del reclamado en el ámbito judicial y penitenciario, haciendo una manifestación genérica, que no puede ser atendida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10023/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analiza la suficiencia de la prueba para respetar el derecho a la presunción de inocencia en cuanto a la concurrencia del engaño en la estafa y en relación con el asesinato: si quedó acreditado el carácter sorpresivo del ataque, pues la única herida con signos de vitalidad era la de la cabeza, y si las apreciadas en las manos son heridas de defensa, demostraría como sostiene la defensa, que se defendió; que también considera la defensa que no está probado que cometiera el asesinato para ocultar otro delito, ya que afirma que vendió el vehículo con el consentimiento de su pareja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 74/2020
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La mera lectura de la sentencia apelada, y más concretamente de lo consignado en su fundamento de derecho tercero, dedicado al "Juicio fáctico", permite constatar no solo la existencia de actividad probatoria y de prueba de cargo suficiente para sustentar su declaración de hechos probados, sino el proceso seguido en su valoración por el tribunal sentenciador, que se ha acomodado a las reglas de la lógica y la experiencia y recogido su motivación en el razonamiento de forma expresa. Por lo que cualquier vulneración de la garantía de presunción de inocencia queda descartada, dado que el pronunciamiento de condena se ha basado en prueba válidamente practicada e introducida en el proceso, de suficiente contenido incriminatorio, y lógica y razonablemente valorada. La indefensión que caracteriza la alevosía no solo concurre cuando el ataque ha sido súbito e inopinado, sino también cuando el ofendido, atendidas las concretas y particulares circunstancias del caso, no ha podido oponer una resistencia eficaz frente al atacante. La alevosía seguiría siendo apreciable por el modo y manera en que dicho ataque se llevó a cabo: por la espalda y acometiendo con un cuchillo de 13 cm de hoja puntiaguda a una persona que estaba desarmada y con los antebrazos apoyados en el capó de un vehículo. Lo que a nuestro juicio pone de manifiesto que, en la situación concreta, la víctima no podía oponer, como ha señalado la jurisprudencia una resistencia mínimamente eficaz de la que pudiera surgir algú
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 10077/2020
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el objeto del veredicto deben incluirse narración de hechos determinantes del grado de ejecución, participación y modificación de la responsabilidad, y el hecho que pretendía introducir la defensa, aisladamente considerado, era irrelevante para determinar la imputabilidad o, como señala la sentencia de apelación, no venía anudada con una concreta consecuencia jurídica, ni en forma de atenuante ni de ningún otro modo. Es patente que la proposición fáctica relativa al estado mental no incluida en el objeto del veredicto no era necesaria y en todo caso, visto el contenido del informe pericial realizado y el desarrollo del juicio, era en todo caso superflua porque la cuestión fáctica que se pretendía introducir fue valorada y tomada en consideración por los peritos y por el Jurado. Es compatible la alevosía con una discusión previa, cuando uno de los contendientes no puede esperar racionalmente una actitud exasperada de la otra parte que vaya más allá de la confrontación verbal y se deslice hacia una agresión desproporcionada que coja de sorpresa al acometido. En relación con las cuantías de las indemnizaciones fijadas en concepto de responsabilidad civil se viene declarando que corresponde su fijación al Tribunal de instancia de manera que, por lo general, es cuestión no revisable en casación, ya que no cabe apreciar en su determinación infracción de ley al no establecer el Código Penal criterios legales para establecer su cuantía.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ADORACION MARIA RIERA OCARIZ
  • Nº Recurso: 629/2020
  • Fecha: 21/10/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Requisitos de las redenciones de penas por el trabajo. Redimir penas por el trabajo no comporta de modo automático el cómputo íntegro de la redención pretendida, resultando exigible la verificación de que efectivamente se ha trabajado durante el período respecto del cual se interesa el abono. La redención extraordinaria por trabajo se fundamenta en especiales circunstancias de dedicación, laboriosidad o aprovechamiento. La redención no es automática, sino que exige que efectivamente se haya desarrollado algún trabajo, físico o intelectual, que pueda reputarse útil, lo que no ocurre en este caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA PILAR LAHOZ ZAMARRO
  • Nº Recurso: 37/2011
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia condena a uno de los acusado como cómplice de un delito de robo con violencia y uso de medio peligroso. Absuelve a todos de los delitos de asesinato y detención ilegal. Los autores, juzgados en proceso distinto, entraron en la vivienda de la víctima y le agredieron con unas tijeras de cortar chapa con el fin de que les diese el dinero que guardaba, instrumento que es considerado medio peligroso. El condenado en la presente sentencia facilitó a los autores la tijera empleado como medio de comisión del delito, con conocimiento de éste, aunque no consta que participase en su ejecución. Por ello, la Audiencia considera su participación en grado de complicidad tras analizar los requisitos de ésta y su encaja en la conducta del acusado. No se considera acreditada su intervención ni en el delito de asesinato ni en el de detención ilegal. Se analizan los distintos elementos de los delitos enjuiciados y la relación concursal entre el robo y la detención ilegal. Se plantea la nulidad de las declaraciones del acusado por haber sido dadas a la Policía sin haber sido informado de sus derechos pero se descarta porque consta haber sido informado y sus declaraciones fueron espontáneas sin que exista constancia de haber sido interrogado sin presencia letrada. Se valora tanto la declaración de un coimputado como la prueba indirecta, así como la eficacia de la prueba dactiloscópica. Se descarta la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas. Responsabilidad civil cómplice.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10087/2020
  • Fecha: 16/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La declaración de la víctima, debidamente avalada por prueba testifical, documental y pericial, es prueba válida y apta para vencer la presunción de inocencia que ampara al acusado. Existió alevosía, consistente en una ataque sorpresivo con una navaja por la espalda. Concreción del marco punitivo en el concurso medial: el umbral mínimo se concreta tomando en consideración las circunstancias concurrentes e incluso los factores de individualización punitiva de la infracción más grave -a la que al menos debe adicionarse un día- y el umbral máximo sumando a la anterior cifra la pena en concreto que correspondería al otro delito, también una vez ponderados los factores de individualización judicial, no el máximo imponible antes de esa ponderación. Se estima parcialmente el motivo y procede a imponerse una pena acorde a la doctrina jurisprudencial expresada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 10179/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La defensa considera -por la vía del art. 849.1 de la LECrim- que las agravantes de alevosía y ensañamiento han de ser excluidas del juicio de subsunción. El recurso se desestima porque en el cauce casacional elegido no es posible remitirse a la carga probatoria sobre la que se apoya el factum para, a partir de ahí, concluir que se ha vulnerado también, por su incorrecta aplicación, el precepto con el que los hechos han sido calificados. En el caso, el acusado se aprovechó de un cúmulo de factores que encajarían en los diferentes tipos de alevosía, la cual no sólo respondería al factor sorpresa. El juicio histórico también sienta los presupuestos que permiten concluir la aplicación de la agravante de ensañamiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: CARLOS CLIMENT DURAN
  • Nº Recurso: 163/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación con la prueba, lo que ha de examinar es si la valoración del Tribunal sentenciador se ha producido a partir de unas pruebas de cargo constitucionalmente obtenidas y legalmente practicadas, y, en segundo lugar, si dicha valoración es homologable por su propia lógica y racionalidad. La jurisprudencia de esta Sala ha exigido para apreciar esta circunstancia: en primer lugar, un elemento normativo consistente en que se trate de un delito contra las personas. En segundo lugar, como requisito objetivo, que el autor utilice en la ejecución medios, modos o formas que han de ser objetivamente adecuados para asegurarla mediante la eliminación de las posibilidades de defensa, sin que sea suficiente el convencimiento del sujeto acerca de su idoneidad. En tercer lugar, en el ámbito subjetivo, que el dolo del autor se proyecte no sólo sobre la utilización de los medios, modos o formas empleados, sino también sobre su tendencia a asegurar la ejecución y su orientación a impedir la defensa del ofendido, eliminando así conscientemente el posible riesgo que pudiera suponer para su persona una eventual reacción defensiva de aquél. Y en cuarto lugar, que se aprecie una mayor antijuridicidad en la conducta derivada precisamente del modus operandi, conscientemente orientado a aquellas finalidades. Al tercero responsable civil es necesario emplazarle también para su personación, y darle traslado de la acusación para calificación. No procede la condena en costas al penalmente absuelto.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.