• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA NELIDA CID GUEDE
  • Nº Recurso: 21/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inexistencia de accidente de circulación y atropello de peatón al utilizarse un vehículo a motor de modo doloso para intentar la muerte de quien iba de copiloto. Entiende la Sala que concurrió alevosía sorpresiva y sobrevenida ya que la agresión fue inopinada e inesperada para la víctima y sin que esta pudiera tener capacidad de reacción y que aunque Pura accedió a subir voluntariamente al vehículo del acusado nada determinó que hubiese de tomar precauciones porque su relación era buena, el acusado se preocupaba de atender las necesidades económicas de Pura, dos días antes habían tomado café el mismo sitio al que el día de los hechos le propuso acudir y en tono conciliador, como refiere la propia víctima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10302/2020
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS recuerda la doctrina de la Sala relativa al recurso de casación contra las sentencias dictadas por la Sala de apelación y, en concreto, que el recurso de casación ha de proponerse como objetivo rebatir las argumentaciones vertidas en esa primera fiscalización realizada en la apelación; no combatir de nuevo la sentencia de instancia como si no se hubiese resuelto ya una impugnación por un órgano judicial como es el Tribunal Superior de Justicia. Cuando éste ha dado respuesta de forma cumplida y la casación es un clon de la previa apelación se deforma el sistema de recursos. Si esta Sala considera convincentes los argumentos del Tribunal Superior de Justicia y nada nuevo se arguye frente a ellos, no podremos más que remitirnos a la respuesta ofrecida por el Tribunal Superior de Justicia, si acaso con alguna adición o glosa. Pero en la medida en que no se introduce argumentación novedosa, tampoco es exigible una respuesta diferenciada en tanto estén ya satisfactoriamente refutados esos argumentos que se presentan de nuevo sin la más mínima alteración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ANTONIO FERRER GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 200/2020
  • Fecha: 01/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Atenuante de confesión: la atenuante propiamente dicha no concurre, dado que el artículo 21. 4 introduce un elemento cronológico que en el presente caso no se da, ya que -tal como claramente recogen los hechos probados- cuando el recurrente se persona en las dependencias policiales ya estaba perfectamente identificado y era buscado por la policía. Reparación del daño: la ley prevé como supuesto de atenuación la disminución del daño, es decir su reparación parcial, admisible en la medida que en el caso concreto pueda entenderse como una contribución relevante, admitiéndose de solo de forma muy restrictiva y esporádica algún efecto a la reparación simbólica. Penalidad de la tentativa: se ha de tener en cuenta para la determinación de la pena legalmente procedente "el grado de ejecución alcanzado", sino también el "peligro inherente al intento", que remite más a la intensidad de la acción que a la progresión de ésta. Poniéndose el acento en el peligro generado por la conducta, pues ordinariamente cuantos más actos ejecutivos se hayan realizado, más cerca se ha estado de la consumación del delito y, en consecuencia, el peligro de lesión es mayor y la lesividad de la conducta también. Ante la concurrencia de dos circunstancias atenuantes por imposición del citado precepto la rebaja en un grado constituye un imperativo legal, por lo que el tribunal quedaría dispensado de una mayor fundamentación, lo que sería inexcusable si utiliza facultad discrecional de rebajarla en dos grados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA JESUS MANZANO MESEGUER
  • Nº Recurso: 7/2020
  • Fecha: 30/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta en procedimiento de Jurado a dos acusados como autores materiales de un delito de asesinato con alevosía y agravante de parentesco en el caso de la acusada. Los acusados que mantienen entre si una relación sentimental y deciden terminar con la vida otro individuo conviviente con la acusada, de la que es también pareja sentimental; de forma que, concertados para materialitzar el plan, hallándose dentro del domicilio de la pareja, los acusados, conjuntamente, o al menos uno de ellos con la anuencia y colaboración activa del otro, le golpean violentamente hasta producirle la muerte, conduciendo el cadáver hasta un paraje boscoso donde queda completamente calcinado dentro de un vehiculo. Derecho a la tutela judicial efectiva, a un proceso con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa por la denegación de pruebas para el juicio. Testigo de referencia que declara sobre extremos manifestados por testigo directo que se acoge a la dispensa legal por razón de parentesco. Valor del testimonio de referencia. Motivación del veredicto que alcanza el estándar mínimo de motivación exigible, y la función complementaria de la sentencia del Magistrado Presidente. Presunción de inocencia y existencia de prueba de cargo suficiente tanto respecto a las circunstancias de la muerte como respecto a la intervención en ella de los dos acusados. Acreditación del caràcter alevoso de la muerte. No se aprecia miedo insuperable exculpante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10447/2020
  • Fecha: 26/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el ámbito del control casacional en relación a la prueba indiciaria se satisface con la verificación de que las conclusiones alcanzadas por la Sala sentenciadora sean lógicas y ajustadas a las máximas de experiencia, aunque cupieran otras igualmente lógicas. La especialidad de las presunciones como método probatorio reside en que, en el proceso penal, la acreditación de la conducta punible, es decir de los presupuestos fácticos que configuran la conducta típica y de la participación en ellos del acusado, se produce no a través de la valoración de un medio de prueba directo, sino de la acreditación de otra afirmación de hecho de la que puede desprenderse, en un proceso de razonamiento lógico, tales presupuestos. Cuando se trata de la denominada prueba de indicios, la exigencia de razonabilidad del iter discursivo del Tribunal cobra una especial trascendencia pues, en estos casos es preciso analizar tanto que el hecho base ha resultado probado, como que el razonamiento (en definitiva el engarce entre el hecho acreditado y el hecho presumido) es coherente, lógico y racional. Los tocamientos fugaces en zonas erógenas o próximas a ellas son constitutivos de delito de abuso sexual. El concepto "libertad sexual" o "sexual" es un concepto común, no jurídico. Por ello, no puede ser apreciado como concepto jurídico que predetermine el fallo. Las cuestiones planteadas al Tribunal se cierran definitivamente en el trámite de conclusiones definitivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ADORACION MARIA RIERA OCARIZ
  • Nº Recurso: 792/2020
  • Fecha: 26/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Requisitos para la concesión de permisos de salida ordinarios. La propuesta de permiso puede ser negativa por la peculiar trayectoria delictiva, la personalidad anómala del interno o por la existencia de variables cualitativas desfavorables. Los requisitos objetivos son necesarios pero no suficientes para el otorgamiento de permisos. El largo período de condena pendiente de cumplimiento, que alcanza los 10 años, genera por sí mismo un riesgo de quebrantamiento. La lejanía de la fecha de cumplimiento y de las tres cuartas partes de la condena obliga a considerar que el permiso, como parte del tratamiento penitenciario encaminado a preparar la vida en libertad, está alejado de este fin.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10424/2020
  • Fecha: 25/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ha de estarse a la fecha de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza. Cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación. El artículo 76 del Código Penal contiene un doble límite. Así, en primer lugar, señala que el cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido. Parece claro que la referencia a la pena "que se le imponga" y a la más grave "de las penas en que haya incurrido", hace referencia a las concretamente impuestas en la sentencia y no a los límites penológicos señalados en el Código. Sin embargo, el segundo límite se describe con una terminología diferente. Establece el Código que, además, aquel límite no podrá exceder de 20 años, y añade a continuación toda una serie de excepciones, ampliando aquel límite inicial a 25, 30 y 40 años en determinados casos, los cuales vienen identificados por la extensión de las penas con las que alguno de los delitos "esté castigado por la ley". El acusado ha sido condenado por un asesinato castigado con pena de prisión cuyo máximo o término se sitúa en los 20 años, resultando aplicable el artículo 76.1 a) del Código Penal , esto es, el triple de la pena más grave sin que exceda de 25 años. Sumando 24 años y 6 meses las penas impuestas, inferior a 25 años, no procede la acumulación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ELOY VELASCO NUÑEZ
  • Nº Recurso: 5/2019
  • Fecha: 19/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Colocación de un artefacto explosivo en una jardinera ubicada en el alféizar de una de las ventanas del salón-comedor de la primera planta de una vivienda con el fin de causar la muerte a un miembro de la Guardia Civil. Vivienda habitada por dos personas, que no resultaron fallecidas al fallar el mecanismo eléctrico del artefacto explosivo. Calificación de los hechos como dos delitos de asesinato terrorista, en grado de tentativa, y un delito de estragos terroristas en grado de tentativa. Aplicación de la agravante de reincidencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10347/2020
  • Fecha: 18/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las heridas causadas para repeler la agresión no son sustanciales para apreciar, o no, la alevosía, sino los componente fácticos de toda índole concurrentes en el suceso, pero sobre todo, lo inesperado del ataque y la eficacia letal de los medios empleados. La alevosía concurre cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido. La eliminación de toda posibilidad de defensa que la alevosía exige ha de ser considerada desde la perspectiva de su real eficacia, y es compatible con intentos defensivos nacidos del propio instinto de conservación pero sin capacidad verdadera de surtir efecto contra el agresor y la acción homicida. En el caso, la alevosía sorpresiva se encuentra incluida en la descripción fáctica, ya que la víctima se encontraba ayudando al acusado en su habitación para recoger sus enseres, porque se marchaba del piso, y éste se dirige a la cocina, donde se hace con un cuchillo de grandes dimensiones, y de nuevo en la habitación, de manera rápida, sorpresiva, e inopinada se abalanzó sobre la víctima, y con ánimo de causarle la muerte, le asestó repetidas cuchilladas por todo el cuerpo, intentando repelerlas la fallecida con sus manos y sus brazos, cayendo al suelo, donde el acusado continuó acuchillándola.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10367/2020
  • Fecha: 16/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Error en la penalidad impuesta: la reducción en caso de eximente incompleta en un grado es obligatoria. También concurre un error en la penalidad impuesta al condenado no recurrente. Acotación del ámbito del recurso de casación, en los casos, como el presente, en el que ha mediado, antes del recurso de casación, una fase de apelación. La casación es un remedio procesal especialmente dirigido a unificar la interpretación de la ley. El recurso de casación no puede consistir en la mera repetición de lo alegado en apelación. Ámbito de estudio de la vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Presunción de inocencia: existencia de prueba bastante y de su valoración racional. Derecho a un proceso con todas las garantías: incompatibilidad de la defensa de los acusados. Incumbe al condenado no recurrente. Tribunal del Jurado: exclusión de dos de sus miembros. No se planteó la debida recusación en forma. Comentario hecho por el Magistrado Presidente: no afecta a las posibilidades defensivas del acusado. Tutela judicial efectiva: indemnización a una persona de la que se afirma que no era familiar del fallecido. Ese derecho fundamental no alcanza al cuestionamiento de un dato fáctico. Derecho al Juez predeterminado por la Ley: se instruyó el correspondiente incidente y las alegaciones carecen de fundamento para estimar la contaminación del Magistrado. Eximentes de estado de necesidad, legítima defensa y miedo insuperable: se fundamenta en una valoración parcial de la prueba.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.