• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 288/2019
  • Fecha: 17/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnado un despido colectivo por falta de acreditación de las causas, irregularidades y dolo,fraude,coacción y abuso de derecho en el periodo de consultas, la AN,previa desestimación de la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, estima la demanda y declara la nulidad del despido colectivo por ausencia de un verdadero periodo de consultas,mala fe de la empresa en su tramitación encaminada a cerrar las bases aéreas de las Islas Canarias y a convertir la Base que explota en el Aeropuerto de Girona en una Base de Temporada o Estacional al menor coste posible contrariamente a la previsión legal, y con evidente intención de vaciar de contenido el periodo de consultas, la empresa de forma unilateral ha decido negociar medidas que implican movilidad geográfica ( traslados), recolocaciones en empresas del grupo y suspensiones del contrato de trabajo de forma directa con parte de los trabajadores afectados, como forma para eludir las mejores condiciones para estos que pudieran haber obtenido de forma colectiva, con el consiguiente asesoramiento sindical.Se aprecia mala fe,fraude,coacción y abuso de derecho en la actuación de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 112/2020
  • Fecha: 01/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante venía prestando sus servicios para un Ayuntamiento teniendo una relación laboral de indefinido no fijo. El demandante que se encontraba en situación de excedencia voluntaria solicita la reincorporación siéndole denegada al haber sido amorizada la plaza que venia ocupando, Interpuesta demanda por despido se desestima e interpuesto recurso de Suplicación también de desestima. Recuerda la Sala que el supuesto del demandante no es el contemplado para los caso en los cuales se procede a la amortización de la plaza estando prestando servicios en cuyo caso en cuyo caso habría que acudir al procedimiento por despido objetivo, sino que el actor estando en situación de excedencia voluntaria es cuando la plaza que venía ocupando se amortizo lo cual es posible si tener que acudir al despido objetivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 132/2020
  • Fecha: 26/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna el trabajador el despido disciplinario que fue objeto por transgresión de la buena fe contractual. Se le imputa al actor haber simulado una enfermedad y acudir los días que manifestó estar enfermo a trabajar en una empresa que el había constituido. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda y declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación por el trabajador que es desestimado. En primer lugar la Sala desestima la revisión de hechos probados y entrando a conocer sobre el fondo y partiendo de los hechos declarados probados así como de la valoración de la conducta del trabajador efectuada por el Juzgado de instancia confirma la sentencia recurrida. Considera la Sala que ha quedado probado la existencia de una simulación de enfermedad y que el actor venia realizado trabajos en su propia empresa los días que había comunicado a la empresa que estaba enfermo, conducta que entiende ser merecedora de la sanción de despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: RAQUEL VICENTE ANDRES
  • Nº Recurso: 99/2020
  • Fecha: 24/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Notificación electrónica: es válida salvo en aquellos supuestos en los que el destinatario justifique la falta de acceso al sistema de notificaciones. La notificación se entenderá válidamente recibida en el momento en que conste la posibilidad de acceso al sistema. No obstante, caso de producirse el acceso transcurrido dicho plazo pero antes de efectuada la comunicación mediante entrega, se entenderá válidamente realizada la comunicación en la fecha que conste en el resguardo acreditativo de su recepción. Elementos determinantes de un grupo de empresas a efectos laborales: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo , manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo ; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y 5º) el uso abusivo - anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: VICTOR MANUEL CASALEIRO RIOS
  • Nº Recurso: 397/2019
  • Fecha: 19/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demandante impugna su despido disciplinario en el que se le imputan tres días de falta de asistencia al trabajo y desobediencia en las ordenes recibidas. Por el Juzgado de lo Social se declara el despido improcedente e interpuesto recurso de Suplicación por la empleadora se desestima. Analiza la Sala los requisitos que deben de concurrir para que una conducta se sancionada como falta muy grave y despido, en concreto se analiza el requisitos de la culpabilidad y gravedad de la conducta. También por la Sala se hace una amplia referencia a la doctrina gradualista. Y entiende que los hechos imputados a la trabajadora no tienen la gravedad suficiente como para que sean merecedores de la sanción de despido. Así en cuanto a las faltas de asistencia, la actora acredita que un día acudió al medico lo que era conocido por la empresa y los otos dos días había solicitado de permiso sin que por el encargado hubiera resuelto sobre su petición . En cuanto a la desobediencia imputada no habría quedado acreditada que la misma fuera una manifiesta actitud de resistencia de incumplimiento por lo que no es una conducta grave y culpable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3752/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Fogasa tiene facultades para anticipar el derecho de opción que corresponde a la empresa, en caso de despido improcedente, cuando la empresa no comparece en el acto de juicio y no es posible la readmisión. Reitera la sentencia lo dispuesto en la STS (Pleno) de 5 de marzo de 2019 (Rec. 620/2018) y otras posteriores, en que se otorgó el derecho de opción al Fogasa cuando concurrieran las siguientes circunstancias. 1) Que la empresa no comparezca en el acto de juicio; 2) Que se trate de empresas incursas en procedimientos concursales, declaradas insolventes o desparecidas, siempre que conste que la empresa ha cerrado sus actividades conforme a lo dispuesto en el art. 23.2 LRJS, siendo difícil o imposible la readmisión; 3), que el titular de la opción fuese el empresario y no el trabajador; y 4) Que el Fogasa haya comparecido en el procedimiento en el momento de efectuar la opción. Añade la Sala que la opción ex art. 110. 1b) LRJS atribuida al trabajador, cabe considerarla preferente respecto de la genérica opción establecida en el art. 110.1 a) LRJS, atribuida al que resultare ser titular directo de la opción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3425/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión se centra en determinar si FOGASA ostenta el derecho de opción que el art. 110.1 a) de la LRJS otorga al empleador demandado y cómo debe operar éste cuando el trabajador ejercita su derecho del art. 110.1 b). Según FOGASA, la resolución recurrida le ha negado el derecho de opción que le corresponde cuando la empresa no comparece al acto de juicio y debería haberse calculado la indemnización por despido hasta la fecha de efectos del mismo y no hasta la de la sentencia que declara la improcedencia de la extinción. La cuestión ya ha sido resuelta por la Sala Cuarta. El organismo de garantía puede instar que se anticipe la opción por la indemnización, cuando la empresa está imposibilitada de modo que no le quede más que instar que se señale la indemnización pertinente, al haber desaparecido toda posibilidad de readmisión. La doctrina de la Sala viene a reconocer que la activación del art. 110.1 b) de la LRJS debe mantenerse frente a la opción que pueda formular FOGASA, en tanto que el derecho del trabajador se presenta exclusivamente en situaciones especiales -cuando no es realizable la readmisión- en el caso de despido improcedente, de manera que cuando esa readmisión sea factible el derecho de opción del empleador es el que prevalece al no ostentar el trabajador el derecho de anticipo de la extinción del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALEJANDRO ROA NONIDE
  • Nº Recurso: 22/2020
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora comunicó su embarazo y vio extinguido su contrato en periodo de prueba. El juzgado declaró nulo el despido y la Sala desestima el recurso de empresa al no haber demostrado la misma que la extinción tuviera causa ajena al estado de embarazo. La trabajadora había desarrollado su trabajo durante 77 días laborables de los 90 previstos en el convenio y el hecho de que la empresa hubiera rescindido el contrato d eotros trabajadores por la misma causa no es elemento suficiente para justificar su decisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO
  • Nº Recurso: 35/2020
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia revoca la sentencia del Juzgado, estimando el recurso empresarial y desestima la demanda rectora del proceso, al entender que no hubo un despido improcedente por la negativa empresarial a admitir al trabajador, una vez comunicó a la empresa su voluntad de reincorporarse tras serle revocada la situación de incapacidad permanente, en el grado de incapacidad permanente total que había acordado el Instituto Nacional de la Seguridad Social. Al efecto, la Sala entiende que el trabajador produjo tácitos actos que hicieron ver que dimitía de su trabajo, extinguiendo el contrato por tal causa, ya que, si bien reclamó en vía previa la revocación de aquella situación de incapacidad permanente, una vez que se le notificó la desestimación de tal reclamación previa y pese a presentar demanda impugnando tal decisión, dejó transcurrir más de dos y medio sin comunicar a la empresa su voluntad de reincorporarse, una vez recibió aquella notificación de denegación de la reclamación previa. El recurso se estructura en motivos de revisión fáctica y de derecho. La Sala desestima la reforma de hechos probados propuesta y aprecia la infracción normativa que alega la empresa recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 4125/2017
  • Fecha: 16/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Administración demandada cuestiona en su recurso de casación unificadora la indemnización de 20 días por año de servicio reconocida a la trabajadora por la STSJ impugnada, tras el cese del contrato de interinidad por vacante suscrito con la actora por adjudicación de la plaza que venía ocupando tras el proceso extraordinario de consolidación de empleo. Pero la Sala IV aprecia que no concurre contradicción con la sentencia de contraste. La recurrida considera ajustado a derecho el cese, pero reconoce una indemnización de 20 días de salario por año de servicio aplicando la doctrina derivada de la STJUE de 14 de septiembre de 1996 (asunto C-596/14); la referencial, de fecha muy anterior, se circunscribe a la calificación del contrato sin pronunciamiento alguno de las consecuencias indemnizatorias derivadas de la antedicha STJUE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.