• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 976/2017
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta en el supuesto enjuiciado que, dictada sentencia firme que declaró la improcedencia del despido impugnado y posterior auto de extinción de la relación laboral, el trabajador instó la ejecución. Tras delimitar el objeto del proceso, dado que sólo concurre en el recurso la contradicción con respecto a uno de los motivos de recurso planteados, se discute en el presente procedimiento si los intereses del art. 576 LEC correspondientes a los salarios de tramitación deben calcularse desde la fecha de la sentencia que declaró el despido improcedente o desde la fecha del auto que extinguió la relación en incidente de no readmisión. La sala IV, con reiteración del criterio sentado en anterior STS de 21/7/09 (rcud. 1767/2008), concluye que los intereses procesales se devengan desde la fecha en la que se dicta el auto de extinción de la relación, puesto que es dicha resolución la que fija definitivamente una condena líquida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2946/2018
  • Fecha: 25/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones se reclama la indemnización por extinción de los contratos eventuales, en concreto la de 20 días por año del art. 53 ET. Razona la Sala IV, con reiteración del criterio sentado en anteriores sentencias, que, partiendo del dato incuestionable de que nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal, hay que tener en cuenta que la doctrina de la STJUE de 14-9-2016 (C-596/14), fue rectificada por las SSTJUE de 5-6-2018, (C-574/16 y C-677/16), y, más recientemente, por la STJUE de 21-11-2018 (C-619/17), en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Sala IV. La cual en STS Pleno de 13-3-2019 (R. 3970/2016), zanjó la cuestión reseñando que «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales». En consecuencia, la respuesta a la cuestión no puede ser otra que la inaplicación de la indemnización de 20 días por año prevista en el art. 53 ET, lo que conlleva que la sentencia recurrida deba ser casada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 2385/2018
  • Fecha: 25/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art. 53 ET, al finalizar válidamente el contrato temporal de relevo. La sentencia comentada da una respuesta negativa a dicha cuestión porque la STJUE de 14 de diciembre de 2016 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente resuelta la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye indicando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales da lugar a la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET. En consecuencia, concede únicamente la indemnización de 9 días de salario por año de servicio del art. 49.1 c) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 220/2018
  • Fecha: 25/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia examina la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art. 53 ET, al finalizar válidamente el contrato temporal de relevo. La sentencia comentada da una respuesta negativa a dicha cuestión porque la STJUE de 14 de diciembre de 2016 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente resuelta la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye indicando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales da lugar a la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET. En consecuencia, concede únicamente la indemnización de 9 días de salario por año de servicio del art. 49.1 c) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3113/2018
  • Fecha: 25/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se solicitaba una indemnización de veinte días de salario por año en aplicación de la doctrina del TJUE, asunto C-596/14 tras la extinción de sucesivos contratos temporales (el último eventual por circunstancias de la producción), sin cuestionar la válida extinción. La sala se remite a la solución adoptada en su sentencia de 13 de marzo de 2019, recurso 3970/2016, que concluyó que la válida extinción de un contrato de interinidad por sustitución, por incorporación del trabajador sustituido, no da derecho al percibo de indemnización alguna. En cuanto a la procedencia de indemnización tras la válida extinción de sucesivos contratos temporales -eventuales por circunstancias de la producción y de interinidad- da derecho a la percepción de veinte días de salario por año trabajado, la sala , a la luz de los artículos 15 ET, 8.1 del RD 2720/1998, 4.2 del RD 2720/1998 y 49.1 ET concluye que la extinción de la relación laboral conlleva indemnización de cuantía equivalente a la parte proporcional de la cantidad que resultaría de abonar doce días de salario por cada año de servicio, o la establecida, en su caso, en la normativa específica que le fuera de aplicación, excepto en los casos del contrato de interinidad. La sala concluye que a la luz de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, no procede el abono de indemnización alguna cuando se extingue válidamente un contrato de interinidad por sustitución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3449/2018
  • Fecha: 25/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada aborda el recurso de suplicación deducido por la CAM frente a una sentencia que declaró que el contrato de la actora devino indefinido no fijo, y el cese fue procedente al haberse cubierto reglamentariamente la plaza ocupada, pero absuelve a la Administración de abonar indemnización alguna, toda vez que la trabajadora suscribió nuevo contrato temporal. La cuestión que se suscitó ante el TS giró en torno a la aplicación o no retroactiva del art. 70.1 EBEP y del plazo de ejecución de las OEP. Y el Alto Tribunal, reiterando doctrina, afirma que el mero transcurso de un periodo de tiempo superior a tres años no convierte en indefinida no fija la relación de la trabajadora de forma automática; y ello con independencia de que se trate de un supuesto de cobertura de personal de nuevo ingreso o de cobertura por consolidación de empleo, pues tal distinción es irrelevante. La conversión en indefinido no fijo sólo podría venir derivada, en todo caso, de la apreciación de la existencia de fraude o abuso en la contratación, lo que aquí no concurre. Por lo tanto, se deja sin efecto la declaración efectuada del carácter indefinido no fijo de la relación laboral de la demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 3222/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art, 53 ET, por la extinción del contrato de interinidad por vacante con arreglo a derecho. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales da lugar a la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 1119/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3233/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada consiste en decidir si la trabajadora demandante tiene derecho a percibir la indemnización de 20 días por año trabajado del art. 53 ET por la extinción válida de su contrato de interinidad por vacante. La sentencia comentada desestima el recurso por falta de contradicción, por cuanto en la sentencia de contraste no se trata de una trabajadora interina por vacante, con lo que sigue el criterio de sentencias anteriores de la Sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1267/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea consiste en determinar el importe de la indemnización que corresponde a la trabajadora relevista que ve válidamente extinguido su contrato de trabajo -contrato de relevo a tiempo parcial- al acceder a la jubilación total la trabajadora relevada, si es la fijada en el artículo 49.1 c) ET o la de veinte días de salario por año trabajado. La sentencia de suplicación confirma la de instancia que declara el derecho de la trabajadora al percibo, en concepto de indemnización por extinción del contrato de trabajo de relevo, la de 20 días de salario por año de servicios prestados, por aplicación de la doctrina comunitaria, STJUE 14-9-2016. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS que, en aplicación de las STJUE 5-6-2018 [Grupo Norte Facility, y Montero Mateos], declara que lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con la Directiva 1999/70/CE la indemnización que contempla el precepto para la extinción regular de determinados contratos temporales y que resulta inferior a la regulada para la extinción por causas objetivas ex art. 53.1.b) ET. En consecuencia, se considera contraria a derecho la indemnización concedida por la sentencia de suplicación, puesto que no procede el abono de la indemnización prevista en el artículo 53.1.b) ET sino la propia del artículo 49.1.c) ET.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.