• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10459/2018
  • Fecha: 30/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento del Tribunal del Jurado. Delito de asesinato. Recurso de casación frente a sentencia dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia. Circunstancia atenuante de confesión Artículo 21.4º del Código Penal. Requisitos: jurisprudencia de la Sala. Apreciación de la circunstancia atenuante de confesión como atenuante analógica. Artículo 21.4º del Código Penal en relación con el artículo 21.7º del mismo cuerpo legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10408/2018
  • Fecha: 29/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La información suplementaria, con la singularidad de exigir un retroceso a la fase instructora es una clara excepción al principio de preclusión, y solo procede cuando revelaciones o retractaciones inesperadas han producido alteraciones sustanciales de los presupuestos fácticos, merced a los cuales, tanto las partes acusadoras como acusadas, formularon sus conclusiones provisionales fijando el thema decidendi del concreto proceso. La suspensión del juicio oral, cuando revelaciones o retractaciones inesperadas produzcan alteraciones sustanciales en los juicios, haciendo necesarios nuevos elementos de prueba o alguna información suplementaria, constituye una facultad discrecional del tribunal de instancia de instancia, que, en general, no es susceptible de revisión en casación. El derecho a producir nueva prueba cuando revelaciones inesperadas produzcan alteraciones sustanciales en los juicios exige que la prueba sea pertinente en el sentido establecido por la jurisprudencia. Para resolver en casación sobre una denegación de prueba no basta con valorar su pertinencia. Ha de afirmarse su indispensabilidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EDUARDO GUTIERREZ GOMEZ
  • Nº Recurso: 309/2018
  • Fecha: 25/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Reclamación extradicional de Marruecos para la entrega de persona de su nacionalidad con fines de enjuiciamiento por delito de asesinato en tentativa. La defensa alega que el relato de hechos es impreciso, lo que descarta la Sala porque contiene los datos suficientes para realizar el enjuiciamiento objeto de la extradición. Las entrega se condiciona a que el Estado de emisión acepte con carácter previo, para el caso de condena, que si se impone pena de muerte o cadena perpetua la misma se sustituirá por otra que no signifique reclusión indefectiblemente de por vida. Algo que no es necesario porque ya se estipula en el Convenio bilateral. La pena máxima que en virtud de esa previsión convencional podría imponerse en caso de condena es la que señala el Código Penal español, con la correspondiente rebaja en atención al grado de ejecución. El delito no habría prescrito según nuestra legislación ya que habrían transcurrido diez años.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Almería
  • Ponente: JESUS MARTINEZ ABAD
  • Nº Recurso: 2/2018
  • Fecha: 25/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal de Jurado condena al acusado como autor de un delito consumado de asesinato y de un delito de lesiones con instrumento peligroso. Se dispuso de prueba de cargo suficiente, que se estima valorada correcta y motivada mente por el Jurado. La muerte fue alevosa, siendo patente la intención de matar. Se empleó una navaja asestando cuchilladas en varias zonas del cuerpo, una de ellas de altísimo riesgo vital, contra persona desarmada a la que se abordó sorpresivamente. Se descarta el ensañamiento al entenderse que la reiteración de las cuchilladas tuvo sólo una intención homicida. En el otro ataque con navaja, que no se considera alevoso ni con ensañamiento, se excluye la intención homicida al no existir riesgo vital, condenándose por un delito de lesiones agravado. Se rechazan las circunstancias invocadas. Por falta de prueba el consumo de bebidas alcohólicas o sustancias estupefacientes. Carece de efecto atenuador que el acusado acabara de cumplir los 18 años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 10467/2018
  • Fecha: 24/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las deficiencias advertidas en la grabación de las sesiones del juicio no han causado efectiva indefensión y no pueden dar lugar a la nulidad del juicio. Las declaraciones de los intervinientes han sido grabadas en condiciones que permiten su audición a pesar de la deficiente grabación y no se ha causado indefensión alguna a la defensa. El hecho de que los jurados suplentes concurrieran a la sala para emitir el veredicto, no permite suponer que los suplentes hubieran estado con los titulares durante la deliberación. Además, tampoco hay evidencia alguna de que los suplentes hubieran intervenido en la deliberación o influido de alguna manera en el criterio de los titulares.No darán lugar a la nulidad del juicio las omisiones de cuestiones fácticas en los apartados propuestos por las partes cuando puedan ser solucionadas a través de las respuestas requeridas del jurado respecto de otros apartados distintos del objeto del veredicto.La motivación de la sentencia del Tribunal del Jurado viene precedida del acta de votación, que constituye su base y punto de partida, en cuanto contiene la expresión de los elementos de convicción y una sucinta explicación de las razones por las que los jurados han declarado o rechazado declarar determinados hechos como probados. Pero debe ser desarrollada por el Magistrado-Presidente al redactar la sentencia. La motivación integrada de veredicto y sentencia ha permitido conocer con suficiencia las razones de la decisión adoptada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
  • Nº Recurso: 285/2018
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tribunal del Jurado: Delito de Asesinato. Principio acusatorio. Indefensión: La indefensión es una noción material que se caracteriza por suponer una privación o minoración sustancial del derecho de defensa ; un menoscabo sensible de los principios de contradicción y de igualdad de las partes que impide o dificulta gravemente a una de ellas la posibilidad de alegar y acreditar en el proceso su propio derecho , o de replicar dialécticamente la posición contraria en igualdad de condiciones con las demás partes procesales. Por otro lado, para que la indefensión alcance la dimensión constitucional que le atribuye el artículo 24 de la Constitución Española; se requiere que los órganos judiciales hayan impedido u obstaculizado en el proceso el derecho de las partes a ejercitar su facultad de alegar y justificar sus pretensiones, esto es, que la indefensión sea causada por la incorrecta actuación del órgano jurisdiccional. La regla de la interdicción de la indefensión requiere del órgano jurisdiccional un indudable esfuerzo a fin de preservar los derechos de defensa de las partes, correspondiendo a los órganos judiciales procurar que en un proceso se dé la necesaria contradicción entre ellas, así como que posean idénticas posibilidades de alegar o probar y, en definitiva, de ejercer su derecho de defensa en cada una de las instancias que lo componen.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10391/2018
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación contra la sentencia de apelación del TSJ. Ley 41/2015. Concurso real entre homicidio intentado y delitos de lesiones. Se analiza el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de esta Sala de fecha 20 de enero de 2015: "Los ataques contra la vida de varias personas, ejecutados con dolo directo o eventual, se haya producido o no el resultado, siempre que se realicen a partir de una única acción, han de ser tratados a efectos de penalidad conforme a las reglas previstas para el concurso real (art. 73 y 76 del Código Penal), salvo la existencia de regla penológica especial (v.gr. artículo 382 del Código Penal)".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10315/2018
  • Fecha: 22/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Presunción de inocencia. Recurso de casación contra la sentencia de apelación del TSJ. El objeto del recurso de casación no está integrado por la sentencia dictada en la instancia, en la que se han valorado las pruebas con inmediación, sino por la sentencia dictada por la Sala de Apelación del Tribunal Superior de Justicia, al resolver en el recurso la queja sobre la insuficiencia o invalidez de las pruebas, así como sobre la falta de racionalidad con la que aquéllas han sido ponderadas. Es este proceso motivacional el que habrá de servir de base para el discurso impugnativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10383/2018
  • Fecha: 17/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La misión de la Sala casacional frente a las sentencias de los TSJ es valorar el recurso que se interpone contra la sentencia dictada en apelación, por lo que el control se limita a la corrección de la motivación. La prueba indiciaria supone un proceso intelectual complejo que reconstruye un hecho concreto a partir de una recolección de indicios. Son requisitos imprescindibles a) que los hechos base estén plenamente probados; b) los hechos constitutivos del delito deben dedcirse de los hechos "base"; c) el órgano judicial ha de exteriorizar su razonamiento en su resolución; d) el razonamiento ha de estar asentado en las reglas del criterio humano o de la experiencia común. Cuando se pretende distinguir el delito de homicidio imperfecto en su ejecución y el delito de lesiones consumado, la distinción ha de encontrarse en un sistema culpabilístico y de tipo voluntarista como el nuestro en el dolo, que en el primero constituye un "animus necandi" y en el segundo en el "animus laedendi".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO
  • Nº Recurso: 533/2018
  • Fecha: 16/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contenido y alcance del control en casación del respeto al derecho a la presunción de inocencia. Existencia de prueba de cargo bastante constituida por las declaraciones de un testigo protegido, el reconocimiento en rueda, cuyas dudas se solventaron en el acto de la vista oral, y en prueba indiciaria. No cabe efectuar un análisis individualizado de cada indicio complementarios de la prueba directa. Alegación sobre la falta de contestación a una pregunta del veredicto: carece de la relevancia que le da la defensa del recurrente. Su contenido es similar a otra proposición. Tipos de alevosía. En el supuesto, los hechos probados describen, sobre la base del testimonio del testigo, un ataque sorpresivo. Doctrina sobre la atenuante de dilaciones indebidas: ratio essendi. Requisitos para su apreciación. Una tramitación lenta y no ideal no significa de por sí que haya habido una paralización extraordinaria (supuesto base de la atenuante de dilaciones indebidas). Doctrina sobre los testigos protegidos: problemática y justificación. Diferencia entre los testigos ocultos y los testigos anómimos. Métodos de protección. Doctrina del Tribunal Europo de Derechos Humanos: se prohibe el total anonimato y la imposibilidad de contradicción. El derecho a interrogar a los testigos es fundamental.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.