• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1153/2020
  • Fecha: 29/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de la cláusula suelo y del acuerdo novatorio que modifica el tipo de interés. Se mantiene únicamente la validez del acuerdo de supresión de la cláusula suelo contenido en la novación. Inexistencia de gravamen. Sólo tienen acción para recurrir las resoluciones judiciales aquellos que hayan sufrido agravio en el juicio. En el presente caso la sentencia de primera instancia estima íntegramente la demanda y declara la nulidad de la cláusula suelo y, también, del acuerdo novatorio firmado entre las partes. La sentencia de apelación confirma la nulidad de tal cláusula suelo y del acuerdo novatorio, revocando la sentencia de primera instancia en el único sentido de mantener la validez del acuerdo de supresión de la cláusula suelo contenido en la novación. No se acuerda que la sentencia recurrida mantenga la validez de la modificación del tipo de interés que se prevé aplicar en lo sucesivo, sino, exclusivamente, la validez de la supresión de la cláusula suelo. La validez de esta supresión, que no se discute, no supone ningún gravamen para la parte demandante que la legitime para recurrir. Costas procesales. Estimada íntegramente la demanda en la sentencia de primera instancia y revocada por la Audiencia en el único sentido de mantener la validez del acuerdo de supresión de la cláusula suelo en el contrato de novación, corresponde imponer las costas de la primera instancia al banco demandado en atención a principio de efectividad contenido en la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 212/2021
  • Fecha: 23/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestimó la demanda en la que las Asociaciones actoras impugnan parcialmente el Convenio Colectivo del sector de importadores y vendedores de automóviles, camiones, motocicletas y sus accesorios, maquinaria industrial, agrícola, de oficina y de uso turístico en el ámbito territorial de la provincia de Las Palmas de Gran Canaria. Se formula recurso de casación común por las actoras. En el primer motivo se alega la falta de legitimación negociadora de la Asociación que firmó el convenio impugnado; motivo que resulta desestimado. La Sala IV, con remisión a sentencias anteriores, considera que resulta de aplicación la presunción iuris tantum de que la Asociación empresarial que firmó el convenio tenía representatividad suficiente, pues tal representatividad fue reconocida por sus interlocutores. Y tal presunción no ha sido desvirtuada por las recurrentes, habiendo aplicado la sentencia de instancia correctamente las reglas sobre la distribución de la carga de la prueba. En el segundo motivo se alega que el convenio impugnado concurre con el laudo arbitral dictado en el conflicto originado tras el proceso negociador para la sustitución de la derogada ordenanza laboral del sector. Se desestima el motivo de recurso por entender que no existe tal concurrencia pues el laudo sólo es aplicable subsidiariamente. .
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 2015/2019
  • Fecha: 22/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Incongruencia omisiva concepto, pretensiones propiamente dichas y alegaciones sustanciales; relevancia constitucional en relación con el derecho a la tutela judicial efectiva; respuesta a las cuestiones controvertidas según hayan accedido a segunda instancia o a casación o lo exija la configuración del recurso. La comunidad de propietarios carece de personalidad jurídica y no es un tercero frente a sus propietarios ni puede atribuirse derechos e intereses de los que resultarían titulares aquellos. La posibilidad de defensa por la comunidad de los intereses del conjunto de sus propietarios, correcta en teoría y de forma abstracta, en lo concreto puede ser matizada, como en el caso en el que, atendidas las acciones ejercitadas, el interés de los propietarios está en función de su condición de contratantes compradores y de consumidores. En el caso, falta de legitimación activa de la comunidad (ejercicio de acciones derivadas de contratos de compraventa y acción de nulidad de una cláusula de renuncia por abusiva, cuya estimación condiciona la resolución de las anteriores, que presupone que los propietarios, además de ser contratantes, fueran consumidores). La alegación de la condición de consumidora de la comunidad de propietarios es improcedente, pues no puede instar la nulidad de una cláusula de un contrato que no suscribió, y tampoco puede apreciarse de oficio por el tribunal ya que no consta que los propietarios fueran los que contrataron como consumidores con la demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 528/2022
  • Fecha: 22/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pretende la nulidad de los artículos 14, 14 bis, 15 y 16 del Real Decreto 897/2017 y del art. 45.4 de la Ley del Sector eléctrico por contravenir la Directiva 2019/944 y el 5º párrafo del artículo 45.4 de la Ley del Sector eléctrico, así como los arts. 14 y 15 que lo desarrollan, previo planteamiento, de ser necesario, de cuestión prejudicial de interpretación ante el TJUE o subsidiariamente que se declaren nulos por ser contrarios a la CE lo que exigiría el planteamiento de cuestión de inconstitucionalidad. Se determina que, realmente, el objeto del recurso son los preceptos del RDL 6/2022 y del RDL 10/2022, normas que no son de carácter reglamentario (fueron convalidados como ley, ostentan rango legal) y que, por tanto, no pueden ser controladas por la jurisdicción contencioso-administrativa. Inadmisión de recurso contencioso-administrativo contra disposiciones con rango de ley. Imposibilidad de plantear por parte del Tribunal, cuestión de inconstitucionalidad por carencia de jurisdicción para conocer del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO CALVO ROJAS
  • Nº Recurso: 425/2021
  • Fecha: 22/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso se interesa la nulidad del Documento de Regulación Aeroportuaria (DORA) para el periodo 2022-2026 al vulnerar la Ley 18/2014 y la ley 9/2010 por la que se regula la prestación de servicio de tránsito aéreo en la medida en que no contempla el proceso de selección de nuevos proveedores civiles del servicio de tránsito aéreo de aeródromo en la totalidad de los aeropuertos de AENA S.M.E., S.A. para el cálculo de las prestaciones patrimoniales públicas. La Sala desestima en primer lugar la falta de legitimación reproduciendo al copiosa jurisprudencia de la Sala. Entrando en el fondo de la cuestión, considera que la falta o insuficiencia de liberalización de los servicios de tránsito aéreo no es achacable al DORA. Tampoco se aprecia falta de eficiencia, transparencia y objetividad de los costes de los servicios de tránsito aéreo puesto que las manifestaciones sobre los datos, cifras y estimaciones que plantea la parte demandante no viene respaldadas por ningún dictamen pericial o informe técnico que le sirva de sustento. No se imponen las costas procesales al desestimar el recurso y la alegación de inadmisibilidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 5631/2022
  • Fecha: 18/05/2023
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Legitimación. Si una asociación que tiene entre sus fines actuar contra toda imposición ideológica, en favor del derecho de los padres a sus hijos reciban una formación religiosa y moral de acuerdo con sus propias convicciones, está legitimada para recurrir una disposición que regule aspectos relativos a la discriminación por orientación sexual e identidad de género.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 15/2021
  • Fecha: 10/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia, recaída en casación ordinaria, hace suyas las argumentaciones de la Sala de origen, y desestima el recurso deducido por Adif, y Adif-AV, confirmando el fallo combatido recaído en impugnación de convenio colectivo y que declaró la nulidad del párrafo 2º del art. 237 del X Convenio de Renfe y de la tabla salarial 2 del II convenio de Adif y Adif - AV, así como su posterior actualización. El TS, en una elaborada resolución descarta la alegada inadecuación de procedimiento al considerar adecuada la modalidad procesal seguida atendiendo a la pretensión formulada. Suerte adversa corrió asimismo la excepción de litispendencia, porque en el procedimiento anterior no hubo pronunciamiento sobre el fondo, y se trató de un conflicto de intereses. Sentado lo anterior, declara que la previsión convencional en cuestión y la tabla salarial nº 2 de Convenio constituyen un todo indivisible, careciendo de todo sentido la una sin la otra, y, en el caso, cuando los trabajadores no pueden disfrutar de descansos legales, si no se les conceden descansos compensatorios, se les retribuye con arreglo a la tabla nº 2 del Convenio y se refleja en la nómina mediante una clave propia, distinta a la de las horas extraordinarias, y con valor inferior al valor de la hora ordinaria. Por lo tanto, la retribución de las horas extras está fijada en una norma de Derecho imperativo relativo y, por ello, si la cuantía que fija el convenio es inferior al valor de la hora ordinaria, debe ser anulada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 5991/2021
  • Fecha: 08/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto aunque, precisamente por el carácter casuístico que presenta la legitimación, característica a la que se refiere extensamente la sentencia, no procede formular ahora una doctrina de alcance general en materia de legitimación, sino que, porque la sentencia recurrida en casación acordó la inadmisión del recurso contencioso-administrativo, por apreciar una falta de legitimación activa que ahora nosotros hemos rechazado, lo cierto es que la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dejó sin examinar la controversia de fondo, esto es, las cuestiones y motivos de impugnación relativos a si es o no ajustada a derecho la minoración de la subvención acordada en la Orden impugnada. Y tampoco en casación se ha entablado debate en torno a esta cuestión, considerando procedente aplicar aquí la previsión contenida en el artículo 93.1, último inciso, de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (redacción dada por la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio), que permite, cuando se justifique su necesidad, que la sentencia que resuelve el recurso de casación ordene la retroacción de las actuaciones y su devolución al órgano judicial de procedencia, para que por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se resuelva lo que proceda sobre las cuestiones y pretensiones planteadas, en el bien entendido de que la nueva sentencia que dicte no podrá declarar la inadmisibilidad del recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2220/2020
  • Fecha: 26/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se planteó demanda de conflicto colectivo, la Fundación IDIVAL creada como instituto de investigación sanitaria en 2014, sucede a otra que en su día suscribió acuerdo de adhesión el 17/12/04 al VI CC de personal laboral del gobierno de Cantabria. El JS desestimó. El TSJ revocó estimando que el VIII CC resulta de aplicación al personal de la Fundación. Ante la Sala IV se formulan 2 recursos, cuestionado ambos si el VIII CC resulta aplicable al personal de la Fundación. El recurso de la Fundación se desestimó por falta de contradicción: las controversias de las sentencias eran distintas, la recurrida discute la naturaleza jurídica de la Fundación y aplicación a su personal del VIII CC del personal laboral y en la referencial es otra Fundación, otro convenio y otro conflicto, la no inclusión en una convocatoria de plazas ocupadas por contratos de interinidad, obligando el convenio a ofrecerlas. El recurso del MF, se aprecia la dificultad de acceso a la unificación de doctrina según los requisitos ordinariamente exigidos por el carácter puntual del conflicto, debiéndose interpretar el ámbito de aplicación del CC. Tuvo en cuenta la normativa y régimen diferenciado de las Fundaciones, el ámbito de aplicación del VIII CC excluye al personal sanitario SCS excepto al de la Gerencia su financiación (la Fundación sobre 30% autonómica) no son ni organismos públicos ni entidades DP e IDIVAL es privada en atención a su financiación, no estando incluida en el ámbito de aplicación del CC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 2309/2021
  • Fecha: 18/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Legitimación administrativa. Legitimación en vía contencioso-admnistrativa. Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana. Obligado al pago en virtud de pacto o contrato con el sujeto pasivo del tributo. Legitimación para instar la rectificación de la autoliquidación tributaria y la devolución del eventual ingreso indebido. Derecho del recurrente a la devolución de lo ingresado más intereses.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.