• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 972/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Respecta a la caducidad del procedimiento y su consecuencia de la prescripción del derecho a liquidar la deuda tributaria, en contra de lo que indica el actor en la demanda, consta en el expediente administrativo un certificado de remisión de la Dependencia Regional de Recaudación, de 30 de mayo de 2016, en el que se certifica que en esa fecha se remitió a la Dependencia Regional de Inspección la resolución del TEAR de 24 de noviembre de 2015. Se ha producido un retraso en la ejecución de la resolución pero que no produce caducidad alguna del procedimiento por lo que tampoco se produciría la prescripción del derecho a liquidar la deuda tributaria. El earn out se devengó en diferentes ejercicios, con posterioridad a la venta de las participaciones, al tratarse de una cantidad variable del precio de las mismas, supeditada al cumplimiento de determinadas condiciones y no era posible, por ello, la aplicación a esos ingresos de las reglas de valoración de los ingresos procedentes de las actividades económicas. Están bien calculados los intereses de demora, por cuanto el periodo que el actor entiende que no debió no debieron de imputarse intereses de sin embargo, como hemos visto más arriba, esa fecha que coincide con la del día del mes siguiente al de la recepción de la resolución por el TEAR, el 30 de mayo de 2016
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
  • Nº Recurso: 593/2020
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia reconoce la prestación. El hecho de que el menor esté escolarizado, recibiendo los tratamientos y educación, no impide que se aprecie que concurren las circunstancias exigidas para la concesión de la prestación solicitada. En primer lugar, en ninguno de los preceptos aplicables, se exige que esta necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente al menor, suponga la atención al mismo durante las 24 horas del día. Los preceptos requieren que el cuidado sea directo, continuo y permanente pero, en modo alguno tal exigencia es equiparable a cuidado durante el día entero. En segundo lugar, al establecerse el subsidio a favor del progenitor, adoptante o acogedor, siempre que la jornada se reduzca, al menos en un 50%, supone que el solicitante del subsidio no va a dedicar la totalidad de su tiempo al cuidado del menor, ya que una parte del mismo la dedica a la realización de su trabajo. En tercer lugar, el que el menor esté escolarizado en un colegio, donde recibe atención de fisioterapeuta, profesora de audición y lenguaje, profesora de pedagogía terapéutica y auxiliar técnico educativa, no supone, dada la gravedad de sus dolencias y las severas limitaciones que comportan, que durante el tiempo en el que permanece en su domicilio no tenga que ser objeto de intensos cuidados por parte de su madre, de manera, directa, continua y permanente. Y, en cuarto lugar no está prevista, como causa de extinción de la prestación, el que el menor esté escolarizado
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ADOLFO MATIAS COLINO REY
  • Nº Recurso: 2993/2020
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que desestimó la petición de indemnización, por incapacidad permanente total causada en accidente de trabajo, contra las Aseguradoras codemandadas, estimándola frente a la empresa, según lo dispuesto en Convenio Colectivo respecto a mejoras voluntarias de Seguridad Social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: FLORENTINO EGUARAS MENDIRI
  • Nº Recurso: 1409/2020
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso de suplicación que la empresa demandada formula contra la sentencia que declara improcedente el despido disciplinario que acordó por ausencias injustificadas al trabajo y falta de cumplimiento del horario laboral. El Juzgado había considerado que existía una mención excesivamente genérica de esta última imputación, sin concreción suficiente de ello en la carta de despido y en cuanto a las ausencias, considera prescritas la mayor parte de las imputadas, algunas de ellas no se prueban, puesto que la empresa solo aporta listados de acceso al aparcamiento empresarial, cuando el trabajador a veces acudía al trabajo y no aparcaba en tal sitio y otras realizaba su trabajo fuera de la empresa. Además, considera que la imputación de ausencia al trabajo los domingos debe ser valorada en un contexto en el que el trabajador si estaba disponible en esos días y atendía los asuntos de la empresa por teléfono, entendiendo que, en el mejor de los casos para la empresa, estaríamos en presencia de una falta grave conforme el convenio colectivo, pero no muy grave y por tanto, proporcionada para acordar despido, ya que nunca se llegó a tres ausencias en el mismo mes. La Sala desecha las variadas reformas fácticas formuladas en el recurso, considera que no se atacan los razonamientos relativos a la prescripción apreciada y considera no desvirtuada en el caso la correcta aplicación de la doctrina gradualista en sede de despido disciplinario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA ISABEL SAIZ ARESES
  • Nº Recurso: 1802/2020
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso empresarial frente a la calificación que hace el Juzgado de improcedencia del despido disciplinario que actuó contra un trabajador imputándole transgresión de la buena fe contractual, abuso de confianza, desobediencia, inasistencia injustificada al trabajo y retrasos u olvidos en el fichaje al entrar y salir de la empresa. Como quiera que la empresa sólo discute la calificación de los hechos, la Sala considera que se ha de partir de que todo se reduce a la problemática de ausencias y retrasos u omisiones de fichaje del trabajador y en esta tesitura, hace ver que no se discute en el recurso que esté prescrita alguna falta que así considera el Juzgado, que consta que la empresa sabía que faltaba los fines de semana y que por ello se interesó ante sus compañeros y ante los representantes legales de los trabajadores, siendo que la empresa recibió aviso de ausencia previo del trabajador en alguno de los días imputados en la carta, manifestando que se encontraba enfermo, que otras veces el aviso fue previo o se indispuso durante la jornada, que en otros casos consta que trabajó pero no fichó. Como quiera que no se llega a tres días completos de ausencia injustificada, ni constan especiales y graves perjuicios para la empresa por tales ausencias, pues se acordaba de inmediato la sustitución en sus funciones por otra persona, considera la Sala que no existe falta disciplinaria muy grave, considerando desproporcionada la sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: CASIANO ROJAS POZO
  • Nº Recurso: 569/2019
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los hechos están debidamente acreditados al recogerse en la denuncia inicial los hechos mencionados y la comprobación posterior de los mismos en la tramitación del procedimiento administrativo. Inicialmente había una toma de agua para la finca matriz que fue abandonada y se instaló una nueva toma de riego con su motor para regar la finca segregada y que la parte demandante continúa regando con dicha toma de agua. La finca está debidamente identificada. Era al demandante a quien correspondía probar la fecha de la nueva toma, al tratarse de un hecho en el que apoyaba la falta de responsabilidad. Inexistencia de prescripción al ser infracción continuada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANTONI OLIVER REUS
  • Nº Recurso: 219/2020
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna el trabajador su despido por ofensas verbales a un trabajador de un empresa que prestaba también sus servicios en colaboración con la del actor. Por el Juzgado de lo Social se estima el recurso al entender prescrita la falta imputada. Interpone recurso de Suplicación por la empresa que es estimado. Así en cuento a la prescripción entiende la Sala que el palazo de 60 dias empezara a contar desde que el empresario tiene conocimiento cierto de los hechos y en este caso empezaría computarse el plazo desde que la empresa después de haber realizado las averiguaciones de los hechos que se le imputaban al trabajador y una vez que tiene certeza de los mismos es cuando comenzaría a computarse el plazo de 60 días , que en este caso no habría transcurrido. Entrando en el fondo entiende la Sala que los hechos imputados al trabajador y declarados probados en la sentencia de instancia revisten la gravedad suficiente como para ser merecedores de la sanción de despido y ello aunque el trabajador ofendido sea de otra empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: RAIMUNDO PRADO BERNABEU
  • Nº Recurso: 46/2020
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Junta de Extremadura dictó dos resoluciones: en la primera declaraba la caducidad del procedimiento y en la segunda la incoación de nuevo procedimiento y trámite de audiencia que concluyó por la Liquidación impugnada. La declaración de caducidad estaba motivada y no era necesario un mayor desarrollo al comprobarse el transcurso del plazo para resolver el primer procedimiento de gestión tributaria, siendo indiferente que no se ofreciera pie de recurso, pues la parte actora recurrió contra la misma, de modo que no cabe hablar de indefensión. En cuanto a la Liquidación del Impuesto sobre Sucesiones, la sentencia analiza las fechas relevantes de las actuaciones administrativas que sirvieron para interrumpir la prescripción, por lo que la acción para liquidar la deuda tributaria no ha prescrito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ
  • Nº Recurso: 1086/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Revoca la sentencia condenatoria por delito leve de coacciones y absuelve, al apreciar concurrente la prescripción del delito objeto de acusación. La prescripción se produce por la paralización de la causa durante el periodo temporal normativamente establecido, en el caso por el transcurso de un año al tratarse de delito leve, interrumpiendo la prescripción las resoluciones con un contenido material de puesta en marcha del procedimiento o el impulso procesal del ya iniciado. El tiempo de prescripción no se interrumpe por diligencias inocuas o sin contenido sustancial como las actuaciones obrantes en la pieza de responsabilidad civil, expedición de testimonios, certificaciones, personaciones, solicitudes de pobreza, órdenes de busca y captura, requisitorias, resoluciones anodinas o de "relleno", etc. La paralización del juicio debido a necesidad de guardar turno por el señalamiento no se computa a efectos de prescripción porque no hay situación propiamente dicha de paralización, sino dilación exigida por la necesidad de ordenar el trabajo del órgano judicial. El plazo prescriptivo se fijará atendiendo al delito cometido y declarado como tal en la resolución judicial, no al recogido en calificaciones rechazada. Tampoco concurren los requisitos de la coacción, no existiendo en la actuación de los acusados (anuncio en Internet, con nombre, fotografía y teléfono de la víctima ofertando servicios sexuales) el elemento de la violencia que viene exigido por el tipo penal del delito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Melilla
  • Ponente: MARIANO SANTOS PEÑALVER
  • Nº Recurso: 28/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena a los acusados por delito de lesiones leves y los absuelve por delitos de detención ilegal, torturas y lesiones sostenidos por la acusación particular. Los acusados, agentes de Policía, golpearon en dependencias policiales al detenido, causándole lesiones que no precisaron más que primera asistencia no seguida de tratamiento médico o quirúrgico. El delito de detención ilegal requiere: a) medio comisivo, encerrar, detener o privar de libertad a otro; b) elemento normativo, que no medie causa por delito; c) que el funcionario actúe fuera de los casos permitidos por la Ley; y d) dolo específico, que el sujeto activo obre con conocimiento de la concurrencia de los elementos objetivos de la infracción penal. Se acredita que los acusados estaban de servicio, por tanto, legitimados para detener, y que el detenido empujó y forcejeó con uno de los agentes cuando iba a ser identificado para ser sancionado por tenencia de estupefacientes en la vía pública, no existe detención ilegal. Tampoco se estima delito de torturas que requiere la determinación de los hechos que integran el trato humillante o vejatorio que conforma el atentado contra la integridad moral que castiga, sin que por la acusación particular se hayan concretado qué hechos ha considerado tortura, no suponiendo la simple causación de lesiones que las mismas sean vejatorias, degradantes o humillantes. No se aprecia la agravante de abuso de superioridad ni la atenuante de dilaciones indebidas. No existe prescripción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.