Resumen: No pueden registrarse como marcas los signos que confieran protección a denominaciones de origen e indicaciones geográficas. El TJUE ha interpretado el art. 103 apartado 2, letra b) del Reglamento 1308/2013 señalando que el sentido de la "evocación" a que se refiere el precepto queda probado cuando el uso de una denominación hace surgir en el consumidor europeo normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz un vínculo suficientemente directo y unívoco entre el signo y la denominación de origen protegida. En este caso se incluyen los términos "Duero" y "valle" iguales o similares en su significado a los del signo protegido, existe conexión entre el producto amparado por la denominación de origen y los servicios para los que se solicita el signo controvertido e identidad en la localización geográfica, por lo que puede hacer surgir en el consumidor el vínculo exigido, cumpliéndose la evocación señalado y no procede el registro.
Resumen: Se analiza si las competencias que la nueva Ley de Patentes otorgan a la OEPM incluyen el estudio de si la autorización de comercialización invocada en el Certificado Complementario de Protección es "la primera" como medicamento en la UE, pues se alega que lo que se establece es que comprobará si la solicitud de certificado y el producto a que se refiere o la prórroga, en su caso, cumplen los requisitos establecidos por la normativa comunitaria, sin que tenga que investigar de oficio si la autorización de comercialización es la primera. El Tribunal establece que una cosa es la investigación de oficio y otra es pronunciarse sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos por la normativa, entre ellos que el medicamento ha obtenido una autorización que es la primera de comercialización del producto como medicamento y en este caso el medicamento obtuvo una autorización primera y si ese mismo producto obtiene otra autorización como medicamento aunque sea distinto del anterior, ya no es la primera y eso aunque la primera ya no esté vigente, pues este hecho no transforma a la segunda en la primera a estos efectos. La necesaria vigencia de la autorización comercializadora no es suficiente para obtener el CCP, aun siendo la única vigente, pues tiene que ser la primera.
Resumen: Se analiza la posibilidad de registro de un nombre comercial que incluye una denominación de origen protegida o términos que la evocan y se deniega, ya que el uso de una denominación de origen como marca está prohibido por las normas nacionales que se citan y todo ello para evitar el uso indebido para productos o servicios que no cumplen con las especiales características o calidad atribuidas, protegiendo de esta forma a los consumidores en sus decisiones de consumo y a los productores que se han adaptado a las normas y exigencias establecidos por los respectivos pliegos de condiciones. En este caso se hace referencia en el nombre comercial a la denominación de origen protegida, existiendo riesgo de confusión en el público interesado, al poder estimar que el establecimiento forma parte de la denominación de origen protegida por estar adherido a la misma o autorizado, cuando no consta que sea así. Se estima el recurso.
Resumen: Se acude a la jurisdicción contra la decisión de la OEPM relativa a la denegación de inscripción de marca, porque consideraba la OEPM que existía riesgo de confusión. No sólo por los signos, sino también por los servicios a los que se referían, similitud aplicativa. Las marcas en comparación incluyen varias expresiones denominativas que se combinan además con los respectivos gráficos. La comparación ha de hacerse en conjunto. La impresión que ese conjunto deja en la memoria de un consumidor medio. Salvo que exista un elemento dominante en la marca. En este caso la Audiencia observa alto grado de similitud entre los signos: los objetos, la colocación, la técnica del dibujo. En cuanto a los bienes o servicios a los que se aplican (similitud aplicativa) también hay una gran similitud (forma física, salvamento y socorrismo). Pero la inscrita no se refiere a actividades de esparcimiento, que sí la que solicita la inscripción. Tampoco a las actividades de seguridad. La jurisprudencia ha ido matizando el riesgo de confusión con el principio de complementariedad en relación con los servicios o productos amparados por la marca. Estima, pues, la inscripción de la marca sólo respecto a aquellos servicios que no pueden confundirse con los ya protegidos por la marca anterior.
Resumen: Se interpone demanda contra la resolución de la OEPM que desestimó la oposición a la inscripción de marca por no apreciar riesgo de confusión con las marcas de la recurrente y opositora. El riesgo de confusión consiste en el riesgo de que el público pueda creer que los correspondientes servicios proceden de la misma empresa o, cuando menos, de empresas vinculadas. La existencia de riesgo de confusión en el ánimo del público debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes del caso y, en su caso, si existe algún elemento dominante. Además ha de tenerse en cuenta la similitud de los productos o servicios a los que se refiere la marca. A la hora de determinar el grado de similitud visual, fonética y conceptual procede asimismo evaluar, en su caso, la importancia que debe atribuirse a estos diferentes elementos. En este caso el público al que se dirige es el público en general, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Las marcas en comparación comparten el término ARQUITECTOS, pero una lleva el prefijo INMO y otras el de CAJA DE. Por lo que ni conceptualmente ni fonéticamente existe riesgo de confusión.
Resumen: Se recurre resolución de la OEPM que deniega el nombre comercial para identificar servicios de la clase 42 por carecer de carácter distintivo para servicios de esa clase, pues se trata de una vocal, representada de forma estándar, y la ley impide que las letras y números, salvo concretas circunstancias, se utilicen con ese fin. La recurrente entiende que el signo tiene distintividad, pues no se registra la letra "O", sino una imagen figurada semejante a la vocal y que cuenta con grafía particular, teniendo un círculo que lo bordea de color blanco, un rectángulo negro interior con los vértices suavizados y un cuadrado exterior que bordea el conjunto. El art. 88 de la LM establece las prohibición de registro, entre otras, de los nombres comerciales que carezcan de carácter distintivo, y cada supuesto de prohibición absoluta tiene que responder a razones de interés general, que en estos casos se concreta en la función de garantizar al consumidor la identidad de origen del producto o servicio que designa y en este supuesto el signo no se identifica ni con la letra "O" ni con el signo"0", es un diseño que aunque con distintividad débil, cumple la finalidad de identificar en el mercado a la empresa y distinguirla de las demás que desarrollan actividades idénticas o similares, requiriendo el TJUE que exista un carácter mínimamente distintivo para que no proceda la denegación de registro, por lo que se estima el recurso.
Resumen: Estima parcialmente el recurso, suprimiendo una única referencia contenida en el fallo y confirmando el mismo en el resto de los pronunciamientos. Confirma que ha existido una infracción por el demandado del derecho de marca de color naranja para antenas de televisión inscrito a favor de la actora, tal como se deriva de las pruebas practicadas, por lo que rechaza la impugnación realizada por la demandada. Entrando al recurso de apelación planteado por la parte actora, no entra a valorar el carácter de marca renombrada de la inscrita a favor de la actora dado que no se pidió de forma expresa tal declaración en la demanda, careciendo dicho hecho, además de toda relevancia para la resolución del litigio. Sí estima la petición de que los efectos derivados de la sentencia queden diferidos a la firmeza de dicha resolución, dado que la regla general es la posibilidad de ejecución provisional de toda sentencia, sin que las sentencias derivadas de propiedad industrial estén incluidas entre las excepciones a dicha posibilidad. En relación a la acción de remoción en la que se pretende la adopción de las medidas necesarias para evitar que prosiga la violación, confirma su rechazo dado que no considera adecuada la medida en la forma en la que había sido pedida, al pretender extender sus efectos a terceros. Finalmente, rechaza también la indemnización de daños y perjuicios, dado que se carece de base para su cálculo y falta la prueba del daño reputacional.
Resumen: El demandado por infracción del derecho de marca solicita la nulidad de actuaciones respecto a procedimientos anteriores en los que considera que hubo exceso en la declaración de nulidad puesto que pusieron al peticionario de la nulidad en disposición de recibir una sentencia aún más perjudicial que la que había sido anulada. Situación que, dice la Audiencia, es consustancial a la anulación y retroacción de actuaciones procesales. También se rechaza la existencia de retraso desleal y de mala fe del titular de las marcas, puesto que no se dan los requisitos de dicha figura; no es que el titular escondiera sus productos, es el que infringe quien ha de conocer el contenido de marcas registradas. El uso de la marca ha de ser efectivo y real y en relación con la finalidad de la marca. En el caso el aparato de depilación de vello corporal está destinado a funciones estéticas y no médicas, por lo que entra en el ámbito de protección. Las marcas de la actora lo son tanto para productos de estética como para identificar centros de estética. Son, pues, complementarios, indispensables el uno para el otro, pues el consumidor los identifica así. En cuanto a la indemnización sólo procederá respecto del periodo en el que el demandante es titular de las marcas; no puede ampliar el plazo a momentos precedentes en los que no era titular.
Resumen: Marcas denominativas y nombre comercial que identifican coreografías de rutinas de ejercicios para mantener la forma física. La demandante considera infringida su marca. Está legitimada la demandante pues es licenciataria de las marcas europeas y titular del nombre comercial, además de solicitante de marca nacional. El régimen a aplicar es el Reglamento de marcas de la UE, donde se regulan los derechos del licenciatario de marca para la defensa de la misma. Y ello aunque no esté inscrita la licencia. Del contrato de licencia se deduce su derecho a demandar. La demandada era una franquiciada de la actora licenciataria, cuya relación ya había concluido. A pesar de lo cual la prueba demostró que seguía haciendo uso de esas marcas. No así del nombre comercial, prácticamente imperceptible, por lo que no violenta la función identificativa del mismo. En cuanto a los perjuicios limita lo que pide la demandante, pues no puede aplicar el canon íntegro de la franquicia, que obedece a otras cuestiones además del uso de las marcas.
Resumen: Contra la desestimación del recurso de alzada ante la resolución de la OEPM acordando la inscripción de marca, se acude a la jurisdicción reiterando la incorrección de dicho registro en por ser susceptible de incurrir en riesgo de confusión con otra marca anterior. Existe identidad de servicios entre ambas marcas, así que la cuestión es si la similitud de los signos provocaría confusión y asociación con la marca anterior. Las marcas enfrentadas son: TANTORI DEL GIRONES y TANATORIO ALTIMA GIRONES. Son marcas con una baja distintividad, con similitudes gráficas, fonéticas y conceptuales. El único componente que distingue es ALTIMA. Considera la Audiencia que para el público destinatario de esos servicios funerarios ese término contiene la suficiente distintividad para evitar el riesgo de confusión. No es óbice a esta decisión que en otros asuntos similares se resolviera de manera diferente, pues la jurisdicción sólo está sometida a la ley y no a los precedentes administrativos. Además, la casuística no puede generar un criterio general.
