• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO SALTO VILLEN
  • Nº Recurso: 726/2007
  • Fecha: 09/02/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declaran válidas las resoluciones impugnadas y con todos sus efectos por ser conformes a Derecho. No se duda que los recurrentes están en posesión de un derecho patrimonial adquirido, pues ello no se discute por la parte demandada, y así se deduce de la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de enero de 2004 y donde se elucidaba la sujeción al I.V.A. sobre transmisión de la Oficina de Farmacia para su amortización, concluyéndose en su sujeción al Impuesto; o en la STJ de Galicia, de 18 de enero de 2002, donde se afirma que dicha transmisión pone de manifiesto una plusvalía en el patrimonio del adquiriente. También nuestro Tribunal Supremo declara que el cierre de la farmacia transmitida, en aplicación de lo dispuesto en el art. 5.2 del R.D. 909/78 supone el servicio por la Oficina de Farmacia del adquiriente del prestado por la amortizada respecto de su clientela, con el personal que se encontraba al servicio de ésta en el ámbito geográfico de la que fue objeto de transmisión. Derecho patrimonial que pudiera hacerse valer, conforme a la doctrina sentada por nuestro Tribunal Supremo entre otras, en su reciente sentencia de 8 de junio de 2010, invocando otros precedentes y otras del Tribunal Constitucional. Pero esta cuestión desborda lo que constituye el objeto de este pleito que, como consta, es la conformidad a Derecho de las resoluciones recurridas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO MARTI GARCIA
  • Nº Recurso: 3794/2009
  • Fecha: 21/06/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. De forma reiterada hemos dicho que el mero desacuerdo del recurrente hacia los razonamientos empleados y las conclusiones alcanzadas en la sentencia no pueden fundar válidamente un recurso de casación al amparo del artículo 87.1.c) de la Ley de la Jurisdicción, por cuanto la legítima discrepancia con la conclusión alcanzada por la Sentencia no permite convertir este incidente en lo que no es, una nueva instancia, ni una nueva reproducción del debate que ya fue objeto del recurso. En ejecución de sentencia no se trata de enjuiciar la actuación del Tribunal de instancia, bien al juzgar, bien al proceder, objetivo al que responden los motivos del artículo 88, sino de garantizar la exacta correlación entre lo resuelto en el fallo y lo ejecutado en cumplimiento del mismo; cuestiones éstas en las que difícilmente pueden encajar las resueltas por el Auto impugnado cuando, como aquí ocurre, la Sala de instancia resuelve, analizando "lo obrante en las actuaciones" concluye que "la actuación administrativa de ejecución de la Sentencia recaída en los ause ajustó a los términos exigidos en el fallo: derecho a la apertura de una nueva oficina de farmacia en Zaragoza y determinación del farmacéutico con derecho de entre los solicitantes, si bien, aplicando la normativa en vigor", sin que se aprecie contradicción entre ésta y los Autos impugnados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 403/2010
  • Fecha: 18/10/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación de reclamación de responsabilidad patrimonial por los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 4.1 de la Directiva 89/105/CEE, del Consejo, de 21 de diciembre, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales de seguro de enfermedad, y 5 del Real Decreto 271/1990, de 23 de febrero, de Reorganización de la intervención de precios de las especialidades farmacéuticas de uso humano. Desestimación, pues la Directiva 89/105 no lleva a cabo una regulación o configuración material de la fijación de precios en el mercado de los medicamentos, correspondiendo a los Estados miembros determinar los criterios sobre cuya base procede comprobar las condiciones macroeconómicas a que se refiere la norma comunitaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO MARTI GARCIA
  • Nº Recurso: 2306/2009
  • Fecha: 16/12/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Orden SCO/3997/2006, de 28 de diciembre, por la que se determinan los conjuntos de medicamentos y sus precios de referencia y por la que se regulan determinados aspectos para la aplicación de lo dispuesto por la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios. Desestimación. El primer motivo, pues la recurrente reitera la misma argumentación formulada en la instancia que ya fue rechazada por entender la Sala sentenciadora que la disposición recurrida no incurría en infracción. Además, porque prescinde la recurrente en este caso de explicar o razonar debidamente la forma en que la sentencia recurrida incurre en la infracción de las normas del Ordenamiento jurídico a que se refiere el motivo de casación. Y los motivos segundo y tercero, porque la recurrente, lejos de atacar la sentencia recurrida, precisando la conexión causal entre la infracción normativa denunciada y la sentencia misma, vuelve a reiterar las afirmaciones formuladas en la instancia. Por lo demás, de la nulidad de pleno derecho del Real Decreto 1338/2006 no deriva la de la Orden aquí recurrida, ya que no constituye desarrollo de aquél.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 5243/2006
  • Fecha: 10/01/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso, declarando la nulidad de pleno derecho del inciso final del art. 11.3 del Reglamento aprobado por Decreto del Gobierno de Aragón 38/2001, de 13 de febrero, del siguiente tenor: "En ningún caso podrán participar en los concursos, los farmacéuticos de 65 o más años de edad". En cuanto a la prohibición de que participen en el concurso los farmacéuticos de 65 o más años de edad, el inciso final del núm. 3 de ese mismo art. 11 no hace, al recogerla, más que reproducir lo dispuesto en el inciso inicial del núm. 4 del art. 24 de la ley autonómica. Pero aquí, la estimación de este recurso de casación y la del recurso contencioso- administrativo, y la declaración de nulidad de aquel inciso de la norma reglamentaria, se impone, sin necesidad de más argumentos, desde el momento que la STC de fecha 4 de julio de 2011, estimando la cuestión de inconstitucionalidad que planteamos por auto de 15 de abril de 2009, declaró inconstitucional y nulo ese inciso de la norma con rango de ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 1829/2010
  • Fecha: 31/01/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el primer motivo de casación, el Letrado de la Comunidad Autónoma de Aragón invoca el carácter temporal de la autorización, que se deduciría de la expresión ámbito de validez recogida en el artículo 8 del Real Decreto 2259/1994. La Sala desestima dicho motivo, al considerar, partiendo de una interpretación sistemática, que la expresión ámbito de validez, se refiere a la dimensión espacial de la autorización.En cambio, sí prospera el segundo motivo, relativo a la existencia del deber impuesto por la Comunidad Autónoma en su autorización de presentar mensualmente un listado sobre medicamentos distribuidos/adquiridos incluyendo Código Nacional, denominación, cantidad, lote, fecha y cliente/proveedor, conforme resulta de la aplicación del art.15 del Decreto 2259/1994, tratándose de una actividad, la farmacéutica, sujeta a intenso control administrativo por afectar a la salud pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN GONZALO MARTINEZ MICO
  • Nº Recurso: 54/2009
  • Fecha: 19/02/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS estima el recurso de casación para la unificación de la doctrina planteado frente a la SAN que desestimó el contencioso-administrativo promovido contra la liquidación del IVA a la importación de los ejercicios 1996, 1997 y 1998. A la hora de determinar el tipo impositivo se ha de estar a la naturaleza, cualidades e idoneidad del producto para la elaboración de medicamentos si no se ha dedicado a cosa distinta, procediendo la aplicación del tipo impositivo reducido. Del tenor literal de la norma (art. 91.2.1.3 LIVA) no se deriva que tenga que ser el importador quien fabrique el medicamento, para aplicar el tipo reducido, por lo que será de aplicación también cuando los comercialice para la obtención de medicamentos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 4808/2009
  • Fecha: 24/02/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Orden SCO/3867/2007 del Ministerio de Sanidad y Consumo, por la que se determinan los nuevos conjuntos de medicamentos y sus precios de referencia. Desestimación. El primer motivo, porque al alegarse que la sentencia recurrida no da respuesta a los hechos aducidos y probados por la recurrente, debió traerse a casación por medio del cauce procesal previsto en la letra c) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional, y no del apartado d). Además, prescinde la recurrente de explicar o razonar debidamente la forma en que la sentencia recurrida incurre en la infracción de las normas del Ordenamiento jurídico. El segundo motivo, porque lejos de atacarse la sentencia recurrida, la recurrente reitera las afirmaciones formuladas en la instancia. Y el tercer motivo, porque se repite íntegramente el argumento sostenido en la instancia sobre arbitrariedad en la determinación de la fecha de corte. Por último, la sentencia no contradice el artículo 92.2 de al Ley 29/1996.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 151/2011
  • Fecha: 21/03/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declara la Sala, siguiendo pronunciamientos anteriores y en aplicación del principio de igualdad en la aplicación de la Ley, que de acuerdo con los requisitos que establecen la jurisprudencia comunitaria y la nacional para la viabilidad de la acción por responsabilidad de los Estados miembros por infracción de las normas comunitarias, no se conculcó el apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 89/105, ya que, por parte de la Administración se comprobaron las condiciones macroeconómicas para reducir en el período a que se refiere el Real Decreto 2402/2004, las condiciones que justificaron la reducción en los dos años siguientes a la fecha de entrada en vigor de aquella Disposición, el precio de venta de laboratorios de las especialidades farmacéuticas que en ella se determinan.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO ENRIQUEZ SANCHO
  • Nº Recurso: 344/2010
  • Fecha: 16/04/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte recurrente pretende identificar la triple identidad en la circunstancia que ambas sentencias enjuician la aplicación de un mismo ordinal de la Ley 25/1990, del Medicamento, y resuelven una misma pretensión del recurso, cual es la falta de motivación de la razón por la que los actos administrativos entienden acreditada respectivamente cada infracción, sin ninguna precisión o concreción sobre los sujetos intervinientes en cada caso y su posición jurídica, los hechos enjuiciados, o el fundamento de las decisiones o pronunciamientos jurisdiccionales, sin precisar, ni razonar de manera circunstancia tales identidades de hechos, fundamentos y pretensiones, que se exige para una adecuada formulación del recurso, limitándose a efectuar una transcripción parcial del escrito de demanda de la propia parte procesal, a pesar que en el juicio de contradicción no caben intromisiones, críticas ni adiciones en los hechos y fundamentos jurídicos de las sentencias confrontadas, que deben compararse como en ellas vienen dados, del mismo modo que debe efectuarse el obligado contraste tal y como vienen conformados en dichas sentencias los litigantes y su respectiva situación y las pretensiones actuadas en los correspondientes procesos. La Sala concluye que no concurre la unidad de situaciones, hechos, fundamentos y pretensiones, indispensable para la procedencia de esta modalidad casacional, lo que es motivo para su inadmisión.