• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 217/2011
  • Fecha: 22/05/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Real Decreto 1718/2010 de 17 de diciembre de 2010, sobre receta médica y órdenes de dispensación. Desestimación, pues cualquier alegato de nulidad fuere de una disposición general fuere de una resolución administrativa exige que el que esgrime la pretendida nulidad ha de justificar cuál es la norma legal o reglamentaria infringida, sin que baste con lanzar al Tribunal que una norma reglamentaria quebranta un conjunto de preceptos legales de todo tipo sino que es preciso argumentar esa contravención a fin de mostrar la infracción que se aduce. Por otra parte, la forma en que se recete un medicamento no altera la libertad de prescripción de los facultativos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SANTIAGO MARTINEZ-VARES GARCIA
  • Nº Recurso: 4762/2008
  • Fecha: 21/12/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución de la Ministra de Sanidad y Consumo declarando la nulidad de las notificaciones cursadas por el Presidente y por el Vicepresidente de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos, con fecha 15 de enero de 2005 y 8 de junio de 2005, respectivamente, y retrotrayendo las actuaciones practicadas al momento previo a su notificación. Tras rechazar la alegación de incongruencia omisiva y el vicio de procedimiento consistente en haberse conferido el trámite de formulación de la demanda sin encontrarse completo el expediente administrativo, desestima el recurso de casación pues lo ocurrido en la Comisión ni fue arbitrario ni ilógico y si conforme a Derecho. En primer lugar, porque del punto del orden del día ruegos y preguntas del Acta de 5 de octubre de 2004 se desprende la existencia de un acuerdo de reclamación ya decidido y conocido anteriormente por la Comisión, que había aceptado las propuestas de los laboratorios y que, por tanto, no precisaba para su exigencia de una nueva discusión o deliberación en la Comisión sino de la ejecución del mismo. En segundo lugar, porque aunque no hubo contrato de la Administración en cuanto tal, sí hubo un compromiso del laboratorio recurrente fruto de una proposición que hizo a la Administración y que fue aceptada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 7015/2010
  • Fecha: 30/03/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central declarándose incompetente para revisar una liquidación derivada de la Disposición Adicional sexta de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios. Desestimación del recurso de casación, remitiéndose a lo razonado en las sentencias de 8 de febrero de 2016, dictadas en los recursos de casación números 3337/2009 y 3772/2009, que ratificabn la incompetencia del Tribunal Económico-Administrativo Central para conocer de la reclamación, pues la liquidación recurrida, aunque se trata de una prestación patrimonial de carácter público, a efectos de la reserva de ley, sin embargo no reúne las características propias de un tributo. Y se llega a tal conclusión tras la STC 44/2015, que desestimó un recurso de inconstitucionalidad contra la disposición adicional 48ª de la Ley 2/2004, de Presupuestos Generales del Estado para 2005, por la que se añadió la disposición adicional 9ª a la Ley 25/1990, por considerar que la obligación establecida por la referida disposición adicional 9ª es ciertamente una prestación patrimonial de carácter público, a efectos de la reserva de ley del art. 31.3 CE, pero entiende que no reúne las características propias de un tributo, de manera que no entra dentro del supuesto de hecho del art. 134.7 CE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 3173/2010
  • Fecha: 30/03/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación del recurso de casación deducido frente a la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central que inadmitió por falta de competencia la reclamación económico-administrativa dirigida contra la liquidación efectuada a la recurrente por la Dirección General de Farmacia y Productos Sanitarios del Ministerio de Sanidad y Consumo, al amparo de la Disposición Adicional sexta de la Ley 29/2006, al entender que tal liquidación no tiene naturaleza tributaria. El presente recurso no difiere en nada que sea jurídicamente relevante a los ya resueltos por esta Sala en las sentencias dictadas el 8 de febrero de 2016 en los recursos de casación núms. 3337/2009 y 3772/2009, pues la propia parte recurrente afirma que la regulación contenida en la Disposición Adicional Sexta de la Ley 29/2006 es prácticamente idéntica a la de la Disposición Adicional novena de la Ley 25/1990, de 20 de diciembre (introducida por la Disposición Adicional cuadragésima octava de la Ley 2/2004, de 27 de diciembre). Por tanto, en aplicación del principio de unidad de doctrina procede llegar ahora a la misma decisión alcanzada en aquellas sentencias, sin que para satisfacer el deber de motivación sea necesario transcribir sus razonamientos jurídicos, pues estos son conocidos de la parte aquí recurrente, dado que lo era también en aquellos recursos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 25/2005
  • Fecha: 21/11/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Real Decreto 2402/2004, de 30 de diciembre, por el que se desarrolla el art. 104 de la Ley 25/1990, de 20 de diciembre, del Medicamento. La omisión inicial de la Memoria Justificativa carece de relevancia, pues lo pretendido con el proyecto estaba ya recogido en el Plan Estratégico; en cuanto a la Memoria Económica, además de figurar una, obra en el expediente un análisis del impacto económico y sobre el ahorro en gasto farmacéutico, a lo que se añade que la Memoria Económica inicial debió haberla, pues en su informe, la Subsecretaría del Ministerio de Economía y Hacienda alude a la misma. Conforme a lo resuelto en la STC 83/2014, la deducción controvertida, al ser impuesta coactivamente por el poder público con una evidente finalidad de interés público, ostenta la naturaleza de una prestación patrimonial de carácter público sometida en su establecimiento y configuración al principio de reserva de ley (art. 31.3 CE). Sin embargo, dicha prestación carece de naturaleza tributaria, tal como ha declarado el Tribunal Constitucional en la sentencia citada, por lo que, no cabe hablar de vulneración de los principios de capacidad económica, no confiscatoriedad, ni principio de igualdad, que la parte recurrente sustenta en la naturaleza tributaria de las deducciones. Igualmente, dicho Tribunal, al rechazar que sea esa su naturaleza, ha añadido la idoneidad de un Real Decreto-Ley para acometer la reforma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
  • Nº Recurso: 510/2011
  • Fecha: 11/07/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad patrimonial por fallecimiento del paciente ingresado por un ictus, como consecuencia de una hemorragia intracraneal. El paciente no fue debidamente informado de la intervención a la que se iba a someter y sus posibles complicaciones, como tampoco lo fue de los posibles efectos adversos del fármaco que se le suministró, lo que supone una vulneración de la lex artis. Análisis del consentimiento informado, sus requisitos y las consecuencias de su falta. Indemnización de daños morales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ENRIQUE ALAVEDRA FARRANDO
  • Nº Recurso: 169/2012
  • Fecha: 18/04/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la Sentencia, que estimó parcialmente la demanda, en reclamación de indemnización, por daños causados por la ingesta de un medicamento, alegando defectos en el prospecto por omisiones relevantes. La Juez a quo concluye, que los efectos adversos del medicamento no se hallan descritos suficientemente en el prospecto, siendo la información en él contenida insuficiente e inadecuada en orden a posibilitar un consentimiento informado completo y suficiente para la ingesta del fármaco; pero que no ha quedado acreditado la relación de causalidad de la ingesta del medicamento, con las dolencias descritas por las actoras. La mercantil demandada recurrió, alegando error en la valoración de la prueba en relación a la declaración del fallo de la sentencia de instancia relativo al carácter defectuoso del producto por los defectos del prospecto. La Audiencia desestimó el recurso considerando que, en el prospecto del medicamento, no se hallaban descritos suficientemente los efectos adversos del medicamento para un uso adecuado y seguro del fármaco y el conocimiento por parte del paciente del fármaco que se le ha pautado. Que infringía sistemáticamente todas las normas respecto a la información suministrada a médicos y pacientes, por deficiencias o falta de la información científica esencial sobre la especialidad farmacéutica a que se refiere el fármaco, en su comercialización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 1829/2010
  • Fecha: 31/01/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el primer motivo de casación, el Letrado de la Comunidad Autónoma de Aragón invoca el carácter temporal de la autorización, que se deduciría de la expresión ámbito de validez recogida en el artículo 8 del Real Decreto 2259/1994. La Sala desestima dicho motivo, al considerar, partiendo de una interpretación sistemática, que la expresión ámbito de validez, se refiere a la dimensión espacial de la autorización.En cambio, sí prospera el segundo motivo, relativo a la existencia del deber impuesto por la Comunidad Autónoma en su autorización de presentar mensualmente un listado sobre medicamentos distribuidos/adquiridos incluyendo Código Nacional, denominación, cantidad, lote, fecha y cliente/proveedor, conforme resulta de la aplicación del art.15 del Decreto 2259/1994, tratándose de una actividad, la farmacéutica, sujeta a intenso control administrativo por afectar a la salud pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO ENRIQUEZ SANCHO
  • Nº Recurso: 344/2010
  • Fecha: 16/04/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte recurrente pretende identificar la triple identidad en la circunstancia que ambas sentencias enjuician la aplicación de un mismo ordinal de la Ley 25/1990, del Medicamento, y resuelven una misma pretensión del recurso, cual es la falta de motivación de la razón por la que los actos administrativos entienden acreditada respectivamente cada infracción, sin ninguna precisión o concreción sobre los sujetos intervinientes en cada caso y su posición jurídica, los hechos enjuiciados, o el fundamento de las decisiones o pronunciamientos jurisdiccionales, sin precisar, ni razonar de manera circunstancia tales identidades de hechos, fundamentos y pretensiones, que se exige para una adecuada formulación del recurso, limitándose a efectuar una transcripción parcial del escrito de demanda de la propia parte procesal, a pesar que en el juicio de contradicción no caben intromisiones, críticas ni adiciones en los hechos y fundamentos jurídicos de las sentencias confrontadas, que deben compararse como en ellas vienen dados, del mismo modo que debe efectuarse el obligado contraste tal y como vienen conformados en dichas sentencias los litigantes y su respectiva situación y las pretensiones actuadas en los correspondientes procesos. La Sala concluye que no concurre la unidad de situaciones, hechos, fundamentos y pretensiones, indispensable para la procedencia de esta modalidad casacional, lo que es motivo para su inadmisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 4591/2008
  • Fecha: 04/05/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comienza con una llamativa, por lo flexible, interpretación de los requisitos de admisión del recurso de casación. Así, descarta inadmitirlo a pesar de suponer alguno de sus motivos una simple reproducción de argumentos hechos valer previamente en la instancia, al valorar que la sentencia recurrida no había procedido a su examen. En cuanto al fondo del asunto, da por buenos los razonamientos de la sentencia de instancia, sustentada en la competencia de las Comunidades Autónomas sobre la planificación farmaceútica, que aparece vinculada a su vez a la planificación sanitaria, y en la ordenación territorial de los establecimientos farmaceúticos por módulos de población y distancias entre oficinas de farmacia que determinen las Comunidades Autónomas.