• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE
  • Nº Recurso: 339/2015
  • Fecha: 27/10/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Anulación de la resolución impugnada exclusivamente en lo relativo a la cuantía de la sanción. La presunción de veracidad de una denuncia suscrita por Agente de la Autoridad, dependerá de que los hechos reflejados en la misma hayan sido directamente constatados por aquel y que se acompañen todos los elementos probatorios existentes. Del análisis del expediente se concluye, al igual que la resolución impugnada, de la existencia de prueba suficiente, basada en indicios sólidos carentes de explicación razonable, de la actividad de distribución. Son datos que resultan de la actividad de comprobación de la Administración, tras examinar el stock de la oficina de farmacia, los movimientos de entrada y salida de medicamentos según el programa informático de la oficina, las declaraciones de las farmacéuticas a los Inspectores, los datos suministrados por los almacenes de distribución, los datos suministrados de las unidades facturadas, la ausencia de recetas que justificara su dispensación y las estadísticas sobre dispensación de estos medicamentos en cada una de las Provincias, que demostrarían lo "desorbitado" distribución.No es de aplicación la Ley Estatal 29/2006, sino la Autonómica 5/2005 de 27 de Junio. Aplicación de la norma sancionadora más favorable, como se hizo STSJ Castilla La Mancha de 13-11-2015, rec. núm. 347/2013. Vulneración del principio de proporcionalidad, pues se impone la sanción en cuantía superior al mínimo posible, sin que se justifique debidamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3027/2005
  • Fecha: 01/12/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Circular 2/2000, de 14 de noviembre, dictada por la Dirección General de Farmacia y Productos Farmacéuticos, por la que se dan Instrucciones para la implantación efectiva del Sistema de precios de referencia en la facturación de recetas del Sistema Nacional de Salud y gestión de la información agregada a dicho Sistema. Desestimación. 1º) Porque la sentencia no ha dejado de pronunciarse sobre un motivo de impugnación. 2º) Porque no se duda de que todo lo relativo a la intervención administrativa sobre los medicamentos percute en la salud, luego en su protección, pero esto no implica que todo lo referido a esta materia quede excluido a la regulación por real decreto-ley, y en el presente caso el objeto material de los actos impugnados no es regular aspectos directamente vinculados a la tutela de la salud pública, sino más bien a la prestación farmacéutica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 49/2009
  • Fecha: 01/12/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Real Decreto 2130/2008, de 26 de diciembre, por el que se regula el procedimiento para aplicar las deducciones correspondientes a la dispensación de medicamentos de uso humano con cargo a las mutualidades de funcionarios. Desestimación. 1º, porque en el presente caso no se exige la propuesta de un Ministerio concreto, y la propuesta se hizo por los Ministerios de Administraciones Públicas, Justicia y Defensa, que son los únicos de los que dependen las mutualidades de funcionarios a que se refiere el Real Decreto recurrido. 2º, porque la falta de la intervención de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos no se vincula por la recurrente a una disminución de garantías o al incumplimiento de la finalidad que se pretende satisfacer con el trámite omitido. 3º, porque el Gobierno sí está habilitado para dictar el Real Decreto impugnado. 4º, porque referencia al precio de venta al público incrementado por el Impuesto sobre el Valor Añadido tiene su origen en el Real Decreto Ley 5/2000. Y 5º, porque la limitación impuesta en el art. 1.3 del Real Decreto recurrido no vulnera el principio de igualdad, ya que el umbral fijado no es caprichoso o ilógico, pues atiende a un razonable criterio de excluir a aquellas oficinas de farmacia con una facturación modesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 52/2009
  • Fecha: 25/11/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Real Decreto 2130/2008, de 26 de diciembre, por el que se regula el procedimiento para aplicar las deducciones correspondientes a la dispensación de medicamentos de uso humano con cargos a las mutualidades de funcionarios. Tras considerar que el recurso no ha pérdido su objeto (pues aunque el Real Decreto 2130/2008 impugnado ha sido derogado por el Real Decreto-ley 4/2010, sin embargo aquél tuvo aplicación durante cierto tiempo, por lo que el recurso sigue relevante para establecer la validez o invalidez de los actos dictados en su aplicación), se desestima el recurso. 1º, porque el Gobierno sí está habilitado para aprobar escalas de deducciones diferentes según el origen de los fondos que financian las recetas oficiales. 2º, porque no hay ninguna diferencia de trato normativo de unas oficinas de farmacia a otras en relación con las escalas del Real Decreto impugnado. 3º, porque las posibles diferencias de incidencia económica a causa de la localización o de la composición de la clientela no constituyen, por sí solas, fundamento suficiente para afirmar que el Real Decreto 2130/2008 sea discriminatorio. Y 4º, porque no se priva de beneficio a las oficinas de farmacia sino que se trata de aplicar unas deducciones que operan sobre unos márgenes ciertamente ya reducidos, todo con la finalidad de procurar el ahorro del gasto asociado a la prestación farmacéutica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JUAN CARLOS ZAPATA HIJAR
  • Nº Recurso: 359/2008
  • Fecha: 16/10/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso y revocación de la sentencia apelada con desestimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la actuación recurrida que se confirma, teniendo en cuenta que la especificación técnica por la que unas determinadas presentaciones de medicamentos objeto del concurso de adquisición centralizada por precios unitarios de medicamentos destinados a hospitales del Servicios Aragonés de Salud, deben poseer la condición de Equivalente Farmacéutico Específico no vulnera el principio de igualdad, ni es discriminatoria, sino que se establece para cumplir un mandato legal del art. 85 de la Ley 29/2006 que dice Prescripción por principio activo.No se debe dudar por tanto de que medicamento genérico, no es otra cosa que el medicamento que se prescribe por su principio activo. Ha de equipararse prescripción por principio activo, con prescripción de medicamento genérico, pues a diferencia de lo que se dice en la sentencia apelada estos carecen de marca comercial y si la tienen es tras la indicación del principio activo y -si así lo quiere el fabricante- del nombre o marca del titular para diferenciarla de otras presentaciones. Se puede añadir una marca pero esta no puede confundirse con denominación oficial o común internacional ni infundir a error. Por tanto debe ser plenamente legítimo que la Administración quiera adquirir este tipo de medicamentos genéricos, si la ley ante las ventajas clínicas y económicas así lo impone.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 4319/2016
  • Fecha: 30/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la Orden SSI 2160/2015, de 14 de octubre, por la que se procede a la actualización del sistema de precios de referencia de medicamentos H86, con el principio activo "fosfolípidos naturales". Cuestiona la recurrente la existencia de un principio activo "fosfolípidos naturales" y existencia de dos medicamentos diferentes de principios activos asimismo diferentes. Remitiéndose a lo ya establecido en el recurso contencioso-administrativo 30/2017, recuerda la sentencia la doctrina sobre los precios de referencia, así como la definición legal del principio activo. Reitera el valor jurídico de la clasificación anatómica, terapéutica y química (ATC), Anatomical Therapeutic, Chemical Classification System, que ha sido incorporada al ordenamiento jurídico español por el Real Decreto 1348/2003, de 31 de octubre, por el que se adapta la clasificación anatómica de medicamentos al sistema de clasificación ATC. Continúa afirmando que lo decisivo es que se dé la misma sustancia o mezcla de sustancias, que pueden ser sustancias químicas o sustancias vivas, que se empleen en la fabricación de un medicamento destinado a ejercer una acción farmacológica, inmunológica o metabólica. Con ello, afirma que no resulta suficiente por parte de la Administración realizar una referencia genérica al ATC, sino que se ha de justificar de modo específico que los medicamentos comparten el mismo principio activo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 4896/2016
  • Fecha: 11/07/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La impugnación de la Orden de referencia se refiere a la formación del conjunto H84 que incluye una serie de presentaciones de medicamentos por considerarse que todas ellas emplean el factor VIII de la coagulación como principio activo. Entre esas presentaciones figura el ADVATE en sus distintas presentaciones, medicamento comercializado por la demandante. Tras analizar la sentencia los enfoques normativo y fáctico de la identidad del principio activo, así como la naturaleza del acto de autorización de comercialización de medicamentos y el concepto de sistema de clasificación ATC, la Sala concluye que no ha quedado acreditado que concurra el requisito de identidad de principio activo con el resto de medicamentos que forman el conjunto de referencia H84 respecto al medicamento Advate en sus distintas presentaciones, pues la prueba pericial aportada en autos por la demandante, que se ha analizado anteriormente, nos permite concluir que no se ha acreditado debidamente por la Administración la identidad de principio activo de Octocog alfa, Moroctocog Alfa, y Factor VIII de la coagulación, presentes en los diferentes medicamentos incluidos en el conjunto H84. Por ello se estima el recurso, si bien en parte, limitado a la exclusión del citadomedicamento Advate, en sus distintas presentaciones, del conjunto H84 pero no en cuanto a la anulación de la totalidad del conjunto H84.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 4892/2016
  • Fecha: 06/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso cuya pretensión es que el medicamento cuestionado tiene la autorización revocada y por ello no está comercializado, por lo que no puede ser tenido en consideración a efectos de formar parte de un conjunto de medicamentos de referencia a efectos de su inclusión en Nomenclátor oficial de prestaciones farmecéuticas y, por ende, estar incluido en el conjunto de referencia de la orden impugnada sobre actualización de precios de referencia de medicamentos del SNS. Razona el TS que en la fecha de actualización del Nomenclátor oficial -1 junio 2014-, el medicamento en cuestión estaba autorizado para su comercialización, si bien en septiembre de 2014 se da de baja por no comercialización efectiva. A ello no obsta el hecho de que el laboratorio que lo comercializaba tuviese su autorización revocada en marzo de 2008, pues esta situación es diferente de la revocación de autorización del medicamento. Así pues, la presentación del medicamento en cuestión estaba en estado de autorizada en el Nomenclátor aplicable, y con comercialización efectiva, por lo que el conjunto de referencia fue correctamente formado con dicho medicamento en la Orden impugnada de 10 de julio de 2014 por la que se procede a la actualización del sistema de precios de referencia de medicamentos en el Sistema Nacional de Salud.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 2654/2014
  • Fecha: 18/05/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación contra sentencia dictada en materia de inclusión de determinados medicamentos para tratamientos extrahospitalarios en la dispensación de los servicios de farmacia hospitalaria por requerir una particular vigilancia, supervisión y control. Resulta desestimado, pues la sentencia de instancia es acorde con la Jurisprudencia Constitucional sobre distribución de competencias entre el Estado y las CCAA y el concepto de "legislación sobre productos farmacéuticos", que implica la ordenación de los medicamentos en cuanto "sustancias" cuya fabricación y comercialización está sometida al control de los poderes públicos para garantizar los derechos de pacientes y usuarios; comprende, así, lo relacionado con las condiciones de dispensación. Por otra parte, en cuanto a la resolución administrativa recurrida en la instancia, desborda el ámbito interno y organizativo, ya que puede producir efectos frente a terceros, por lo que no puede considerarse una mera instrucción o circular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 2543/2013
  • Fecha: 02/06/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Decreto 118/10 de 27 de agosto del Consell de la Generalidad Valenciana por el que se ordenan y priorizan actividades de las estructuras de soporte para un uso racional de los productos farmacéuticos en la Agencia Valenciana de Salud. Desestimación, pues en relación con la custodia, conservación y despensación de los medicamentos, no hay contradicción entre el Decreto impugnado y la Ley 29/2006 de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios. Y en sdegundo lugar, porque el Decreto impugnado no conculca la legislación básica del Estado.