• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: MARIA LUISA MARTIN MORALES
  • Nº Recurso: 380/2010
  • Fecha: 18/11/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso es el Decreto de la Junta de Andalucía 307/2009 de 21 de julio por el que se define la actuación de las enfermeras/os en el ámbito de la prestación farmacéutica del Sistema Sanitario Público de Andalucía Las cuestiones que plantea el recurrente fueron ya examinadas en recurso seguido ante la misma Sala se deduce por la actora que con esta regulación se atribuye a los enfermeros/as por parte de la Junta de Andalucía la facultad de diagnóstico de enfermedades, a los que carecen de titulación y capacidad para ello. La Sala desestima el recurso: deja claramente el Decreto establecido que sólo se podrá usar e indicar medicamentos que de acuerdo con la normativa vigente no estén sujetos a prescripción médica. En cuanto a los alegatos de la parte actora acerca de la falta de competencia de la junta de Andalucía para la regulación por Decreto de dicha materia se rechaza igualmente porque dicho Decreto se dictó en virtud de lo dispuesto en el artículo 55 del Estatuto de Autonomía para Andalucía, según el cual corresponde a la Comunidad Autónoma, la competencia compartida en materia de sanidad. La disposición reglamentaria no permite en modo alguno a los enfermeros prescribir medicamentos por tanto la regulación que en él se hace por parte de la Comunidad Autónoma no invade competencia sobre ejercicio de la profesión que corresponde al Estado No se ha producido infracción del principio de reserva de ley y de desarrollo reglamentario estatal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 2969/2006
  • Fecha: 29/09/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala de instancia anuló la decisión de la Administración sanitaria de imponer un visado previo a la dispensación de determinados medicamentos, al no encontrar razones objetivas para su establecimiento. Se desestima en primer lugar el recurso del Estado, al no cuestionar el juicio lógico de la sentencia impugnada. Igual suerte corre el recurso formulado por la farmaceútica reclamando ser indemnizada por la reducción de las ventas, pues, al contrario de lo sostenido por ella, los perjuicios no habían sido reconocidos por la Administración. Es más, la dispensación del medicamento no acarrea de suyo un perjuicio siempre que fuera correctamente recetado por el facultativo competente. En fin, su pretensión de cuantificarse los perjuicios en sede de ejecución de sentencia, quedaba condicionada a la prueba previa de su existencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 349/2007
  • Fecha: 23/09/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: dLa Sala confirma la resolución desestimatoria de la pretensión de reclamación de responsabilidad patrimonial formulada y desestima el recurso contencioso-administrativo, al entender que no existe relación de causalidad entre la ingestión del medicamento Agreal, dispensado para el tratamiento de la menopausia, y los padecimientos psíquicos y reacciones aludidas, conforme a la documental aportada e informes médicos practicados. El mencionado medicamento fue autorizado en 1983, y conforme a la legislación de ese momento no necesitaba ficha clínica, pero si prospecto, el cual resultaba ser más específico en otros países europeos. En 2002 la demandada solicitó la prórroga de la autorización y así como la admisión de la ficha clínica, sin que la Agencia Española del medicamento se pronunciase, pero ello no revela relación de causalidad con los daños alegados por los pacientes, dado que a dicha propuesta no se indicaron reacciones adversas. En 2005, a raíz de las reacciones de índole psiquiátrico advertidas, y valorándose el criterio del coste-beneficio fue retirado en España por la Agencia española del medicamento. En vía civial han existidos pronunciamientos dispares respecto del laboratorio fabricante. En el caso concreto, a la vista del carácter revisor de esta jurisdicción, y dado que la acción sólo se entabla contra la AEM, la retirada del medicamento respondió al principio de precaución, sin que haya existido actuación indebida de dicho organismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SANTIAGO MARTINEZ-VARES GARCIA
  • Nº Recurso: 5258/2007
  • Fecha: 15/10/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso rechazando el único motivo de casación. En primer lugar ante la confusión que experimenta el escrito de interposición cuando argumenta sobre el contenido de la Sentencia en alguno de sus párrafos atribuyéndole expresiones que provienen de la resolución de la Administración que agotó la vía administrativa. En segundo lugar pues no rebate los argumentos de la Sentencia en relación con el reconocimiento que hace de tratarse de un producto alimenticio destinado a una alimentación especial para satisfacer las necesidades de determinadas clases de personas que se encuentran en condiciones fisiológicas particulares y que por ello obtienen beneficios especiales de una ingestión controlada de determinadas sustancias, o respecto de la inclusión entre los componentes del producto de algunos principios activos de especialidades farmacéuticas publicitarias lo que no impide su utilización como producto alimenticio en determinadas dosis o cantidades, y tampoco incide en el argumento de la Sentencia que es otro de los motivos de su razón de decidir, en cuanto a la presentación en cápsulas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI
  • Nº Recurso: 1961/2007
  • Fecha: 13/05/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras rechazar la causa de inadmisión opuesta de contrario en relación con la justificación de la relevancia de la infracción de una norma estatal o comunitaria europea en la sentencia impugnada, la Sala se plantea la validez del establecimiento de un visado de inspección previo a la dispensación con cargo al Sistema Nacional de Salud de determinados medicamentos. Y, al examinar la cuestión, infiere de las resoluciones administrativas originariamente impugnadas la conclusión contraria a la fijada por la Sala de instancia. En efecto, el incremento notable de prescripciones de los referidos productos respecto de las previsiones tomadas en cuenta en el momento de su autorización, que pone en cuestión el uso racional de los mismos, y la correcta utilización de los recursos públicos que la Administración está llamada a asegurar, son razones objetivas para someter su prescripción y dispensación a un visado previo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIANO BAENA DEL ALCAZAR
  • Nº Recurso: 1264/2004
  • Fecha: 17/07/2006
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se señala que que los textos legales y reglamentarios no se pronuncian con la suficiente claridad, sobre si las deducciones previstas en el Decreto-Ley 5/2000, que practica la Administracion en las facturas que presentan los farmacéuticos al cobro, han de calcularse sobre el precio total de venta al publico de los medicamentos, o solo sobre la parte del precio que ha abonar la Seguridad Social, pero de su estudio no se deduce de modo terminante que la Administración esté manteniendo el criterio que se le imputa. Por tanto, y teniendo en cuenta que las Instrucciones impugnadas no se exceden del Real Decreto-ley, hemos de concluir como hace la Audiencia Nacional que aquellas Instrucciones no comportan la imposición improcedente de ninguna conducta. Se considera, por otro lado, que tales descuentos no tienen efecto confiscatorio, y, en cualquier caso, lo que se impugna es un texto con fuerza de ley, y ello no se atiene al objeto del proceso contencioso administrativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 387/2014
  • Fecha: 11/11/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso-administrativo contra el Real Decreto 177/2014, de 21 de marzo, por el que se regula el sistema de precios de referencia y de agrupaciones homogéneas de medicamentos en el Sistema Nacional de Salud, y determinados sistemas de información en materia de financiación y precios de los medicamentos y productos sanitarios. Estimación parcial. 1º) La memoria económica no era necesaria, pues la estimación del coste de la reforma y su incidencia económica y presupuestaria no podían determinarse en el momento en el que se elabora, tramita y aprueba el Real Decreto recurrido. 2º) La parte actora no argumenta en qué términos la regulación vulnera el principio de libertad de empresa o en qué medida compromete el principio de continuidad en la prestación del servicio. 3º) No se infringe el principio de máxima transparencia, ya que no se impide el acceso del farmacéutico al Nomenclátor. 4º) Es precisa una unidad técnica de medida del consumo de medicamentos para que puedan fijarse los correspondientes precios de referencia, y la opción de dosis diarias no va contra la Ley. 5º) Se anula la disposición adicional segunda del Real Decreto impugnado, pues la determinación del precio de referencia en atención exclusivamente al precio industrial de comercialización en otro Estado es un mecanismo que no está previsto en la Ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 514/2013
  • Fecha: 15/12/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación del Real Decreto 782/2013, de 11 de octubre, sobre distribución de medicamentos de uso humano porque no desarrolla el mandato del inciso final del artículo 70.2 de la Ley de Garantías según el cual «El Gobierno velará por preservar el derecho del almacén mayorista a ser suministrado por los laboratorios», toda vez que la parte demandante parte de la premisa de que dicho artículo regula un derecho que precisa de ese desarrollo reglamentario y la falta de tal desarrollo impide a los almacenes mayoristas cumplir las obligaciones de abastecimiento a las oficinas de farmacia. Esta Sala entiende que la apelación que hace el citado artículo 70.2 al Gobierno no es identificable con una disposición final que ordene un desarrollo reglamentario. Se está, más bien, ante una directriz difusa que atribuye al Gobierno la función de velar, expresión que no tiene que pasar, necesariamente, por un desarrollo reglamentario. La demandante invoca una serie de preceptos que la omisión reglamentaria denunciada habría infringido, todo a efectos del artículo 62.2 de la Ley 30/1992. Sin embargo, la invocación de esos preceptos es puramente instrumental pues lo que se trasluce de esa invocación es más bien la discrepancia que explicitó en fase de audiencia -donde de debate la oportunidad del proyecto normativo-, discrepancia que ahora se erige en motivos de ilegalidad, sin que por esta Sala se aprecie la infracción de los preceptos invocados
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1700/2013
  • Fecha: 24/03/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso planteado frente a varios artículos del Decreto de la Generalitat Valenciana sobre asistencia farmacéutica en centros sociosanitarios y en atención domiciliaria. Desestimación del recurso de casación. La forma de dispensación regulada en el Decreto no constituye un supuesto de venta de medicamentos a domicilio ni por correspondencia o telemática y la dispensación directa de medicamentos que los centros sociosanitarios y de asistencia domiciliaria contemplados en el Decreto realizan fuera de sus sedes -en particular, la que se hace en el domicilio de los pacientes- es dispensación de medicamentos para su aplicación dentro de dichas instituciones. Respecto a examinar si el Decreto recurrido tiene suficiente habilitación en una norma legal o si se excede de tal habilitación constituye una cuestión de derecho autonómico sobre lo que esta Sala nada tiene que decir. En relación con la atención farmacéutica domiciliaria regulada en el Decreto, ésta es una cuestión que no puede ser tratada en esta sede, ya que es de puro derecho autonómico y sobre garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, este reproche no está argumentado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 6363/2011
  • Fecha: 15/03/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central declarándose incompetente para revisar liquidaciones derivadas de la Disposición Adicional sexta de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios. Desestimación del recurso de casación, y ello por remisión a otras sentencias del Tribunal Supremo referidas a la Disposición Adicional novena de la Ley 25/1990, de 20 de diciembre (introducida por la Disposición Adicional cuadragésima octava de la Ley 2/2004, de 27 de diciembre), regulación prácticamente idéntica a la contenida en la Disposición Adicional sexta de la Ley 29/2006.