Resumen: Se plantea en casación para la unificación de la doctrina la cuestión de resolver si se ha vulnerado o no el derecho de huelga en un supuesto en el que diversos mandos intermedios sustituyeron el trabajo de los empleados huelguistas por iniciativa propia, sin autorización del empresario, pero sin que éste se opusiese o impidiese tal sustitución. En la sentencia recurrida consta que, al menos cuatro trabajadores que ostentan la cualidad de jefes de área o responsables de un departamento o servicio de la empresa demandada BSH Electrodomésticos España SA, realizaron durante la jornada de huelga legal iniciada el 9 de enero de 2017 tareas que no tenían ordinariamente encomendadas, tareas que de ordinario realizan los técnicos de laboratorio (como la recuperación de lavavajillas o ensayos de laboratorio), que los trabajadores encargados de ellas no estaban efectuando por estar ejercitando el derecho de huelga. Así lo documentó la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social que ese día realizó una visita a las instalaciones de la empresa y emitió informe. La doctrina correcta se encuentra en la sentencia de contraste. La sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio.
Resumen: La cuestión planteada es la de resolver si la empresa vulnera el derecho de huelga, y es responsable de los actos de sustitución interna de los huelguistas realizados por sus responsables de área o sección, sin autorización del empresario, aun cuando no los conociera ni aprobara. Consta que los encargados o responsables de tres áreas incurrieron en conductas de sustitución interna de trabajadores mientras estos se encontraban en el ejercicio de su derecho de huelga; tal actuación fue llevada a cabo por propia iniciativa, y en la creencia de que podían desempeñar las tareas; la sustitución referida fue muy minoritaria, teniendo un impacto muy reducido en relación a la incidencia muy significativa de la huelga en la producción de la demandada - BSH Electrodomésticos España SA. La Sala IV tras una interesante labor argumental concluye que la sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio. Así, la pretendida «no responsabilidad» de la empresa no es compatible con la dinámica real del ejercicio del derecho de huelga, siendo irrelevante la escasa repercusión que los actos de sustitución de los huelguistas tuvieron. Se declara la vulneración del derecho de huelga.
Resumen: La cuestión que debe resolverse en el presente recurso de casación para la unificación de la doctrina consiste en decidir si se ha vulnerado o no el derecho de huelga en un supuesto en el que diversos mandos intermedios sustituyeron el trabajo de los empleados huelguistas por iniciativa propia, sin autorización del empresario, pero sin que éste se opusiese o impidiese tal sustitución. En la sentencia recurrida consta que, al menos cuatro trabajadores que ostentan la cualidad de jefes de área o responsables de un departamento o servicio de la empresa demandada BSH Electrodomésticos España SA, realizaron durante la jornada de huelga del día 10 de enero de 2017 tareas que no tenían ordinariamente encomendadas (como la reparación de lavavajillas o ensayos de laboratorio), que los trabajadores encargados de ellas no estaban efectuando por estar ejercitando el derecho de huelga. Así lo documentó la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social que ese día realizó una visita a las instalaciones de la empresa y emitió informe. La doctrina correcta se encuentra en la sentencia de contraste. La sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio.
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo la Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio solicita la declaración de ilicitud de la huelga, por carecer de legitimación el sindicato demandante, por ser una huelga política y por ser la huelga novatoria. La Sala, razona que no es necesario someter la cuestión a la comisión paritaria, que la demandante está legitimada, que el sindicato demandado está legitimado para la convocatoria de la huelga, que la huelga impugnada no es política, y que no se trata de una huelga novatoria, con lo que desestima la demanda.
Resumen: La Sala de lo Social, actuando en instancia, previa desestimación de la excepción de falta de acción aducida por la parte demandada, estima en parte la demanda de un trabajador, representante de la Sección Sindical de CCOO en Canal Sur Radio y Televisión, S.A. y del Comité de Huelga, y declara que los trabajadores que debían cubrir los servicios mínimos en la huelga sólo estaban obligados a informar sobre las medidas adoptadas frente al coronavirus, condenando a las demandadas a estar y pasar por dicha declaración y a abonarle a la parte actora una indemnización de 10.000 euros. La Sala razona: a) que el objeto del litigio no versa sobre la resolución administrativa que fijó los servicios mínimos, sino a un acto posterior que según la demanda, restringió indebidamente el derecho a la huelga de los trabajadores convocados; b) que se rechaza la execpción de falta de acción por carencia sobrevenida de objeto ya que, aunque los servicios mínimos de referencia ya se prestaron, se mantiene el sentido de la demanda de declarar que la decisión empresarial combatida quebrantó el derecho de huelga y de obtener una indemnización; c) que la resolución administrativa que fijó los servicios mínimos tiene una motivación plena; d) que el término "información relevante" de tal resolución está vinculado a la información relacionada con las medidas vinculadas a la pandemia; e) que, por tanto, la decisión empersarial impugnada vulneró el derecho de huelga y declara el derecho a la indemnización.
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación contra sentencia dictada en procedimientos para la protección del derecho fundamental de huelga de medicos internos residentes. La cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en aclarar si los Médicos Internos Residentes pueden o no ser incluidos en los servicios mínimos de la huelga afectante al personal sanitario.
Resumen: Deduce el actor su ejercitada acción de despido para que se declare su nulidad (por vulneración de derechos fundamentales) o subsidiaria improcedencia. Tras remitirse a la valoración que efectúa de los documentos aportados y a la incomparecencia de la empresa al interrogatorio de parte solicitado de contrario (ex ficta confessio), examina el Juzgador la preexistencia de una relación de trabajo entre los litigantes y sus condiciones laborales dándola por probada con formal sustento en el contrato de trabajo, certificado de empresa, informe de vida laboral, las nóminas y la carta despido en la que se imputaba al demandante una disminución continuada y voluntaria en el rendimiento normal y pactado. Alude seguidamente el Organo sentenciador a los principios informadores de la garantía de indemnidad y su proyección sobre el ámbito de la prueba (con singular referencia a la justificación de los indicios), advirtiendo que la actora no acredita el que pretende asociar al ejercicio de un derecho de huelga a la que no acudió (libertad sindical que, en cualquier caso, difiere de la indemnidad invocada). Injustificados los incumplimientos que motivan su despido se declara su improcedencia con los efectos económico-laborales que se reseñan.
Resumen: El sindicato demandante solicita que las actuaciones de la Junta de Andalucía consistentes en la fijación de servicios mínimos referidos a la huelga general de 8-03-2020 vulneran la Constitución, al desconocer las sentencias firmes dictadas en relación a la impugnación de los servicios mínimos de las convocatorias de 2018 y 2019. La Sala analiza la acción ejercitada, concluye que se está impugnando un acto administrativo que afecta tanto a trabajadores como a funcionarios y, en consecuencia, estima la excepción de incompetencia de jurisdicción del orden social.
Resumen: El Juzgado de instancia dicta Sentencia estimando en parte la demanda de despido de un trabajador y declara su improcedencia, negando la pretendida nulidad por vulneración del derecho fundamental de huelga. La Sala analiza el recurso de suplicación del trabajador demandante, que pretende la nulidad de su despido por considerarlo represalia empresarial por participar en una huelga. La Sala razona: a) que la empresa contrata habitualmente trabajadores a través de ETT, sin que se haya acreditado ningún compromiso para contratación indefinida de estos trabajadores; b) que la empresa mostró su intención de contratar al demandante encontrándose de huelga pocos días antes de la extinción contractual con la empresa de trabajo temporal, lo que aleja los hechos de la tesis del trabajador aun cuando tal contratación es evidente que no llegó a producirse; c) que a trabajadores que no participaron en la huelga también se les extinguieron los contratos. Se desestima el recurso y se confirma la Sentencia de la instancia.
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, revoca el fallo combatido desestimatorio de la demanda de tutela de derechos fundamentales rectora de autos. En concreto, la cuestión litigiosa quedó centrada en determinar si se ha producido o no la vulneración del derecho fundamental de huelga, al imponer unilateralmente la empresa [Grecasa] unos servicios mínimos sin recabar la intervención de la autoridad gubernativa, y sin tener en cuenta el art. 28.2 CE. La Sala IV con apoyo y parcial reproducción de la STS 9-2-2021 (rec 113/19), declara que la empresa carece de la facultad de imponer unilateralmente cualquier clase de servicio mínimo, por mucho que su actividad pudiere estar vinculada a la prestación de servicios públicos de carácter esencial. Esa decisión es en sí mismo abusiva, ilícita, y nula de pleno derecho, cuando se ha adoptado sin que hubiere mediado una resolución de la autoridad gubernativa que imponga la realización de alguna clase de servicios mínimos, máxime cuando no se trata de servicios esenciales. Esta decisión incidió en el éxito de la huelga, al imponer la obligación de prestar servicio a un elevado número de trabajadores a los que se les impidió el derecho de participar en la huelga, minorando considerablemente su incidencia. Con remisión al art 8.10 LISOS confirma la indemnización de 6.251 € en concepto de indemnización al sindicato demandante por los daños y perjuicios causados por la vulneración del derecho de huelga.
