• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL GIMENO-BAYON COBOS
  • Nº Recurso: 550/2009
  • Fecha: 28/03/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de reintegración al concurso de una nave vendida por sociedad concursada, con fundamento en el perjuicio que podía haber ocasionado a la demandante que el precio de la venta hubiera sido inferior al de mercado. Aunque el Juzgado negó la existencia de perjuicio, la Audiencia entendió probada la lesión a los intereses de la masa activa del concurso. Imprecisión en la denuncia de incongruencia. Además, adecuación del fallo a las pretensiones, y a los hechos que sustentan la causa de pedir. Aunque la AP dijo que se había pagado un precio de mercado, apreció el perjuicio para la masa activa porque la compradora, en lugar de pagar íntegramente el mismo a la vendedora (demandante, concursada), pagó parte del precio a un determinado acreedor de la vendedora que vio satisfecho su crédito con infracción de la "par condicio creditorum"-. Tampoco fue incongruente por apreciar lesión pese a la inexistencia de mala fe ya que esta no se vinculó por la demandante a su pretensión. La petición de anulación de la venta no tiene que ver con la congruencia sino con los límites de la acción de reintegración (y sus efectos frente a quienes no fueron parte en la venta). Falta de identificación de la norma sustantiva infringida en casación. Cita de preceptos genéricos, con la fórmula "siguientes" y "concordantes", falta de precisión y claridad. Mezcla de cuestiones procesales y sustantivas. Irrelevancia de la mala fe en la reintegración concursal, siendo suficiente la lesión para la masa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 10/2007
  • Fecha: 27/10/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: No se produce infracción de las normas relativas a la carga de la prueba. Planteamiento de cuestión nueva. No se aprecia incongruencia. Falta de agotamiento de las posiblidades de subsanación del pretendido defecto procesal (469.2 LEC). Prueba pericial: no se impugna adecuadamente. Recurso de casación: la venta de las fincas fue perjudicial para vendedora y acreedores puesto que se hizo por un precio notablemente inferior al del mercado. Existencia de mala fe de los compradores, que eran conscientes de la grave crisis económica de la empresa y del perjuicio que podían sufrir el resto de los acreedores. Interpretación del art. 71.1 LC; no tiene ningún sentido que si se prueba el perjuicio (sin necesidad de presunción) no quepa apreciar mala fe, y, en cambio, si no se prueba, pero se presume, sí. La referencia del art. 71.1, inciso final, a "aunque no hubiere existido intención fraudulenta" tiene carácter general y significa que la acción de reintegración, si bien requiere como presupuesto el perjuicio para la masa activa, no precisa que haya el ánimo o propósito de defraudar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 126/2014
  • Fecha: 08/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Insuficiencia de masa activa en concurso. Prelación de créditos contra la masa. Honorarios de la administración concursal. Honorarios imprescindibles para concluir la liquidación. Resto de honorarios. Los créditos contra la masa se caracterizan por hacer posible el propio procedimiento de concurso, es decir, son créditos para llevarlo a buen fin dentro de las posibilidades patrimoniales del deudor. La delimitación legal de estos créditos parte de la distinción entre gastos de la masa y obligaciones de la masa. Dentro de los primeros, se incluyen los gastos de justicia y los gastos de administración. Los primeros son los indispensables para el desarrollo del procedimiento (gastos de la solicitud, de la declaración, de la publicidad...) y los derivados de incidentes concursales. Los de administración son básicamente las retribuciones de la administración concursal. Hay actuaciones de la administración concursal que pueden ser consideradas costas y gastos de justicia, pero los honorarios corresponden al concepto de gastos de administración. El legislador, al enumerar los créditos contra la masa, distingue entre costas y gastos judiciales, por un lado, y retribución de la administración concursal, por otro, por lo que no cabe asimilarlos en aplicación del art. 176 bis 2, cuando en el número 4.º únicamente hace mención a los primeros. Por lo que habrá que entender que tales retribuciones quedan encuadradas en el grupo residual del art. 176 bis 2-5º. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1997/2011
  • Fecha: 15/10/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de compraventa y reintegración a la masa de la quiebra de la finca vendida. Recurso de casación. El régimen de restitución de prestaciones como consecuencia de la nulidad de los contratos sinalagmáticos afectados por la retroacción de la quiebra. Régimen de los intereses del precio. Los intereses del precio que prevé el art. 1303 del Código Civil no son intereses remuneratorios o moratorios, que tienen por función resarcir al acreedor la privación del disfrute del dinero que prestó a otro o el daño que le causó el deudor por haber incurrido en mora en el cumplimiento de la obligación, a los que es de aplicación el art. 1916 del Código Civil, sino que responden al principio de restitución integral de las prestaciones realizadas en cumplimiento de contratos declarados ineficaces, por el que a la devolución de la cosa con sus frutos debe corresponder la devolución del precio con sus intereses. Recurso extraordinario por infracción procesal. La congruencia de las sentencias se mide por el ajuste o adecuación entre la parte dispositiva de la resolución judicial y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones y peticiones, de manera tal que no puede la sentencia otorgar más de lo que se hubiera pedido en la demanda, ni menos de lo que hubiera sido admitido por el demandado, ni otorgar otra cosa diferente que no hubiera sido pretendido. Cosa juzgada material: las reservas de derechos contenidas en los fallos de las sentencias no dan ni quitan derechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 1205/2010
  • Fecha: 13/12/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derecho concursal. Concurso voluntario. Pretensión por parte de un acreedor de declaración de solidaridad entre las sociedades concursadas de los créditos que tenían pendientes y consolidación de inventarios y listas de acreedores. Recurso de casación. El levantamiento del velo de las sociedades: se aplica para corregir los usos fraudulentos de la personalidad jurídica en daño de tercero, pero ha de tener una aplicación excepcional. No basta para su aplicación con la mera existencia de un grupo de sociedades por más que posibilite una declaración conjunta del concurso o la acumulación de los ya declarados. El recurso de casación no es una tercera instancia sino que cumple la función de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento sustantivo a la cuestión de hecho. Recurso extraordinario por infracción procesal. Denegación de prueba pericial: constituye carga de la parte que alega la infracción de su derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa de sus intereses, demostrar que el inadmitido podía ser razonablemente concluyente en la defensa de sus intereses en el proceso, en el sentido de que su denegación había influido decisivamente en la resolución del litigio. Levantamiento del velo: el problema de la carga de la prueba surge sólo en los casos de ausencia de elementos de juicio susceptibles de fundar la convicción del órgano judicial sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1060/2011
  • Fecha: 04/06/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación interpuesto. Sigue la doctrina sentada en anteriores sentencias dictadas sobre la misma cuestión y reconoce como crédito contra la masa no solo el importe de las cuotas de la Seguridad Social correspondientes al periodo posterior a la declaración de concurso, sino también tanto de los recargos como de los intereses generados por el impago de las mismas en el periodo reglamentariamente previsto,al considerar que los recargos siguen la naturaleza del crédito principal a falta de una previsión en contrario como la que sí existe para el caso de los recargos correspondientes al periodo anterior a la declaración de concurso. También los intereses, como se declaró respecto del recargo, tienen la misma calificación que el crédito cuyo impago determina su devengo, que es la de crédito contra la masa, conforme a la regla de que lo accesorio sigue la naturaleza de lo principal a falta de regla que determine un régimen distinto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
  • Nº Recurso: 13/2015
  • Fecha: 02/03/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma en su integridad la sentencia que declara culpable el concurso y determina las personas afectadas por ello con las consecuencias legales inherentes, el recurso confunde la calificación de culpabilidad del concurso, -que por definición solo puede ser única, y afecta en su caso a la sociedad concursa, cualesquiera que fueren los concretos administradores que con su conducta dieron lugar a esa calificación-, y otra cosa muy distinta, como es la responsabilidad por esa culpabilidad, que se manifiesta en la declaración de personas por la calificación, que ésta sí, puede afectar a unos administradores y no a otros.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 258/2011
  • Fecha: 25/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la Audiencia es si el dinero que se quedó la intermediaria concursada y que debía de haber entregado a las acreedoras es susceptible o no de derecho de separación. Por una parte, la ley concursal permite el derecho separación tanto para bienes como para créditos. Pero, para que sea separable es preciso que sean identificables dentro de la masa, lo que es difícilmente predicable de los créditos. De hecho no se admitió en sede legislativa esa posibilidad para los créditos de la seguridad social.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: LUIS SELLER ROCA DE TOGORES
  • Nº Recurso: 1601/2017
  • Fecha: 21/03/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La calificación del crédito por recargos y sanciones deviene del momento en que se desarrolló el comportamiento digno de sanción; no por el momento de su imposición. Y, además, siguen la calificación del crédito del que son accesorios. Los intereses de los créditos contra la masa no se suspenden por la iniciación del concurso, pues han de pagarse a su vencimiento. Sí los de los créditos concursales, pues es un recurso para ordenar y pagar los créditos nacidos antes del concurso. Si no se impugnaron en tiempo los créditos contra la masa incluidos en la lista de acreedores habrá de pasarse por ella.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: NURIA AUXILIADORA ORELLANA CANO
  • Nº Recurso: 1430/2018
  • Fecha: 08/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El ministerio fiscal recurre en apelación la sentencia dictada por el Juzgado de lo mercantil, en la que se califica el concurso de culpable y se imponen dos años de inhabilitación a la persona afectada, por no haberse estimado como causa para dicha calificación la invocada en su dictamen, incumplir el deber de solicitar el concurso, discrepando en la falta de condena al déficit concursal y solicitando se amplíe a 5 años la condena de inhabilitación. El Tribunal estima parcialmente el recurso, porque no comparte con la resolución apelada que el hecho de no poder determinarse la fecha exacta de la insolvencia haga desestimar la concurrencia de esta causa, porque acreditada la insolvencia en un concurso necesario, no puede sino estimarse que el deudor ha incumplido el deber de solicitar el concurso, habiéndose incumplido sobradamente el plazo de dos meses del artículo 5 LC, desestimando, sin embargo, por no aportarse mayor justificación el incremento de la inhabilitación; y si que estima la condena del déficit a la persona afectada por la calificación, pero sólo al 25% de dicho déficit, pues existe relación causal con la agravación del déficit en ese porcentaje, relación causal exigible después de la reforma el art. 172 bis de la LC.