• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1997/2011
  • Fecha: 15/10/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de compraventa y reintegración a la masa de la quiebra de la finca vendida. Recurso de casación. El régimen de restitución de prestaciones como consecuencia de la nulidad de los contratos sinalagmáticos afectados por la retroacción de la quiebra. Régimen de los intereses del precio. Los intereses del precio que prevé el art. 1303 del Código Civil no son intereses remuneratorios o moratorios, que tienen por función resarcir al acreedor la privación del disfrute del dinero que prestó a otro o el daño que le causó el deudor por haber incurrido en mora en el cumplimiento de la obligación, a los que es de aplicación el art. 1916 del Código Civil, sino que responden al principio de restitución integral de las prestaciones realizadas en cumplimiento de contratos declarados ineficaces, por el que a la devolución de la cosa con sus frutos debe corresponder la devolución del precio con sus intereses. Recurso extraordinario por infracción procesal. La congruencia de las sentencias se mide por el ajuste o adecuación entre la parte dispositiva de la resolución judicial y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones y peticiones, de manera tal que no puede la sentencia otorgar más de lo que se hubiera pedido en la demanda, ni menos de lo que hubiera sido admitido por el demandado, ni otorgar otra cosa diferente que no hubiera sido pretendido. Cosa juzgada material: las reservas de derechos contenidas en los fallos de las sentencias no dan ni quitan derechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 1205/2010
  • Fecha: 13/12/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derecho concursal. Concurso voluntario. Pretensión por parte de un acreedor de declaración de solidaridad entre las sociedades concursadas de los créditos que tenían pendientes y consolidación de inventarios y listas de acreedores. Recurso de casación. El levantamiento del velo de las sociedades: se aplica para corregir los usos fraudulentos de la personalidad jurídica en daño de tercero, pero ha de tener una aplicación excepcional. No basta para su aplicación con la mera existencia de un grupo de sociedades por más que posibilite una declaración conjunta del concurso o la acumulación de los ya declarados. El recurso de casación no es una tercera instancia sino que cumple la función de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento sustantivo a la cuestión de hecho. Recurso extraordinario por infracción procesal. Denegación de prueba pericial: constituye carga de la parte que alega la infracción de su derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa de sus intereses, demostrar que el inadmitido podía ser razonablemente concluyente en la defensa de sus intereses en el proceso, en el sentido de que su denegación había influido decisivamente en la resolución del litigio. Levantamiento del velo: el problema de la carga de la prueba surge sólo en los casos de ausencia de elementos de juicio susceptibles de fundar la convicción del órgano judicial sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1060/2011
  • Fecha: 04/06/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación interpuesto. Sigue la doctrina sentada en anteriores sentencias dictadas sobre la misma cuestión y reconoce como crédito contra la masa no solo el importe de las cuotas de la Seguridad Social correspondientes al periodo posterior a la declaración de concurso, sino también tanto de los recargos como de los intereses generados por el impago de las mismas en el periodo reglamentariamente previsto,al considerar que los recargos siguen la naturaleza del crédito principal a falta de una previsión en contrario como la que sí existe para el caso de los recargos correspondientes al periodo anterior a la declaración de concurso. También los intereses, como se declaró respecto del recargo, tienen la misma calificación que el crédito cuyo impago determina su devengo, que es la de crédito contra la masa, conforme a la regla de que lo accesorio sigue la naturaleza de lo principal a falta de regla que determine un régimen distinto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
  • Nº Recurso: 13/2015
  • Fecha: 02/03/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma en su integridad la sentencia que declara culpable el concurso y determina las personas afectadas por ello con las consecuencias legales inherentes, el recurso confunde la calificación de culpabilidad del concurso, -que por definición solo puede ser única, y afecta en su caso a la sociedad concursa, cualesquiera que fueren los concretos administradores que con su conducta dieron lugar a esa calificación-, y otra cosa muy distinta, como es la responsabilidad por esa culpabilidad, que se manifiesta en la declaración de personas por la calificación, que ésta sí, puede afectar a unos administradores y no a otros.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 258/2011
  • Fecha: 25/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la Audiencia es si el dinero que se quedó la intermediaria concursada y que debía de haber entregado a las acreedoras es susceptible o no de derecho de separación. Por una parte, la ley concursal permite el derecho separación tanto para bienes como para créditos. Pero, para que sea separable es preciso que sean identificables dentro de la masa, lo que es difícilmente predicable de los créditos. De hecho no se admitió en sede legislativa esa posibilidad para los créditos de la seguridad social.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: LUIS SELLER ROCA DE TOGORES
  • Nº Recurso: 1601/2017
  • Fecha: 21/03/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La calificación del crédito por recargos y sanciones deviene del momento en que se desarrolló el comportamiento digno de sanción; no por el momento de su imposición. Y, además, siguen la calificación del crédito del que son accesorios. Los intereses de los créditos contra la masa no se suspenden por la iniciación del concurso, pues han de pagarse a su vencimiento. Sí los de los créditos concursales, pues es un recurso para ordenar y pagar los créditos nacidos antes del concurso. Si no se impugnaron en tiempo los créditos contra la masa incluidos en la lista de acreedores habrá de pasarse por ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 670/2017
  • Fecha: 24/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AEAT pidió la rescisión concursal de la cesión en pago de deuda de unas plazas de garaje suscrita por la concursada y una acreedora, alegando perjuicio para la masa pasiva en cuanto se había vulnerado la par conditio creditorum. Solicitó que se dejara sin efecto la cesión, se ordenara la restitución de los derechos cedidos y se incluyera el crédito de la cesionaria en la lista de acreedores de la concursada. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda por entender que con la operación realizada, si bien se había minorado la masa activa del concurso, a su vez se había reducido el pasivo en el importe de las cuotas y gastos de mantenimiento, además de que el precio fijado para la cesión del uso de cada plaza de garaje había sido muy superior al de mercado. En apelación, después de reseñar la jurisprudencia de la sala sobre qué debe entenderse por perjuicio para la masa activa y su aplicación a los pagos de créditos y a la dación en pago, concluyó que en este caso la cesión debía considerarse injustificada y perjudicial para la masa activa. La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal al no apreciar vulneración del principio de justicia rogada, falta de claridad, error en la valoración probatoria o infracción de las normas de la carga de la prueba. Estima el recurso de casación tras analizar la jurisprudencia de la sala sobre el perjuicio para la masa activa y su proyección sobre los actos de disposición objeto de rescisión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 507/2016
  • Fecha: 19/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La calificación se fundamenta en el J.Merc. tanto en la presencia de irregularidades relevantes en la contabilidad como en la agravación de la insolvencia, consecuencia del retraso en la solicitud del concurso. Frente a dicho pronunciamiento se alzan las personas declaradas afectadas y la AC, por no declararse cómplice a otra S.A.U.. La sentencia del Tribunal de última instancia estima el recurso, en cuanto rechaza como causa de la calificación culpable del concurso la existencia de irregularidades relevantes contables. En cuanto a la impugnación de la otra causa, del retraso en la solicitud del concurso, partiendo de que la presunción del 165.1 de la LC, según la última Jurisprudencia abarca al componente subjetivo (dolo y culpa grave) como al objetivo de incidencia causal en el estado de insolvencia, por lo que les incumbía a los recurrentes la carga de acreditar la insignificancia de la diferencia entre la cuantía de los descubiertos y la cuantía de la deuda total que invocan, en aplicación del principio de disponibilidad probatoria ( Art. 217-7 de la L.E.C.), carga que no han asumido, es por lo que desestiman dicho motivo. Por último sigue la misma suerte desestimatoria el aplicar al caso, como pretende la AC, la causa de Salida fraudulenta de bienes. Por último reduce al 25% del déficit la cobertura por parte de las personas afectadas, atendiendo a la gravedad menor de sus conductas, en cuanto se funda sólo en el retraso en la presentación del concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 949/2017
  • Fecha: 30/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones rescisorias concursales sobre cesiones en pago de derechos sobre plazas de garaje por supuesta vulneración de la par conditio creditorum. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda por entender que con la operación realizada, si bien se había minorado la masa activa del concurso, a su vez se había reducido el pasivo en el importe de las cuotas y gastos de mantenimiento, además de que el precio fijado para la cesión del uso de cada plaza de garaje había sido muy superior al precio de mercado, lo que suponía una quita muy superior a la establecida en el convenio. La sentencia de apelación sí apreció el perjuicio para la masa y acordó la rescisión. Ámbito de la apelación: permite una revisión de la totalidad de las cuestiones que constituían el objeto litigioso de la primera instancia siempre que sigan siendo controvertidas. El escrito de apelación impugnó la desestimación de la acción rescisoria y reiteró la procedencia de su estimación por considerar la dación en pago perjudicial para la masa, lo que permitía a la AP analizar globalmente la cuestión controvertida. Valoración del perjuicio para la masa y del estado de insolvencia del deudor: aunque se apoyan en circunstancias fácticas, son conceptos que exigen una valoración jurídica solo revisable en casación. El perjuicio patrimonial como requisito de la rescisión concursal. Inexistencia de perjuicio. El valor de los derechos cedidos era inferior a la mitad del importe de los créditos extinguidos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: FERNANDO SANZ TALAYERO
  • Nº Recurso: 3592/2017
  • Fecha: 06/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de lo mercantil se declara culpable el concurso, con declaración de persona física responsable y sus consecuencias. Recurrida dicha resolución en apelación por la persona física declarada afectada, por la Audiencia se distinguen tres tipos de causas, para declarar culpable un concurso, las del .1 del art. 164 de la LC en que intervienen dolo o culpa grave; las del .2 del 164 que son objetivas, sin necesidad de dolo o culpa, siendo presunciones "iuris et de iure", y las del 165 de la LC, que tipifica tres conductas, de las que derivan una presunción de culpabilidad, pero admiten prueba en contrario de que no ha existido dolo ni culpa grave. Entrando en el fondo del recurso, la causa impugnada por el afectado, es la prevista en el art. 165.1.1 de la LC, (incumplimiento del deber de solicitar la declaración de concurso) que permite presumir el dolo o la culpa grave del deudor en la generación o agravación del estado de insolvencia; sin embargo, a la vista de las pruebas obrantes en autos y el devenir temporal de la situación de insolvencia la Audiencia considera que no ha sido desvirtuada por el apelante. En cuanto al otro motivo de recurso, solicitando que se reduzcan los efectos que ha declarado la sentencia apelada en cuanto a la responsabilidad concursal del administrador único de la compañía, también se desestima porque siendo administrador único y la causa dolosa o por culpa grave, no son excesivas las medidas acordadas contra él.