• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 670/2007
  • Fecha: 30/09/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concurso. Incidente concursal. Fase de liquidación. Calificación del crédito tributario. Privilegios de los créditos tributarios. La calificación de dichos privilegios se efectúa en la fase previa del procedimiento, sin variación posterior. Para configurar el privilegio general establecido en el artículo 91, apartado cuarto de la Ley Concursal, y calcular el cincuenta por ciento del importe a que la norma se refiere, no cabe tomar en cuenta los créditos comprendidos en los artículos 90, 91 y 92 de la misma Ley, porque estos ya están clasificados con una u otra condición. Una de las directrices de la Ley Concursal es la de limitación de los privilegios. En los supuestos de derogación tácita de una norma legal por su incompatibilidad con otra ha de ser el Juez el que debe decidir si lo ha de hacer mediante la aplicación de una o de otra. Para ello es necesaria una labor hermenéutica de búsqueda de la voluntad de la Ley. Calificación de los créditos tributarios por recargo de apremio como subordinados o como créditos con privilegio general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2247/2014
  • Fecha: 31/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los créditos por IVA a favor de la Agencia Tributaria que afloran una vez declarado el concurso, como consecuencia de las facturas rectificativas emitidas por los acreedores concursales, tienen la consideración, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, de créditos concursales. Las facturas rectificativas, aunque emitidas tras la declaración de concurso, se refieren a hechos imponibles anteriores a tal declaración, por ello, el IVA a ingresar resultante solo puede ser compensado con el IVA a devolver de ejercicios anteriores a la declaración de concurso, pero no con el de los ejercicios posteriores a la misma; además, ese crédito, en cuanto concursal, no devenga intereses. El importe de un IVA a devolver de ejercicios posteriores a la declaración concursal constituye un crédito a favor de la masa del concurso y, como se ha dicho, no puede compensarse con el crédito concursal por IVA. En virtud de esta doctrina, la Sala estima el recurso de casación, asume la instancia y, con estimación parcial de la demanda y de acuerdo con las declaraciones antes señaladas, condena a la Agencia Tributaria a abonar a la masa del concurso el importe del IVA a devolver de los ejercicios posteriores a la declaración de concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 676/2017
  • Fecha: 24/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recursos frente a una sentencia que estimó una acción rescisoria concursal de una dación en pago (plazas de garaje) por considerarla injustificada y perjudicial para la masa activa. Se desestima el recurso por infracción procesal porque, tras recordar el ámbito del recurso de apelación, no aprecia infracción del principio de justicia rogada, ni falta de claridad o incongruencia, ni vulneración de la carga o valoración probatoria del perjuicio para la masa y de la insolvencia, al ser conceptos que encierran valoraciones jurídicas y no fácticas. Se estima la casación. El perjuicio para la masa activa, que no se puede equiparar con la alteración de la par condictio creditorum, se entiende como un sacrificio patrimonial injustificado, en cuanto que tiene que suponer una aminoración del valor del activo carente de justificación. En el caso, no hubo sacrificio patrimonial porque el importe por el que se transmitían los bienes era el doble de su valor. Y desde el punto de vista de la satisfacción de los créditos que se extinguían, tampoco existió perjuicio, ya que, a pesar de que la dación se realizó en fechas próximas a la declaración del concurso, los acreedores recibieron en pago unos derechos de difícil comercialización, mientras que los acreedores que se sometieron al concurso vieron reducidos sus créditos en un 50% y cobraron más tarde pero en dinero. La cesión de unos derechos de difícil explotación ahorró a la concursada los gastos de mantenimiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 267/2018
  • Fecha: 21/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Una de las causas de declaración del concurso como culpable es la del retraso en la solicitud del concurso. La doctrina del TS ha cambiado al respecto, volviendo a su tesis inicial, puesto que no es necesario, para que opere la presunción que establece dicho precepto, que se acredite que las conductas que contempla (en este caso, el retraso en la solicitud de concurso) hayan generado o agravado la insolvencia. Y ello por cuanto las conductas que el precepto describe, en su mayor parte, no inciden causalmente en la generación o agravación de la insolvencia. De tal manera que la presunción "iuris tantum" en caso de concurrencia de la conducta descrita, el incumplimiento del deber legal de solicitar el concurso, que se extiende tanto al dolo o culpa grave como a su incidencia causal en la insolvencia. En cuanto a la salida fraudulenta de bienes, no basta con que el acto sea rescindible; sino que tiene que haber fraude. No es preciso el ánimo de dañar, sólo la conciencia de que se origina un perjuicio. Tampoco que sea clandestino (propio del alzamiento de bienes). El hecho de que hay existido una condonación de deuda por parte de una sociedad filial y que eso sea contablemente correcto no impide la apreciación de despatrimonialización de la concursada, con la extinción de un crédito muy importante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1035/2017
  • Fecha: 30/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recursos frente a una sentencia que estimó una acción rescisoria concursal de una dación en pago (plazas de garaje) por considerarla injustificada y perjudicial para la masa activa. Se desestima el recurso por infracción procesal porque, tras recordar el ámbito del recurso de apelación, no aprecia infracción del principio de justicia rogada, ni falta de claridad o incongruencia, ni vulneración de la carga o valoración probatoria del perjuicio para la masa y de la insolvencia, al ser conceptos que encierran valoraciones jurídicas y no fácticas. Se estima la casación. El perjuicio para la masa activa, que no se puede equiparar con la alteración de la par condictio creditorum, se entiende como un sacrificio patrimonial injustificado, en cuanto que tiene que suponer una aminoración del valor del activo carente de justificación. En el caso, no hubo sacrificio patrimonial porque el importe por el que se transmitían los bienes era el doble de su valor. Y desde el punto de vista de la satisfacción de los créditos que se extinguían, tampoco existió perjuicio, ya que, a pesar de que la dación se realizó en fechas próximas a la declaración del concurso, los acreedores recibieron en pago unos derechos de difícil comercialización, mientras que los acreedores que se sometieron al concurso vieron reducidos sus créditos en un 50% y cobraron más tarde pero en dinero. La cesión de unos derechos de difícil explotación ahorró a la concursada los gastos de mantenimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 415/2017
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que la AEAT instó la rescisión concursal de la cesión en pago de los derechos de uso de 4 plazas de garaje que había realizado una mercantil en situación de insolvencia, en pago de los créditos que ostentaba un tercero, unos días antes de declaración de concurso. En primera instancia se desestimó la demanda y en segunda se estimó el recurso y se acordó la rescisión concursal de la dación en pago al considerarla injustificada y perjudicial para la masa activa. Se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación por la concursada; el primero se desestima por no apreciar infracción del principio de justicia rogada, ni falta de claridad o incongruencia, ni error en la valoración probatoria del perjuicio para la masa y del estado de insolvencia del deudor, al ser conceptos que encierran valoraciones jurídicas y no fácticas; se estima el recurso de casación: los actos de disposición objeto de rescisión concursal no han ocasionado perjuicio para la masa activa, ya que las daciones en pago se hicieron meses después de la comunicación del art. 5 bis LC, no se trató de una operación aislada, sino de un conjunto de ellas por importe global de 4.428.600 euros, que en todas ellas el valor de las plazas de garaje fue muy inferior al importe de los créditos, que los bienes recibidos eran de difícil comercialización; por ello, no se aprecia un sacrificio patrimonial injustificado al extinguirse pasivos por el doble del valor de los derechos cedidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 413/2017
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recursos frente a una sentencia que estimó una acción rescisoria concursal de una dación en pago (plazas de garaje) por considerarla injustificada y perjudicial para la masa activa. Se desestima el recurso por infracción procesal porque, tras recordar el ámbito del recurso de apelación, no aprecia infracción del principio de justicia rogada, ni falta de claridad o incongruencia, ni vulneración de la carga o valoración probatoria del perjuicio para la masa y de la insolvencia, al ser conceptos que encierran valoraciones jurídicas y no fácticas. Se estima la casación. El perjuicio para la masa activa, que no se puede equiparar con la alteración de la par condictio creditorum, se entiende como un sacrificio patrimonial injustificado, en cuanto que tiene que suponer una aminoración del valor del activo carente de justificación. En el caso, no hubo sacrificio patrimonial porque el importe por el que se transmitían los bienes era el doble de su valor. Y desde el punto de vista de la satisfacción de los créditos que se extinguían, tampoco existió perjuicio, ya que, a pesar de que la dación se realizó en fechas próximas a la declaración del concurso, los acreedores recibieron en pago unos derechos de difícil comercialización, mientras que los acreedores que se sometieron al concurso vieron reducidos sus créditos en un 50 % y cobraron más tarde pero en dinero. La cesión de unos derechos de difícil explotación ahorró a la concursada los gastos de mantenimiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
  • Nº Recurso: 1301/2018
  • Fecha: 16/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Calificado de culpable el concurso se trata de la condena del administrador la sociedad concursada a cubrir el déficit concursal. Señala la sala en primer lugar que la irregularidad contable en la que se basa la calificación del concurso como culpable no es meramente formal, sino que debe ser de tal naturaleza que entorpezca el análisis estructurado de la contabilidad y la posibilidad de que, de acuerdo con un modo diligente y ordenado de proceder, se detecte la realidad que subyace, llevando a error o confusión sobre el verdadero escenario cuya imagen fiel habría de ilustrar la contabilidad, asimismo precisa que el momento relevante a tener en consideración es cuando la contabilidad se elabora. El caso la sala entiende que se trata de un irregularidad relevante y que además debía haber sido prevista y evitado por el administrador, por lo que mantiene la calificación de concurso culpable. Asimismo entiende la sala que concurre la causa de calificación consistente en el alzamiento de bienes, y no la de la salida fraudulenta de bienes de la masa que aprecia el juez a quo, y por retraso en la solicitud de concurso. Entiende la sala que los administradores concursados son responsables de la conductas que determinaron la calificación del concurso, lo que justifica su condena al cubrir el déficit concursal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1080/2017
  • Fecha: 21/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda pidiendo la rescisión concursal de la cesión de derechos que la concursada tenía sobre dos plazas de parking por el perjuicio para la masa activa ocasionado por esa dación en pago, en cuanto vulneraba la par conditio creditorum. La sala considera que la dación en pago supone un concierto de voluntades entre deudor y acreedor por el que este consiente recibir, con carácter solutorio, un aliud pro alio (una cosa por otra) con el efecto de extinguir la obligación originaria. Se trata de un negocio complejo, pues participa de las características del pago o cumplimiento de la obligación, de la compraventa y de la novación por cambio de objeto que, con efectos solutorios, extingue la primitiva obligación. Desde el punto de vista del acuerdo de transmisión de bienes o derechos que supone la dación en pago, el importe por el que se transmitían era el doble de su valor, razón por la cual no habría propiamente sacrificio patrimonial. Solo desde el punto de vista de la satisfacción de los créditos que se extinguían con la dación podría existir alguna duda sobre el perjuicio en atención al momento y las circunstancias en que se realizaron (algunos meses antes de la declaración de concurso y junto a otras cesiones en pago de plazas de parking). Esas circunstancias temporales hubieran podido ser relevantes si el importe del crédito fuera equivalente o inferior al valor de los derechos cedidos, pero consta acreditado que el importe del crédito extinguido era superior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 658/2017
  • Fecha: 10/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal porque la sentencia impugnada no vulnera los preceptos en que se fundamenta el recurso, relativos a las facultades revisoras del tribunal de segunda instancia, valoración y carga de la prueba. Se estima el recurso de casación, partiendo de la jurisprudencia consolidada sobre el perjuicio para la masa activa como un sacrificio patrimonial injustificado, que no se puede equiparar con la alteración de la par conditio creditorum y que implica una aminoración del valor del activo carente de justificación. En el caso, cuando se realizaron las daciones en pago controvertidas, pese a la proximidad de la declaración de concurso, el sacrificio patrimonial que suponían no era injustificado porque se extinguieron pasivos por el doble del valor de los derechos cedidos, de modo que no existió detrimento de la masa activa; y porque la novación sufrida por los créditos concursales afectados por el concurso permitió a los acreedores cobrar sus créditos, más tarde, pero en similar proporción (quita del 50%) y en dinero. No se aprecian circunstancias excepcionales en la naturaleza de los créditos o en la condición del acreedor que permita afirmar el carácter injustificado de la diferencia de trato entre los acreedores que vieron satisfecho parcialmente su crédito. Además, la cesión de unos derechos de difícil explotación en esos momentos ahorró a la concursada los gastos de mantenimiento.