• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ
  • Nº Recurso: 506/2017
  • Fecha: 05/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Plantea la TGSS la oposición a la rendición final de cuentas que realiza la AC, por entender que ha habido postergación de su crédito, que debía de haberse satisfecho en la fase común, antes de que se iniciara la de liquidación. La presentación de los referidos informes trimestrales constituye un deber legal de la administración concursal, que se encuadra en su deber general de información para conocer la marcha de las operaciones de liquidación y que facilita el cumplimiento del deber de rendición de cuentas , pero al mismo tiempo y en la medida en que se comunican a los interesados, abren la posibilidad para formular la oportuna reclamación para el reconocimiento de la existencia y cuantía del crédito, cuya invocación a través de la correspondiente demanda incidental se convierte así en una carga del pretendido acreedor, quien no puede adoptar una actitud pasiva y reservar el ejercicio de su pretensión para hacerlo valer en un trámite que no está previsto a tales efectos si no para la revisión de la regularidad de las operaciones de liquidación y pagos realizados. En este caso, la existencia de la comunicación de inexistencia de bienes suficientes modifica el régimen de pago, por lo que aunque tuviera razón la TGSS, el pago de su crédito que debió de pagarse al vencimiento, ahora habrá que estar a la secuencia que marca el 176 bis. Sin perjuicio de las responsabilidades que considere ejercitar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2715/2015
  • Fecha: 24/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Incidente concursal de impugnación de la lista de acreedores en el que una entidad bancaria solicita que un crédito frente a la concursada, derivado de un contrato de swap de intereses amparado en un contrato marco de operaciones financieras (CMOF), sea calificado como crédito contra la masa y, subsidiariamente, como ordinario. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y, recurrida por el banco, la Audiencia estimó el recurso y calificó el crédito resultante del swap como crédito contra la masa. Recurrida en casación la sentencia, la sala estima el recurso; considera que no resulta de aplicación el régimen del Real Decreto Ley 5/2005 en el presente caso, en el que en el marco del CMOF solo se ha confirmado una operación, ya que solo puede ampararse en la normativa especial de dicho RD el acuerdo marco por el que se cree una única obligación jurídica que abarque todas las transacciones incluidas entre la entidad de crédito y su contraparte. Al casar la sentencia, la sala asume la instancia y concluye que los créditos derivados de las liquidaciones de un swap de intereses no son créditos subordinados en el concurso; la función del swap es garantizar la posición económica de las partes ante las modificaciones que puedan sufrir los tipos de interés, pero ello no significa que las liquidaciones negativas tengan la consideración de intereses y merezcan ser calificados como créditos subordinados; por ello, se califica el crédito litigioso como ordinario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAVIER ANTON GUIJARRO
  • Nº Recurso: 176/2017
  • Fecha: 29/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de primera instancia funda su calificación en incumplimientos sustanciales en la llevanza de la contabilidad, por no aportar a la AC los libros exigidos por el C.Cm. ni tampoco fueron legalizados y por el incumplimiento del deber de solicitar la declaración de concurso ante los datos de insolvencia, al menos desde 20 de abril de 2009, siendo la acreedora quien tuvo que instar el concurso necesario, acordado por auto de 2013. Frente a ese pronunciamiento se alza, la concursada y su administrador único, mediante le correspondiente recurso de apelación, en el cual realmente no se oponen a la calificación del concurso como culpable y tampoco a la sanción impuesta de inhabilitación, tal y como expresamente se hace constar en ambos recursos. Con relación al motivo relativo al cumplimiento del depósito de las cuentas del ejercicio 2009 resultan superfluas desde el momento en que la Sentencia descarta la posibilidad de aplicar la presunción de culpabilidad contenida en el art. 165-1-3º L.C. Y en cuanto a las alegaciones referidas al incumplimiento del deber de solicitar el concurso, conectadas con los motivos de apelación en los que se trata de impugnar la condena de Don a responder por el déficit concursal, se plantean en términos tan genéricos que resultan insuficientes para poder combatir los pronunciamientos objeto de apelación. Por consecuencia, el Tribunal de apelación desestima el recurso contra la sentencia de primera instancia y la confirma, con imposición de co
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO DE BORJA VILLENA CORTES
  • Nº Recurso: 594/2016
  • Fecha: 19/05/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La resolución de la Audiencia examina los requisitos que son exigibles para acordar la separación del AC. No es suficiente con cualquier discrepancia con el comportamiento de dicho órgano del concurso. La justa causa recogida en el art. 37 LC no se refiere a la aprobación o desaprobación que merezcan internamente las decisiones de la Administración Concursal, en sí mismas consideradas, sino en la celeridad, atención, buena diligencia, dedicación y lealtad a los intereses del concurso con las que aquellas son acometidas, como prevé el art. 35 LC , "los administradores concursales desempeñarán su cargo con la diligencia de un ordenado administrador y de un representante leal". Por tanto, lealtad a los intereses del concurso y diligencia. El haber optado por la subasta notarial en vez de la judicial no es justa causa para la separación. Tampoco el aparente retraso en solicitar la apertura de la fase de liquidación, pues se trata de una sociedad tenedora de valores de otras sociedades, por lo que es preciso analizar la situación de esas sociedades para tomar la solución más adecuada. Pues no se puede comparar esa actividad con la típica actividad fabril o mercantil.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 240/2016
  • Fecha: 28/04/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia que desestima la demanda en la que la Administración Concursal pretende la rescisión de los pagos efectuados por la concursada con el precio recibido de la compraventa un inmueble. Se mantiene la existencia del litisconsorcio pasivo necesario al no haber sido demandados los beneficiarios de los pagos; la acción rescisoria concursal debe ser rechazada por cuanto los citados pagos se realizaron con anterioridad a los dos años de la declaración del concurso, no siendo de apreciar en el cómputo del periodo sospechoso el momento de la solicitud; la acción rescisoria común ejercitada no es procedente en tanto se trata de la rescisión de pagos y no de los contratos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ARAUJO GARCIA
  • Nº Recurso: 162/2015
  • Fecha: 10/06/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia que declara culpable el concurso declara las dos personas afectadas con los efectos legales correspondientes. Recurre sólo uno de las personas afectadas, y partiendo de que la mera realización de los actos típicos descritos supone la existencia de causa de culpabilidad con trascendencia sobre la insolvencia a título de dolo o culpa grave, lo cierto es que el recurrente incumplió el deber de solicitar la declaración de concurso en el plazo legal previsto desde que le era conocida la insolvencia, y que incluso, tras la solicitud del concurso, la concursada dispuso a favor del recurrente de una determinada cantidad de dinero sin justificación alguna.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
  • Nº Recurso: 277/2014
  • Fecha: 06/10/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La conclusión del contrato por ausencia de bienes para cubrir las deudas contra la masa choca, normalmente, con dos objeciones. Una, la posibilidad de recuperar bienes a través del ejercicio de acciones de reintegración y otra, la responsabilidad de terceros respecto de las deudas de la concursada, como consecuencia de la declaración de culpable del concurso. En cuanto a las primeras, hay que tener en cuenta el informe de la Administración concursal, pues han de tratarse de acciones "previsiblemente viables" y económicamente razonables atendiendo a coste y probabilidades de éxito. Respecto a las consecuencias de la posible calificación del concurso como culpable, el concurso no está diseñado para exigir responsabilidades a terceros, pero, en todo caso, ha de buscarse el incremento de la masa activa, no la reducción de la pasiva, que es a lo que se refiere esa responsabilidad de terceros que, además, en este caso ni siquiera se prevé exitosa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ROSA MARIA ANDRES CUENCA
  • Nº Recurso: 438/2013
  • Fecha: 10/04/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La función de la rendición de cuentas de la Administración concursal consiste en la justificación cumplida de la utilización que se haya hecho de las facultades de administración, y además, en la exposición del resultado y saldo final de las operaciones. Esto es lo que ha de valorar el juez del concurso, bien entendido que ello no ha servir para volver a cuestiones ya decididas, como la calificación de los créditos. La oposición a las cuentas de la AC ha de servir para modificarlas, en su caso. Pues si no bastaría con ir directamente a exigirle responsabilidades. En cuanto al pago de los créditos contra la masa, distingue entre los salarios de los treinta últimos días, que se pagarán inmediatamente, y el resto, que se satisfarán teniendo en cuenta el vencimiento, salvo que no haya dinero en efectivo suficiente. En todo caso, tal principio ha de atemperarse y flexibilizarse en atención a criterios de racionalidad jurídica y lógica empresarial en atención a la propia viabilidad del concurso. En cuyo caso se acudiría al principio de oportunidad en vez del de vencimiento. Este criterio puede considerarse mayoritario jurisprudencialmente. Después de la reforma de 2011 los criterios están claramente recogidos en el art 84 y 176 bis LC, según haya bienes suficientes o no.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAVIER ANTON GUIJARRO
  • Nº Recurso: 251/2015
  • Fecha: 11/04/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se revoca parcialmente la sentencia que estima la demanda que acuerda la rescisión de la dación en pago que la concursada realizó de tres créditos frente a terceros en favor de la entidad que llevó su asesoramiento jurídico sobre operaciones de refinanciación de la deuda que arrastraba la concursada. Manteniéndose que, en principio, el pago de una deuda (debida, vencida y exigible) realizado con anterioridad al concurso debe mantenerse por tener causa justificada, cabe apreciar la rescisión cuando las circunstancias concurrentes determinan que el pago supone una vulneración de la par conditio creditorum, en el presente caso no solo la proximidad del pago y de la declaración del concurso, sino el conocimiento que el acreedor tenía de la situación de insolvencia precisamente por las relaciones contractuales que generaron la deuda, y, en especial, del hecho de que la financiación de la concursada venía realizándose por sus trabajadores y proveedores, avalan la rescisión por la alteración del principio concursal citado. Sentado ello, debe mantenerse la rescisión tan sólo del crédito cedido cuyo valor resulta indiscutido, no así de los dos créditos cuya expectativa de cobro era incierta. No debiendo en todo caso apreciarse la mala fe del acreedor manteniendo su crédito como ordinario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2661/2012
  • Fecha: 14/05/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concursal. El crédito contra la masa que la TGSS tiene por cuotas devengadas con posterioridad a la declaración de concurso en caso de impago puede generar tanto intereses como recargos, que tienen la misma consideración de créditos contra la masa. El régimen de dichos recargos es diferente según correspondan a cuotas devengadas antes de la declaración del concurso, o a las devengadas con posterioridad. Respecto de los primeros, tales recargos son créditos concursales a los que la Ley Concursal atribuye la calificación de créditos subordinados. Por el contrario, ninguna previsión específica se contiene respecto de los recargos de las cuotas devengadas con posterioridad a la declaración de concurso. El recargo generado por la continuación de la actividad empresarial de la sociedad concursada y el impago de las cuotas de Seguridad Social correspondientes a ese periodo tiene la consideración de crédito contra la masa por seguir la naturaleza del crédito principal. Los créditos contra la masa no forman parte de la masa pasiva, por lo que no se les aplica la suspensión del devengo de intereses que la declaración de concurso trae consigo para tales créditos. La falta de pago de las cuotas de Seguridad Social en el periodo fijado determina el devengo tanto del recargo como de los intereses teniendo estos últimos la consideración de créditos contra la masa.