• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 670/2017
  • Fecha: 24/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AEAT pidió la rescisión concursal de la cesión en pago de deuda de unas plazas de garaje suscrita por la concursada y una acreedora, alegando perjuicio para la masa pasiva en cuanto se había vulnerado la par conditio creditorum. Solicitó que se dejara sin efecto la cesión, se ordenara la restitución de los derechos cedidos y se incluyera el crédito de la cesionaria en la lista de acreedores de la concursada. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda por entender que con la operación realizada, si bien se había minorado la masa activa del concurso, a su vez se había reducido el pasivo en el importe de las cuotas y gastos de mantenimiento, además de que el precio fijado para la cesión del uso de cada plaza de garaje había sido muy superior al de mercado. En apelación, después de reseñar la jurisprudencia de la sala sobre qué debe entenderse por perjuicio para la masa activa y su aplicación a los pagos de créditos y a la dación en pago, concluyó que en este caso la cesión debía considerarse injustificada y perjudicial para la masa activa. La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal al no apreciar vulneración del principio de justicia rogada, falta de claridad, error en la valoración probatoria o infracción de las normas de la carga de la prueba. Estima el recurso de casación tras analizar la jurisprudencia de la sala sobre el perjuicio para la masa activa y su proyección sobre los actos de disposición objeto de rescisión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 507/2016
  • Fecha: 19/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La calificación se fundamenta en el J.Merc. tanto en la presencia de irregularidades relevantes en la contabilidad como en la agravación de la insolvencia, consecuencia del retraso en la solicitud del concurso. Frente a dicho pronunciamiento se alzan las personas declaradas afectadas y la AC, por no declararse cómplice a otra S.A.U.. La sentencia del Tribunal de última instancia estima el recurso, en cuanto rechaza como causa de la calificación culpable del concurso la existencia de irregularidades relevantes contables. En cuanto a la impugnación de la otra causa, del retraso en la solicitud del concurso, partiendo de que la presunción del 165.1 de la LC, según la última Jurisprudencia abarca al componente subjetivo (dolo y culpa grave) como al objetivo de incidencia causal en el estado de insolvencia, por lo que les incumbía a los recurrentes la carga de acreditar la insignificancia de la diferencia entre la cuantía de los descubiertos y la cuantía de la deuda total que invocan, en aplicación del principio de disponibilidad probatoria ( Art. 217-7 de la L.E.C.), carga que no han asumido, es por lo que desestiman dicho motivo. Por último sigue la misma suerte desestimatoria el aplicar al caso, como pretende la AC, la causa de Salida fraudulenta de bienes. Por último reduce al 25% del déficit la cobertura por parte de las personas afectadas, atendiendo a la gravedad menor de sus conductas, en cuanto se funda sólo en el retraso en la presentación del concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 949/2017
  • Fecha: 30/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones rescisorias concursales sobre cesiones en pago de derechos sobre plazas de garaje por supuesta vulneración de la par conditio creditorum. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda por entender que con la operación realizada, si bien se había minorado la masa activa del concurso, a su vez se había reducido el pasivo en el importe de las cuotas y gastos de mantenimiento, además de que el precio fijado para la cesión del uso de cada plaza de garaje había sido muy superior al precio de mercado, lo que suponía una quita muy superior a la establecida en el convenio. La sentencia de apelación sí apreció el perjuicio para la masa y acordó la rescisión. Ámbito de la apelación: permite una revisión de la totalidad de las cuestiones que constituían el objeto litigioso de la primera instancia siempre que sigan siendo controvertidas. El escrito de apelación impugnó la desestimación de la acción rescisoria y reiteró la procedencia de su estimación por considerar la dación en pago perjudicial para la masa, lo que permitía a la AP analizar globalmente la cuestión controvertida. Valoración del perjuicio para la masa y del estado de insolvencia del deudor: aunque se apoyan en circunstancias fácticas, son conceptos que exigen una valoración jurídica solo revisable en casación. El perjuicio patrimonial como requisito de la rescisión concursal. Inexistencia de perjuicio. El valor de los derechos cedidos era inferior a la mitad del importe de los créditos extinguidos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: FERNANDO SANZ TALAYERO
  • Nº Recurso: 3592/2017
  • Fecha: 06/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de lo mercantil se declara culpable el concurso, con declaración de persona física responsable y sus consecuencias. Recurrida dicha resolución en apelación por la persona física declarada afectada, por la Audiencia se distinguen tres tipos de causas, para declarar culpable un concurso, las del .1 del art. 164 de la LC en que intervienen dolo o culpa grave; las del .2 del 164 que son objetivas, sin necesidad de dolo o culpa, siendo presunciones "iuris et de iure", y las del 165 de la LC, que tipifica tres conductas, de las que derivan una presunción de culpabilidad, pero admiten prueba en contrario de que no ha existido dolo ni culpa grave. Entrando en el fondo del recurso, la causa impugnada por el afectado, es la prevista en el art. 165.1.1 de la LC, (incumplimiento del deber de solicitar la declaración de concurso) que permite presumir el dolo o la culpa grave del deudor en la generación o agravación del estado de insolvencia; sin embargo, a la vista de las pruebas obrantes en autos y el devenir temporal de la situación de insolvencia la Audiencia considera que no ha sido desvirtuada por el apelante. En cuanto al otro motivo de recurso, solicitando que se reduzcan los efectos que ha declarado la sentencia apelada en cuanto a la responsabilidad concursal del administrador único de la compañía, también se desestima porque siendo administrador único y la causa dolosa o por culpa grave, no son excesivas las medidas acordadas contra él.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ
  • Nº Recurso: 506/2017
  • Fecha: 05/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Plantea la TGSS la oposición a la rendición final de cuentas que realiza la AC, por entender que ha habido postergación de su crédito, que debía de haberse satisfecho en la fase común, antes de que se iniciara la de liquidación. La presentación de los referidos informes trimestrales constituye un deber legal de la administración concursal, que se encuadra en su deber general de información para conocer la marcha de las operaciones de liquidación y que facilita el cumplimiento del deber de rendición de cuentas , pero al mismo tiempo y en la medida en que se comunican a los interesados, abren la posibilidad para formular la oportuna reclamación para el reconocimiento de la existencia y cuantía del crédito, cuya invocación a través de la correspondiente demanda incidental se convierte así en una carga del pretendido acreedor, quien no puede adoptar una actitud pasiva y reservar el ejercicio de su pretensión para hacerlo valer en un trámite que no está previsto a tales efectos si no para la revisión de la regularidad de las operaciones de liquidación y pagos realizados. En este caso, la existencia de la comunicación de inexistencia de bienes suficientes modifica el régimen de pago, por lo que aunque tuviera razón la TGSS, el pago de su crédito que debió de pagarse al vencimiento, ahora habrá que estar a la secuencia que marca el 176 bis. Sin perjuicio de las responsabilidades que considere ejercitar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2715/2015
  • Fecha: 24/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Incidente concursal de impugnación de la lista de acreedores en el que una entidad bancaria solicita que un crédito frente a la concursada, derivado de un contrato de swap de intereses amparado en un contrato marco de operaciones financieras (CMOF), sea calificado como crédito contra la masa y, subsidiariamente, como ordinario. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y, recurrida por el banco, la Audiencia estimó el recurso y calificó el crédito resultante del swap como crédito contra la masa. Recurrida en casación la sentencia, la sala estima el recurso; considera que no resulta de aplicación el régimen del Real Decreto Ley 5/2005 en el presente caso, en el que en el marco del CMOF solo se ha confirmado una operación, ya que solo puede ampararse en la normativa especial de dicho RD el acuerdo marco por el que se cree una única obligación jurídica que abarque todas las transacciones incluidas entre la entidad de crédito y su contraparte. Al casar la sentencia, la sala asume la instancia y concluye que los créditos derivados de las liquidaciones de un swap de intereses no son créditos subordinados en el concurso; la función del swap es garantizar la posición económica de las partes ante las modificaciones que puedan sufrir los tipos de interés, pero ello no significa que las liquidaciones negativas tengan la consideración de intereses y merezcan ser calificados como créditos subordinados; por ello, se califica el crédito litigioso como ordinario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAVIER ANTON GUIJARRO
  • Nº Recurso: 176/2017
  • Fecha: 29/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de primera instancia funda su calificación en incumplimientos sustanciales en la llevanza de la contabilidad, por no aportar a la AC los libros exigidos por el C.Cm. ni tampoco fueron legalizados y por el incumplimiento del deber de solicitar la declaración de concurso ante los datos de insolvencia, al menos desde 20 de abril de 2009, siendo la acreedora quien tuvo que instar el concurso necesario, acordado por auto de 2013. Frente a ese pronunciamiento se alza, la concursada y su administrador único, mediante le correspondiente recurso de apelación, en el cual realmente no se oponen a la calificación del concurso como culpable y tampoco a la sanción impuesta de inhabilitación, tal y como expresamente se hace constar en ambos recursos. Con relación al motivo relativo al cumplimiento del depósito de las cuentas del ejercicio 2009 resultan superfluas desde el momento en que la Sentencia descarta la posibilidad de aplicar la presunción de culpabilidad contenida en el art. 165-1-3º L.C. Y en cuanto a las alegaciones referidas al incumplimiento del deber de solicitar el concurso, conectadas con los motivos de apelación en los que se trata de impugnar la condena de Don a responder por el déficit concursal, se plantean en términos tan genéricos que resultan insuficientes para poder combatir los pronunciamientos objeto de apelación. Por consecuencia, el Tribunal de apelación desestima el recurso contra la sentencia de primera instancia y la confirma, con imposición de co
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO DE BORJA VILLENA CORTES
  • Nº Recurso: 594/2016
  • Fecha: 19/05/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La resolución de la Audiencia examina los requisitos que son exigibles para acordar la separación del AC. No es suficiente con cualquier discrepancia con el comportamiento de dicho órgano del concurso. La justa causa recogida en el art. 37 LC no se refiere a la aprobación o desaprobación que merezcan internamente las decisiones de la Administración Concursal, en sí mismas consideradas, sino en la celeridad, atención, buena diligencia, dedicación y lealtad a los intereses del concurso con las que aquellas son acometidas, como prevé el art. 35 LC , "los administradores concursales desempeñarán su cargo con la diligencia de un ordenado administrador y de un representante leal". Por tanto, lealtad a los intereses del concurso y diligencia. El haber optado por la subasta notarial en vez de la judicial no es justa causa para la separación. Tampoco el aparente retraso en solicitar la apertura de la fase de liquidación, pues se trata de una sociedad tenedora de valores de otras sociedades, por lo que es preciso analizar la situación de esas sociedades para tomar la solución más adecuada. Pues no se puede comparar esa actividad con la típica actividad fabril o mercantil.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 240/2016
  • Fecha: 28/04/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia que desestima la demanda en la que la Administración Concursal pretende la rescisión de los pagos efectuados por la concursada con el precio recibido de la compraventa un inmueble. Se mantiene la existencia del litisconsorcio pasivo necesario al no haber sido demandados los beneficiarios de los pagos; la acción rescisoria concursal debe ser rechazada por cuanto los citados pagos se realizaron con anterioridad a los dos años de la declaración del concurso, no siendo de apreciar en el cómputo del periodo sospechoso el momento de la solicitud; la acción rescisoria común ejercitada no es procedente en tanto se trata de la rescisión de pagos y no de los contratos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ARAUJO GARCIA
  • Nº Recurso: 162/2015
  • Fecha: 10/06/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia que declara culpable el concurso declara las dos personas afectadas con los efectos legales correspondientes. Recurre sólo uno de las personas afectadas, y partiendo de que la mera realización de los actos típicos descritos supone la existencia de causa de culpabilidad con trascendencia sobre la insolvencia a título de dolo o culpa grave, lo cierto es que el recurrente incumplió el deber de solicitar la declaración de concurso en el plazo legal previsto desde que le era conocida la insolvencia, y que incluso, tras la solicitud del concurso, la concursada dispuso a favor del recurrente de una determinada cantidad de dinero sin justificación alguna.