• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER VIEIRA MORANTE
  • Nº Recurso: 21/2016
  • Fecha: 31/05/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de designación judicial de árbitro de equidad que solvente las controversias surgidas por el incumplimiento de los contratos de servicios que vinculan a las partes, el TSN desestima la demanda. Tras verificar la Sala la existencia de convenio de sumisión a arbitraje mediante cláusulas en los contratos, examina la procedencia del nombramiento judicial solicitado, constatando la previsión contractual de un procedimiento de designación de árbitro por el Colegio de Ingenieros Superiores de Caminos, Canales y Puertos, demarcación de Madrid, cuya observancia requería instar la actividad pertinente del referido Colegio profesional. La Sala, aunque comprueba la existencia de negociaciones previas, considera que la actora no se ha dirigido al Colegio para efectuar la correspondiente insaculación de árbitro, ni ha instado a la demandada a iniciar el procedimiento convenido. Considera en consecuencia que falta el presupuesto legal para la designación judicial de árbitros: la imposibilidad de su nombramiento a través del procedimiento acordado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 23/2016
  • Fecha: 14/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovido juicio verbal en demanda de nombramiento judicial de árbitro que solvente la controversia surgida entre las partes en relación con el contrato de reconocimiento y aplazamiento de deuda concluido entre ellas, la parte demandada se opuso a la pretensión actora que las partes se habían sometido a un arbitraje institucional, con la consiguiente previsión de un procedimiento de designación de árbitros de entre los pertenecientes a la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid, que la demanda pretendía sustituir por otro. El TSJ, estimando la demanda acuerda la designación judicial de árbitro por sorteo entre una terna de árbitro y dos suplentes. La Sala constata la existencia del convenio arbitral en forma de cláusula incorporada al contrato por el que las partes acuerdan someter a arbitraje las controversias surgidas de su relación contractual. Rechaza la Sala que el convenio recoja un arbitraje institucional impeditivo del nombramiento judicial instado, pues tan sólo se prevé que el eventual nombramiento de un tercer árbitro habría de serlo de la lista de la Corte de Arbitraje de Madrid, sin añadir que hubiera de serlo por la propia Corte y el convenio encomienda la gestión del arbitraje a los árbitros designados y no a dicha Corte. Apreciando en la demandada una actitud de la demandada obstativa al arbitraje mismo, estima justificada la imposibilidad de alcanzar extrajudicialmente la designación de árbitro y accede a la demanda de su nombramiento judicial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 39/2016
  • Fecha: 13/07/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de juicio verbal en solicitud de nombramiento judicial de árbitro que solvente, en equidad, las controversias surgidas entre las partes en relación al reintegro de las retenciones practicadas en garantía de la correcta ejecución de las obras contratadas, el TSJ desestima la demanda promovida. La Sala recuerda que es presupuesto de la intervención judicial en el nombramiento de árbitro la existencia de convenio arbitral y que no haya resultado posible su designación a través del procedimiento acordado por las partes o, de no haberse previsto un procedimiento, que haya existido oposición del demandado a su nombramiento por acuerdo. En el caso examinado existe una cláusula compromisoria de sumisión a arbitraje, que prevé un procedimiento de designación de árbitro por insaculación del listado del Colegio de Ingenieros Superiores de Caminos, Canales y Puertos; no constando que la actora se haya dirigido al Colegio instando la designación mediante la correspondiente insaculación ni que se haya dirigido a la demandada a efectos de iniciar dicho procedimiento dando cumplimiento a la cláusula. Considera por ello la Sala que falta el presupuesto legal de la designación judicial de árbitros previsto en el art. 15.3 LA y desestima la demanda promovida a tal fin.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 54/2016
  • Fecha: 13/10/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovido juicio verbal en demanda de nombramiento de árbitro que resuelva en equidad la controversia surgida entre las partes derivada del contrato de suministro inmobiliario de vestuarios suscrito por las mismas, el TSJ, estimando la solicitud deducida en ella, accede al nombramiento, confeccionando una terna para el posterior sorteo entre sus componentes en presencia de las partes y de la Letrada de la Administración de Justicia. La Sala constata que en la estipulación 8ª del contrato de suministro se contiene convenio arbitral de sumisión a arbitraje de equidad por un Ingeniero Superior de Caminos, Canales y Puertos insaculado del listado del Colegio oficial correspondiente. Con base en dicha cláusula y en la ausencia de oposición de la demandada, allanada a la pretensión formulada, declara procedente el nombramiento de un árbitro que, por la materia a resolver, ha de tener la condición de Ingeniero Superior de Caminos, Canales y Puertos y ser insaculado del listado del Colegio oficial de Madrid.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 35/2016
  • Fecha: 02/11/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita en la demanda rectora del proceso acción de anulación del laudo dictado por la corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industria y servicios de Madrid fundada en la vulneración del orden público, la resolución de cuestiones no sometidas a resolución arbitral y la designación de árbitro sin ajuste al convenio arbitral. El TSJ, tras advertir que el allanamiento de una de las codemandadas -que coadyuva de iure y de facto con la actora- no puede perjudicar a su litisconsorte ni predetermina el contenido de la sentencia, desestima la demanda promovida. La Sala rechaza la incongruencia por extra petitum denunciada, apelando a una interpretación flexible del convenio arbitral y el objeto del arbitraje, para concluir que ni el árbitro funda su decisión en hechos nuevos, ni altera en ella la causa de pedir de la demanda arbitral. No aprecia tampoco la irracionalidad y falta de lógica imputadas a la motivación del laudo ni la indefensión que se denuncia en la demanda de anulación. Sobre la designación del árbitro, la Corte resolvió las discrepancias entre las partes sobre el número de árbitros con el nombramiento de uno ante la falta de claridad de la cláusula arbitral sobre el particular, sin que la Sala aprecie arbitrariedad ni contravención de lo pactado o del Reglamento de la Corte en la designación de un sólo, destacando la función integradora del convenio arbitral que asiste a la entidad administradora del arbitraje.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 17/2017
  • Fecha: 03/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de nombramiento judicial de árbitro que dirima en equidad la controversia suscitada entre las partes, el TSJ estima dicha solicitud confeccionando una relación de tres ingenieros de la lista remitida por el Ilustre Colegio Ingenieros Superiores de Caminos, Canales y Puertos de Madrid, para su designación por sorteo. La Sala, que constata la existencia de convenio arbitral en una de las estipulaciones de los contratos de pedido suscritos por las partes, examina con detenimiento si en dicha cláusula consensuaron las partes un procedimiento para la designación de árbitro, considerando que en ella no se prevé un arbitraje institucional, pues no se encomienda la gestión o administración del arbitraje a una entidad o Corte de Arbitraje, sino que sólo se dice que el arbitraje se realizará por un Ingeniero insaculado del listado del Colegio correspondiente, sin fijar claramente quién ha de realizar la insaculación. Podían haber procedido las partes a ella de mutuo acuerdo y la actora se dirigió a la demandada advirtiendo que de no recibir noticias suyas iniciaría el procedimiento de designación judicial, sin que la demandada hiciera manifestación alguna ni acudiera al Colegio profesional para instar la designación por insaculación, con lo que su silencio pudo bien interpretarse como renuencia al cumplimiento de lo convenido. En esta consideración accede la Sala al nombramiento judicial postulado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3292/2014
  • Fecha: 27/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Convenio arbitral contenido en un contrato marco de operaciones financieras (CMOF). Declinatoria de jurisdicción por sumisión a convenio arbitral frente a la demanda de anulación por error vicio de contratos celebrados en el marco del CMOF. Amplitud del conocimiento del juez para enjuiciar la validez e interpretación del convenio arbitral al decidir sobre la declinatoria. Existen dos tesis. La primera sostiene que la actuación del órgano judicial debería limitarse a realizar un análisis superficial, que comprobara la existencia del convenio arbitral y que, en caso de existir tal convenio, estimara la declinatoria, para que los árbitros decidieran sobre su propia competencia. La segunda sostiene que el órgano judicial ha de realizar un enjuiciamiento completo sobre la validez, eficacia y aplicabilidad del convenio arbitral. La Sala acoge la segunda tesis, de suerte que el enjuiciamiento que ha de realizar el órgano judicial sobre la validez y eficacia del convenio arbitral y sobre la inclusión de las cuestiones objeto de la demanda en el ámbito de la materia arbitrable, no está sometido a restricciones. Interpretación de convenio arbitral contenido en una condición general de un contrato de adhesión concertado entre empresarios: queda limitado a las controversias que deriven del CMOF, pero no afecta a otras cuestiones ajenas a este ámbito como es la nulidad por error vicio de otros contratos celebrados en el marco del CMOF, que tienen sustantividad negocial diferenciada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 95/2016
  • Fecha: 16/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de nombramiento judicial de árbitro que dirima en equidad la controversia suscitada entre las partes en relación al incumplimiento del subcontrato que les vinculaba, el TSJ estima dicha solicitud confeccionando una relación de tres ingenieros de la lista remitida por el Ilustre Colegio Ingenieros Superiores de Caminos de Madrid, para su designación por sorteo. La Sala, que constata la existencia de convenio arbitral en la estipulación 18ª del subcontrato suscrito por las partes, examina con detenimiento si en dicha cláusula consensuaron las partes un procedimiento para la designación de árbitro, considerando que en ella no se prevé un arbitraje institucional, pues no se encomienda la gestión o administración del arbitraje a una entidad o Corte de Arbitraje, sino que sólo se dice que el arbitraje se realizará por un Ingeniero insaculado del listado del Colegio correspondiente, sin fijar claramente quién ha de realizar la insaculación. Podían haber procedido las partes a ella de mutuo acuerdo y la actora se dirigió a la demandada advirtiendo que de no recibir noticias suyas iniciaría el procedimiento de designación judicial, sin que la demandada hiciera manifestación alguna ni acudiera al Colegio profesional para instar la designación por insaculación, con lo que su silencio pudo bien interpretarse como renuencia al cumplimiento de lo convenido. En esta consideración accede la Sala al nombramiento judicial postulado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: FELISA MARIA VIDAL MERCADAL
  • Nº Recurso: 1/2017
  • Fecha: 31/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se solicita la formalización judicial de arbitraje y que se nombre a un árbitro entre los que constan en la lista del Colegio de Abogados. En los Estatutos sociales de Markus SA se establece que cualquier duda, cuestión, o diferencia que se suscite entre los accionistas o entre estos y la sociedad, tanto en la época de vigencia, como en su disolución o liquidación, será sometida a arbitraje. Atendiendo a esta cláusula, el juzgado de lo Mercantil, donde se presentó demanda por la misma demandante para dirimir sus diferencias, dictó Auto estimando la declinatoria y declarando la falta de jurisdicción dada la cláusula de sumisión expresa al arbitraje. Ambas partes se han mostrado conformes a que sea un solo árbitro de los que constan en la lista del Colegio de Abogados. El fondo del asunto consiste en la impugnación de una serie de acuerdos sociales relativos a la validez de la transmisión de acciones y la consiguiente corrección de su cómputo para la adopción de acuerdos sociales, así como la declaración de derechos preferentes de adquisición de acciones, de realización de ofertas de adquisición y de obligaciones de hacer relativas a la formalización de lo expuesto anteriormente. Todas las materias descritas son de libre disposición entre las partes, por lo que procede el nombramiento del árbitro conforme disponen los Estatutos, el arbitraje será de equidad con un único árbitro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 89/2017
  • Fecha: 13/03/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante sostiene que han surgido controversias sobre el cumplimiento del contrato, no habiendo podido ser resueltas de forma extrajudicial, por lo que solicita el nombramiento de árbitro conforme a la cláusula del contrato que indica que, todas las disputas y discrepancias de la naturaleza que sean entre comprador y vendedor por motivo de interpretación o cumplimiento de la orden de compra se resolverán por medio de un arbitraje de equidad conforme a la Ley Española de Arbitraje Privado. Mientras que la parte actora pretende se nombre como árbitro al profesional que propone, la demandada solicita se encomiende a la Corte de Arbitraje del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. La Ley de Arbitraje supedita la intervención del Tribunal a que no resultare posible designar árbitros a través del procedimiento acordado por las partes, por lo que debe analizare la buena o mala fe que evidencia la conducta pre-procesal de las partes, y al cumplimiento efectivo del convenio arbitral, examinando la documentación al efecto, el convenio arbitral pactado, el procedimiento seguido, el requerimiento a la parte contraria, el desacuerdo entre las partes, la negativa a realizar tal designación y el transcurso del plazo convenido. Las partes aceptan el sometimiento a arbitraje de equidad, el Tribunal hará el nombramiento entre los árbitros ad hoc, en todo caso por insaculación entre tres, pero no podrá encomendarlo a una Corte de Arbitraje, la Ley no permite el nombramiento institucional.