• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 43/2018
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Ley de Arbitraje supedita la intervención de éste Tribunal al efecto de nombrar árbitro a la concurrencia de una circunstancia de hecho que se constituye en presupuesto material, que no resultare posible designar árbitros a través del procedimiento acordado por las partes. La buena fe demanda que las partes que libremente convienen en el arbitraje intenten su materialización y el correspondiente nombramiento de árbitro antes de acudir a los Tribunales manifestando interés en resolver un conflicto sobre la designación. En definitiva, evidencia la controversia entre las partes y acreditada por la documental aportada al a causa la existencia del contrato de préstamo, se constata que, la cláusula cuarta contiene un convenio de sumisión a arbitraje en los términos mencionados. La referida cláusula indica la voluntad de las partes de someterse a arbitraje, el convenio puede adoptar la forma de cláusula incorporada al contrato o de acuerdo independiente, y deberá expresar la voluntad de las partes de someter a arbitraje todas o algunas de las controversias que puedan surgir respecto de una determinada relación jurídica, contractual o no contractual. Debe procederse al nombramiento de árbitro interesado, a tal efecto la Sala realizar sorteo par confeccionar lista de árbitros especializados en materia contractual para su posterior elección entre ellos, con un árbitro titular y dos suplentes, a presencia de las partes y de la Letrado de la Administración de Justicia de la Sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL SUAREZ ROBLEDANO
  • Nº Recurso: 12/2011
  • Fecha: 23/05/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovido por la entidad Iberconsulting Sport S.A. juicio verbal en demanda de anulación del Laudo arbitral dictado en derecho por el árbitro único designado en arbitraje administrado por la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid, el TSJ desestima la demanda interpuesta. El Tribunal constata que la amplia dicción del convenio arbitral estaba dirigida a solventar cuantas discrepancias de interpretación de los estatutos de la UTE pudieran plantearse, sin exclusión alguna; recuerda la arbitrabilidad de las cuestiones relativas a la eficacia, validez o nulidad de los contratos; limita el concepto de orden público a los principios generales y derechos fundamentales constitucionalizados, tanto en lo social como en lo económico, que son básicos e inderogables, excluyendo de él las meras infracciones de derecho sustantivo y procesal; señala que el laudo no incide en cuestiones laborales porque los despidos acordados se refieren a personal de gestión no incluido en las plantillas de las empresas; advierte que la legitimación activa no fue cuestionada en el procedimiento arbitral ni podía cuestionarla quien formuló reconvención en él; razona que el pronunciamiento sobre costas se halla suficientemente justificado en el laudo; declara que éste no se basa en las testificales cuestionadas y fue dictado en plazo, y constata que el árbitro no fue recusado en momento oportuno, no constando circunstancias que afecten a su imparcialidad objetiva o subjetiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU
  • Nº Recurso: 6/2015
  • Fecha: 15/06/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cuando el arbitraje es un arbitraje de equidad resulta especialmente relevante la justicia del resultado obtenido y su coherencia con los principios sustantivos que deben inspirar la solución del caso, lo que ha sido aplicado por los árbitros al motivar su resolución -de forma coherente- con los citados principios que se desarrollan y motivan en el laudo, entre ellos, incluso acudiendo a la denominada "reserva mental" para decidir lógicamente que se han incumplido los "Acuerdos" por los demandantes en este proceso. El laudo arbitral no puede traspasar el orden público, y en caso que lo hiciere, aparece la posibilidad del control jurisdiccional de ese límite, a fin de garantizar que las decisiones arbitrales respeten ese conjunto de derechos y valores indisponibles, lo que no sucede en el caso examinado, pues los pactos de sindicación acordados se encontraban dentro de los límites de la autonomía de la voluntad. Tampoco en nada se opone al orden público procesal que se condene a que en concordancia con lo declarado precedentemente -relacionado con la valoración y adjudicación de las obras de arte- se proceda a su avalúo y reparto conforme a lo convenido. No se puede confundir vulneración del orden público con posible vulneración de normas imperativas. Toda vulneración del orden público implica la vulneración de una norma imperativa, pero no toda vulneración de norma imperativa, si se produjera, comporta la vulneración del orden público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU
  • Nº Recurso: 20/2016
  • Fecha: 08/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siendo de incardinar la citada hoja de encargo como un servicio sometido a la Directiva 93/13, para apreciar el carácter abusivo de las cláusulas deberá tenerse en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios que sean objeto del contrato. El TACAB puede laudar en conflictos relacionados entre los profesionales colegiados, sin intervención de consumidor, o bien entre Letrado y un cliente que no pueda calificarse como consumidor, pero no cuando con anterioridad al conflicto consta una cláusula de sumisión de las partes (consumidor y Letrado) al arbitraje del TACAB pues en dichos casos la cláusula incorporada a una "hoja de encargo" predispuesta con anterioridad a las controversias que puedan surgir sobre las discrepancias en relación con dicha "hoja de encargo", la sumisión a arbitrajes distintos de los de consumo, en concreto, en el caso examinado, al TACAB, ha de considerarse una cláusula abusiva, y, por ende, hemos de declarar su nulidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 876/2015
  • Fecha: 24/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sumisión a arbitraje. Sentencia de la Audiencia Provincial que estima la falta de competencia de la jurisdicción civil por sumisión a arbitraje. Exigencia de plantear la cuestión a través del recurso extraordinario por infracción procesal. Este recurso de casación se ha planteado por el cauce del interés casacional, razón por la cual no era posible interponer contra la sentencia exclusivamente un recurso extraordinario por infracción procesal. Pese a que el estudio del problema procesal (incompetencia de jurisdicción sumisión a arbitraje) requiera aplicar normas de interpretación de la cláusula compromisoria, la impugnación de la sentencia no puede hacerse a través del recurso de casación, pues dicho examen no se refiere al «objeto del proceso» que menciona el art. 477.1 LEC, sino que es un examen anticipado que se realiza a los únicos efectos de decidir si puede resolverse la cuestión procesal. Aunque la recurrente cite como infringidas normas sustantivas relativas a la interpretación contractual, lo que en realidad está planteando es una cuestión de índole procesal ajena al recurso de casación y propia del recurso extraordinario por infracción procesal, como es la competencia o no de la jurisdicción por existir un pacto de sumisión a arbitraje. El interés casacional no puede venir referido a cuestiones procesales y ha de referirse a las normas sustantivas aplicables a la cuestión objeto del proceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARIA MARGARITA VARONA FAUS
  • Nº Recurso: 5/2015
  • Fecha: 10/05/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda acción de anulación del laudo arbitral dictado, el TSJ desestima la demanda promovida. Tras recordar que este proceso no permite reexaminar las cuestiones debatidas en el procedimiento arbitral, la Sala aborda el estudio de las distintas causas de nulidad esgrimidas. No aprecia error en el consentimiento de la hoy demandante para la designación del árbitro actuante ya designado para tal cometido en el convenio arbitral, ni estima que las circunstancias y relaciones que se aducen para cuestionar su imparcialidad le obligaran a abstenerse de la aceptación del arbitraje. Rechaza asimismo la falta de notificación de las actuaciones arbitrales a la hoy actora, razonando que fue ella la que voluntariamente se colocó en indefensión al negarse a recibir la notificación de la demanda. Sobre la resolución de cuestiones no sometidas a arbitraje, la Sala recuerda que en la actual legalidad no es precisa la previa delimitación en el convenio de la controversia ya que ésta puede perfilarse en el curso del proceso arbitral con las alegaciones de las partes; a lo que agrega que la resolución del contrato fue, con la indemnización por incumplimiento, objeto de solicitud en la demanda y que el desalojo del establecimiento hotelero era consecuencia de ella. Mantiene que el contrato litigioso no está sujeto a la LAU ni su resolución requiere la tramitación del proceso de desahucio por impago de rentas. Rechaza finalmente la Sala la alegada vulneración del orden público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 69/2016
  • Fecha: 20/12/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Telefónica promovió frente a Orange demanda de anulación del laudo arbitral dictado por la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia parcialmente estimatorio de las pretensiones deducidas ante ella. El TSJ desestima la acción de anulación ejercitada. Examinando los cuatro motivos de anulación articulados, la Sala argumenta a) que entre los compromisos suscritos por Telefónica con la CNMV se hallaba el de sumisión al arbitraje de ésta última que puedan instar terceros afectados y confería a la CNMV no sólo facultades de administración sino también decisoras; b) que sobre la imparcialidad de la CNMV para erigirse y actuar como árbitro, la Sala no halla ninguna razón convincente que justifique la incompatibilidad funcional alegada para que la CNMC actúe como organismo regulador y como árbitro; agregando que la falta de imparcialidad aducida tampoco fue tempestivamente planteada en el procedimiento arbitral; c) que siendo la CNMV órgano decisor y no solo administrador del arbitraje es temerario denunciar la falta de acuerdo de las partes en la designación de árbitros; d) que se ha cumplido el periodo de negociación previo al arbitraje exigido como requisito de procedibilidad; e) que no se ha producido lesión del principio de igualdad en la admisión e inadmisión por la CNMV de las pruebas propuestas, y f) que tampoco es apreciable extralimitación de los árbitros con la resolución de cuestiones no sometidas a su decisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 79/2015
  • Fecha: 04/11/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda acción de anulación de los laudos parciales dictados por árbitro único designado por el Tribunal Arbitral de Barcelona en procedimiento dirigido contra Caixabank, SA, fundó la actora su pretensión anulatoria en la inexistencia o invalidez del convenio arbitral; en la falta de independencia e imparcialidad tanto del árbitro como de la institución arbitral y en la violación del procedimiento arbitral pactado. El TSJ, con el voto particular disidente de su Presidente, estima la demanda y anula los laudos impugnados. Examina la Sala con carácter preliminar la eventual caducidad de la acción de anulación del laudo, declarándola ejercitada dentro del plazo legal. Sobre el motivo de anulación fundado en la falta de imparcialidad del árbitro y la institución arbitral, la Sala rechaza la denunciada extemporaneidad de su planteamiento. Y acerca de la procedencia de la recusación, considera razonables y objetivamente fundadas las dudas de la parte actora sobre la imparcialidad del árbitro por su relación profesional con Caixabank, SA (ejercicio de la función notarial en el otorgamiento de escrituras y actas) antes y en el curso del arbitraje. También examina la recusación del TAB administrador del arbitraje, de que ha sido importante cliente Caixabank, SA, por el encargo de la administración de otros muchos, declarando que su imparcialidad también se halla comprometida en el caso, dadas sus relaciones con una de las partes del arbitraje.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 105/2014
  • Fecha: 27/01/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de nombramiento judicial de árbitro que resuelva la controversia surgida sobre el cumplimiento y resolución del contrato de representación artística suscrito por las partes, el TSJ, estimando la demanda confecciona una relación, siguiendo el orden alfabético, de la lista de especialistas en contratación civil y mercantil, remitida por el ICAM, para su designación por sorteo entre ellos. La Sala constata la existencia en el contrato de una cláusula de sumisión a arbitraje de derecho que ampara la solicitud deducida y, ante la falta de acuerdo entre las partes sobre la designación de árbitro, que la demanda pedía fuera comprensiva de la institución arbitral, procede a efectuarla en la forma que ha sido señalada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 59/2015
  • Fecha: 05/11/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de nombramiento judicial de árbitros que diriman la controversia suscitada entre las partes acerca del incumplimiento del contrato de servicios de transporte, reparto, recogida y cobro de publicaciones, el abono de sumas pendientes y la resolución contractual con abono de indemnizaciones. El TSJ, estimando la demanda formulada frente a tres sociedades y desestimando la interpuesta frente a otras tres, acuerda la confección de tres ternas (una por cada árbitro) para la designación entre ellas por sorteo de un titular y dos suplentes por cada una. Tras referirse al limitado ámbito objetivo del procedimiento, la Sala constata la existencia de cláusula contractual de sumisión a arbitraje en el contrato litigioso y la falta de acuerdo en la designación de árbitros, declarando ajenas a este proceso la validez del convenio, la arbitrabilidad de la controversia y la decisión de fondo (incluida la legitimación) que compete a los árbitros examinar. La Sala determina el alcance subjetivo del convenio arbitral, declarándolo extensivo a las empresas subrogadas en la posición que correspondía a Interpress en el contrato litigioso, pero inaplicable a otras empresas que no han firmado ninguno de los contratos que vinculan a aquéllas ni consta formen con ellas ningún grupo de empresas, aunque hayan podido ser partícipes o filiales de alguna de tales sociedades.