• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: IGNACIO MARIA DE LAS RIVAS ARAMBURU
  • Nº Recurso: 2/2015
  • Fecha: 07/04/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de juicio verbal en solicitud de designación judicial de árbitro conforme a lo convenido en los estatutos de la Sociedad Cooperativa Avícola y Ganadera de Burgos aquí demandante, a tenor del cual "La Cooperativa se somete, en los conflictos surgidos entre sus socios o con otras cooperativas, al arbitraje de la Unión Regional de Cooperativas Agrarias de Castilla y León". El TSJ desestima la demanda y declara no haber lugar al nombramiento del árbitro que se solicita. Razona la Sala que el tenor de aquella disposición circunscribe su alcance a los conflictos entre la Cooperativa y otras Cooperativas, o de los socios entre sí, sin incluir los conflictos entre los socios y la Cooperativa; no pudiendo afectar además a quien como la demandada había perdido de forma voluntaria su condición de miembro de la misma en fecha anterior. Apunto el Tribunal que la Ley de Arbitraje parte para acceder al nombramiento oficial de árbitro del presupuesto de la existencia de un convenio arbitral acordado libremente por las partes, que en el caso no se aprecia, por lo que concluye con la procedente desestimación de la pretensión deducida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER VIEIRA MORANTE
  • Nº Recurso: 18/2013
  • Fecha: 02/06/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda una acción de anulación de laudo dictado por árbitro único designado por la Asociación Corte Española de Arbitraje Económico de Derecho y Equidad, fundaba el actor su pretensión anulatoria en la inexistencia o invalidez del convenio, en la falta de notificación de la designación de árbitro o de las actuaciones arbitrales y en la resolución de cuestiones ajenas a la competencia arbitral. El TSJ desestima la demanda. Acerca del primer motivo, el Tribunal, pese a reconocer y detallar las divergencias jurisprudenciales sobre el particular, declara que el sometimiento a arbitraje de las controversias que puedan surgir en el seno de una comunidad de propietarios puede establecerse en los estatutos o en acuerdo de la Junta de propietarios, bastando para su adopción la mayoría simple, que lo hace vinculante para todos en tanto no sea declarada su nulidad. En el caso se adoptó tal acuerdo, sin que conste fuera impugnado; y además, la inexistencia de convenio arbitral no fue opuesta, como hubiera debido serlo, en el procedimiento arbitral. Sobre el segundo, constata el Tribunal que se intentaron las notificaciones por correo, sin que el destinatario fuera localizado en el domicilio, ni las retirara siguiendo el aviso de correo depositado en él. Respecto del tercero, señala la Sala que plantea cuestiones de fondo que escapan al control jurisdiccional del laudo, estimando claro que éste sólo resolvió cuestiones sometidas a arbitraje por el acuerdo de la comunidad
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 119/2013
  • Fecha: 20/05/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda acción anulación de laudo aclaratorio dictado en arbitraje de equidad por árbitro único perteneciente a la Corte de Arbitraje de la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Madrid, el TSJ desestima la demanda. En respuesta a las alegaciones de la actora para la que el laudo impugnado no aclara sino que modifica el fallo del laudo, por lo que no se ajusta al acuerdo entre las partes, infringe el orden público e incurre en incongruencia, pues lo acordado en él no fue pedido en la demanda, y además, no fue objeto de debate, la Sala recuerda que en el arbitraje de equidad es posible apartarse de la aplicación de las normas jurídicas estrictas, cuando los hechos especiales del caso así lo requieren, para que las resoluciones sean equitativas o justas; rechaza la alegada incongruencia del laudo impugnado al entender que la obligación de prorrogar el contrato de arrendamiento concertado entre las partes y la indemnización para el caso de su incumplimiento establecida en él se corresponde con los términos en que las partes realizaron sus pretensiones y con los acuerdos adoptados por ellas, y constata que de la argumentación de la demanda se desprende la discrepancia de la actora con lo razonado en el laudo impugnado, reiterando que el derecho a una resolución fundada no garantiza la corrección jurídica de la decisión, ni asegura la satisfacción de la pretensión deducida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JOSE LUIS CONCEPCION RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 9/2013
  • Fecha: 25/09/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovido juicio verbal en demanda de designación judicial de árbitro para resolver la controversia que enfrenta a las partes, el TSJ la desestima. Centrada la controversia en la existencia de convenio arbitral entre las partes, el Tribunal constata que la cláusula compromisoria suscrita entre ellas sometía cualquier diferencia en la interpretación o ejecución de lo convenido al arbitraje de equidad de dos letrados que identificaba con precisión por sus nombres y apellidos, autorizándoles a nombrar a un tercero si fuera preciso. A juicio del Tribunal, la inequívoca voluntad de las partes fue someter sus diferencias sobre lo convenido al arbitraje de personas concretas con quienes, a buen seguro, existirían lazos de amistad y confianza; considerando que fue más la confianza en ellas que el deseo de alejar la contienda de la jurisdicción lo que subyacía en la cláusula interpretada. Y como consta que estas dos personas renunciaron al encargo conferido, el convenio quedó vacío de contenido, lo que determina la decadencia de la pretensión deducida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: CARLA MARIA DEL ROSARIO BELLINI DOMINGUEZ
  • Nº Recurso: 3/2013
  • Fecha: 31/05/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Entre las sociedades litigantes se celebró contrato de compraventa de finca rústica condicionada a la aprobación del Proyecto de Compensación, en cuya cláusula 9ª se establecía que cualquier discrepancia sobre la ejecución o interpretación del contrato se resolvería por un solo árbitro "en el marco de la Corte de Arbitraje de la Cámara Oficial de Comercio e Industria que corresponda a Fuerteventura". Surgido el conflicto con ocasión de la reclamación judicial de un pagaré, para el que la jurisdicción civil se declaró incompetente por la sumisión de las partes a arbitraje, la acreedora, anunciando que la Cámara de Comercio de Fuerteventura no tenía constituida la Corte de Arbitraje, se dirigió al efecto a la Cámara de Comercio de Gran Canaria, que declinó su competencia, porque desde 2006 la Isla de Fuerteventura posee Cámara propia, aunque reconocía que la Corte arbitral de ésta se hallaba en proceso de constitución y carecía de reglamento de funcionamiento. Solicitado judicialmente el nombramiento de árbitro, las partes mostraron su conformidad en relación a la competencia de la Cámara de Comercia de Gran Canaria. El TSJ, a la vista de estos antecedentes declara que corresponde a la Cámara de Comercio de Gran Canaria la designación de Árbitro para dirimir la contienda suscitada entre las partes litigantes, al ser esta Cámara "la que corresponde a Fuerteventura" y hallarse la Corte de esta Isla en fase de constitución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 87/2012
  • Fecha: 29/05/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda acción de anulación de laudo arbitral parcial dictado por árbitro único designado por la Corte Civil y Mercantil de Arbitraje, con fundamento en la inexistencia o invalidez de convenio arbitral y vulneración en el laudo del orden público, el TSJ desestima la demanda promovida. El Tribunal recuerda que por el mismo siniestro objeto del laudo impugnado se dictó otro que fue judicialmente anulado, pero advierte que la vía judicial sólo queda expedita por tal anulación cuando se haya producido por causa que comporte la imposibilidad de dictar nuevo laudo; causa que no es apreciable en el caso ahora examinado porque el motivo determinante de la anterior anulación fue la falta de pronunciamiento del laudo sobre la petición de renuncia a parte de las pretensiones de la instadora del arbitraje. El Tribunal distingue entre la anulación del laudo y la del arbitraje, señalando que la primera no comporta la extinción del convenio arbitral y que el solo hecho de que un primer laudo sea declarado nulo por incongruencia no permite entender lógicamente que en la voluntad de las partes estuviera dejar en ese caso sin efecto el convenio arbitral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: JUAN LUIS IBARRA ROBLES
  • Nº Recurso: 5/2013
  • Fecha: 16/04/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda solicitando la designación judicial de árbitro para resolver la controversia suscitada en la interpretación y cumplimiento de las cláusulas del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes, el TSJ estimando la demanda, declara procedente la designación de árbitro único para la resolución de la controversia en cuestión, mediante arbitraje en derecho. El Tribunal, partiendo de la conformidad de las partes en cuanto a la vinculación del convenio arbitral, a la fórmula del arbitraje en derecho por un solo árbitro y a la condición de que sea un árbitro del partido judicial de Tolosa, accede a la pretensión efectuando la designación de titular y suplente de entre las candidaturas ofrecidas por el Colegio de Abogados de Gipuzkoa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FELIX ALMAZAN LAFUENTE
  • Nº Recurso: 135/2011
  • Fecha: 24/01/2013
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte arrendadora promovió un laudo arbitral en el que tuvo un pronunciamiento que ordenaba el desalojo y condenaba a pagar rentas pendientes. Solicitado su ejecución el Juzgado denegará el despacho por considerar que la materia arrendaticia está excluida, por su carácter indisponible, del arbitraje. La Sala revocará el pronunciamiento del Juzgado acordando haber lugar al despacho de ejecución. La Sala funda su resolución en que la nueva legislación arrendaticia no se refiere a derechos o beneficios irrenunciables a favor del arrendatario sino de normas que en los pactos arrendaticios resulten modificadas en perjuicio del arrendatario, pactos que devendrán nulos pero sin que ello haga obligado entender que la irrenunciabilidad de un derecho tenga que significar necesariamente la indisponibilidad absoluta y permanente del mismo. Y en esa línea se ha distinguido entre contenido del derecho y su reclamación a través de un procedimiento arbitral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU
  • Nº Recurso: 13/2012
  • Fecha: 05/07/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de solicitud de designación judicial de árbitro en base a la cláusula arbitral incluida en los estatutos sociales de la parte demandada, la mercantil "Turixpert, SA", el TSJ, estimándola, declara haber lugar al nombramiento judicial de arbitro que decidirá en equidad, designándolo, junto a otros dos suplentes, por insaculación de la lista facilitada por el Colegio de Abogados. El Tribunal declara revisable en este procedimiento la existencia del convenio arbitral y la arbitrabilidad de la materia; constata que en la cláusula se opta por el arbitraje de equidad y procede a hacer la designación de árbitro y suplentes en la forma que ha quedado indicada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: ENRIQUE QUIÑONERO CERVANTES
  • Nº Recurso: 1/2011
  • Fecha: 16/12/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovido juicio verbal en demanda de nombramiento de árbitro conforme a lo convenido entre las partes en el contrato privado de compraventa en el que sometieron la interpretación y ejecución del mismo a arbitraje de equidad por tres abogados en ejercicio, el TSJ, estimando la demanda, declara haber lugar al nombramiento del arbitro que hubiese debido designar la demandada, a realizar mediante sorteo de los que constan en el listado que obra en el expediente gubernativo abierto en su Secretaria; nombrándose el tercero por acuerdo de los dos árbitros ya designados. El Tribunal declara que sólo debe desestimar la petición de nombramiento de árbitros en el caso excepcional de inexistencia de convenio arbitral, sin que el juez esté llamado en este procedimiento a realizar un control de los requisitos de validez del convenio. Y, teniendo por cierta la cláusula de sometimiento a arbitraje incluida en el contrato formalizado en documento privado, señala que los términos en que se halla redactada no dejan lugar a dudas sobre la voluntad de las partes de someter a arbitraje la interpretación y ejecución del mismo, por lo que, habiendo ya nombrado árbitro la parte actora, quedan dos por designar, a saber los correspondientes a la parte demandada y a un tercero, debiéndose proceder por ello al nombramiento del arbitro que hubiera debido designar la demandada, para que entre los dos ya nombrados elijan al tercero.