• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 75/2015
  • Fecha: 19/01/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de juicio verbal en solicitud de nombramiento judicial de árbitro que dirima la controversia suscitada entre las partes en relación al incumplimiento de un contrato de préstamo, el TSJ, estimando la pretensión deducida, designa árbitro de equidad, confeccionando, según lo expuesto en el fundamento cuarto de su Sentencia, una lista de tres árbitros para el posterior nombramiento entre ellos, por sorteo, de un árbitro titular y dos suplentes. Constatada por la Sala la existencia de convenio de sumisión a arbitraje mediante una cláusula del contrato y el desacuerdo entre las partes a la hora de concretar el nombramiento de árbitro para cuya designación tampoco había previsiones en el convenio, acuerda efectuar la designación a partir del último designado de la lista remitida por el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid extrayendo la terna de la que por sorteo se nombrarán titular y dos suplentes, sin que haya lugar a la imposición de costas, dado el desacuerdo de las partes en el nombramiento y la inexistencia de conducta obstativa al arbitraje.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 73/2015
  • Fecha: 02/02/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda para el nombramiento judicial de árbitro que dirima la controversia suscitada entre las partes en relación al cumplimiento del contrato de arrendamiento de vivienda concluido entre ellas, la demandada manifestó su allanamiento a la demanda aunque sin imposición de las costas causadas. El TSJ, estimando la demanda, confecciona una lista de tres árbitros para la posterior designación por sorteo entre ellos del nombrado para dirimir la controversia, con imposición de costas a la demandada. Tras reiterar que en este procedimiento la competencia del Tribunal se limita a comprobar, mediante el examen de la documentación aportada, la existencia o no del convenio arbitral pactado entre las partes, y, en su caso, que se ha realizado el requerimiento a la parte contraria para la designación de árbitros, el desacuerdo entre las partes para el nombramiento, la negativa expresa o tácita a realizar tal designación por la parte requerida y el transcurso del plazo pactado o legalmente establecido para la designación, la Sala constata la existencia de convenio arbitral (cláusula de sumisión a arbitraje) en el contrato de arrendamiento y procede a la confección de una lista de tres abogados de la relación remitida por el Colegio de Madrid para el posterior sorteo entre ellos de un árbitro titular y dos suplentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARIA MARGARITA VARONA FAUS
  • Nº Recurso: 5/2015
  • Fecha: 10/05/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda acción de anulación del laudo arbitral dictado, el TSJ desestima la demanda promovida. Tras recordar que este proceso no permite reexaminar las cuestiones debatidas en el procedimiento arbitral, la Sala aborda el estudio de las distintas causas de nulidad esgrimidas. No aprecia error en el consentimiento de la hoy demandante para la designación del árbitro actuante ya designado para tal cometido en el convenio arbitral, ni estima que las circunstancias y relaciones que se aducen para cuestionar su imparcialidad le obligaran a abstenerse de la aceptación del arbitraje. Rechaza asimismo la falta de notificación de las actuaciones arbitrales a la hoy actora, razonando que fue ella la que voluntariamente se colocó en indefensión al negarse a recibir la notificación de la demanda. Sobre la resolución de cuestiones no sometidas a arbitraje, la Sala recuerda que en la actual legalidad no es precisa la previa delimitación en el convenio de la controversia ya que ésta puede perfilarse en el curso del proceso arbitral con las alegaciones de las partes; a lo que agrega que la resolución del contrato fue, con la indemnización por incumplimiento, objeto de solicitud en la demanda y que el desalojo del establecimiento hotelero era consecuencia de ella. Mantiene que el contrato litigioso no está sujeto a la LAU ni su resolución requiere la tramitación del proceso de desahucio por impago de rentas. Rechaza finalmente la Sala la alegada vulneración del orden público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 47/2016
  • Fecha: 11/10/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de juicio verbal en solicitud de nombramiento de árbitro que dilucide las controversias surgidas entre los litigantes en relación al incumplimiento del Acuerdo de socios de determinada compañía, el TSJ, estimando la demanda, acede al nombramiento solicitado en ella confeccionando una terna para la designación por sorteo entre sus componentes a presencia de las partes y de la Letrada de la Administración de Justicia. La Sala constata que el Acuerdo de socios aportado a los autos contiene en su cláusula 17ª un convenio de sumisión a arbitraje de Derecho de "todas las cuestiones litigiosas que puedan surgir con motivo de la interpretación o del cumplimiento del presente Acuerdo" y constata el fallido intento de llegar a un acuerdo amistoso y la opción de los demandados por el nombramiento judicial del árbitro para el procedimiento que la parte actora se proponía iniciar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 69/2016
  • Fecha: 20/12/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Telefónica promovió frente a Orange demanda de anulación del laudo arbitral dictado por la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia parcialmente estimatorio de las pretensiones deducidas ante ella. El TSJ desestima la acción de anulación ejercitada. Examinando los cuatro motivos de anulación articulados, la Sala argumenta a) que entre los compromisos suscritos por Telefónica con la CNMV se hallaba el de sumisión al arbitraje de ésta última que puedan instar terceros afectados y confería a la CNMV no sólo facultades de administración sino también decisoras; b) que sobre la imparcialidad de la CNMV para erigirse y actuar como árbitro, la Sala no halla ninguna razón convincente que justifique la incompatibilidad funcional alegada para que la CNMC actúe como organismo regulador y como árbitro; agregando que la falta de imparcialidad aducida tampoco fue tempestivamente planteada en el procedimiento arbitral; c) que siendo la CNMV órgano decisor y no solo administrador del arbitraje es temerario denunciar la falta de acuerdo de las partes en la designación de árbitros; d) que se ha cumplido el periodo de negociación previo al arbitraje exigido como requisito de procedibilidad; e) que no se ha producido lesión del principio de igualdad en la admisión e inadmisión por la CNMV de las pruebas propuestas, y f) que tampoco es apreciable extralimitación de los árbitros con la resolución de cuestiones no sometidas a su decisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 85/2016
  • Fecha: 23/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de anulación del laudo dictado por árbitro único designado por la Asociación Tribunal de Conciliación y Arbitraje (TCA) que, estimando la demanda arbitral declaró que la hoy actora incumplió en contrato arrendaticio que le ligaba a la ahora demandada, declaró resuelto dicho contrato e impuso a la demandada el abono de cantidades en concepto de rentas y de indemnización, el TSJ, estimando la pretensión deducida, anula el laudo impugnado. Examina la Sala con carácter preliminar si la vinculación de la entidad administradora con la promotora del arbitraje compromete su independencia o neutralidad, por haber gozado la parte vinculada a ella de una situación de privilegio con vulneración del principio de igualdad de armas. La Sala recuerda que la necesidad de imparcialidad e independencia es predicable no solo del árbitro sino también de la entidad administradora del arbitraje, en cuanto sus decisiones son expresión de la voluntad de todas las partes e integran el convenio arbitral. Aplicando esta doctrina al caso, la Sala constata que la entidad administradora (TCA) redacta el contrato de arrendamiento a instancia del arrendador demandante arbitral, elabora el convenio arbitral que se firma y la solicitud de arbitraje del arrendador, y asesora a éste antes de su presentación e incluso durante el arbitraje; concluyendo que aquella no puede actuar con neutralidad en el arbitraje y que en consecuencia es nulo no sólo el laudo sino también el convenio arbitral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 88/2016
  • Fecha: 26/04/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada en la demanda acción de anulación del laudo dictado por la Corte de Arbitraje de la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Servicios de Madrid, fundada en la falta de notificación de la identidad del árbitro-presidente tras la recomposición del tribunal por renuncia de uno de los árbitros y en la falta de retroacción de las actuaciones anteriores a la renuncia, así como en la insuficiente motivación de la condena en costas, el TSJ desestima la demanda interpuesta. Tras reiterar que este proceso, de cognición limitada y con motivos tasadas, no permite al órgano jurisdiccional reexaminar las cuestiones debatidas en el procedimiento arbitral, la Sala examina la cláusula compromisoria de sometimiento al arbitraje de derecho de tres árbitros administrado por la Corte de la Cámara de Comercio de Madrid de acuerdo a su Reglamento. La sumisión a un arbitraje institucional integra en la voluntad de las partes las decisiones que a la institución administradora competa adoptar, entre las que se encuentra la designación de árbitros en sustitución de otros renunciantes, a falta de proposición de parte, con suspensión del procedimiento y reanudación en la fase en que se encontraba. En el caso, el procedimiento de sustitución arbitral seguido se ajustó al Reglamento de la Corte, que no exige nuevo nombramiento del Presidente. La Sala rechaza la vulneración del orden público denunciada en relación a las costas, al considerar su reparto motivado sin arbitrariedad ni error patente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU
  • Nº Recurso: 20/2016
  • Fecha: 08/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siendo de incardinar la citada hoja de encargo como un servicio sometido a la Directiva 93/13, para apreciar el carácter abusivo de las cláusulas deberá tenerse en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios que sean objeto del contrato. El TACAB puede laudar en conflictos relacionados entre los profesionales colegiados, sin intervención de consumidor, o bien entre Letrado y un cliente que no pueda calificarse como consumidor, pero no cuando con anterioridad al conflicto consta una cláusula de sumisión de las partes (consumidor y Letrado) al arbitraje del TACAB pues en dichos casos la cláusula incorporada a una "hoja de encargo" predispuesta con anterioridad a las controversias que puedan surgir sobre las discrepancias en relación con dicha "hoja de encargo", la sumisión a arbitrajes distintos de los de consumo, en concreto, en el caso examinado, al TACAB, ha de considerarse una cláusula abusiva, y, por ende, hemos de declarar su nulidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 876/2015
  • Fecha: 24/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sumisión a arbitraje. Sentencia de la Audiencia Provincial que estima la falta de competencia de la jurisdicción civil por sumisión a arbitraje. Exigencia de plantear la cuestión a través del recurso extraordinario por infracción procesal. Este recurso de casación se ha planteado por el cauce del interés casacional, razón por la cual no era posible interponer contra la sentencia exclusivamente un recurso extraordinario por infracción procesal. Pese a que el estudio del problema procesal (incompetencia de jurisdicción sumisión a arbitraje) requiera aplicar normas de interpretación de la cláusula compromisoria, la impugnación de la sentencia no puede hacerse a través del recurso de casación, pues dicho examen no se refiere al «objeto del proceso» que menciona el art. 477.1 LEC, sino que es un examen anticipado que se realiza a los únicos efectos de decidir si puede resolverse la cuestión procesal. Aunque la recurrente cite como infringidas normas sustantivas relativas a la interpretación contractual, lo que en realidad está planteando es una cuestión de índole procesal ajena al recurso de casación y propia del recurso extraordinario por infracción procesal, como es la competencia o no de la jurisdicción por existir un pacto de sumisión a arbitraje. El interés casacional no puede venir referido a cuestiones procesales y ha de referirse a las normas sustantivas aplicables a la cuestión objeto del proceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA SANTOS VIJANDE
  • Nº Recurso: 49/2017
  • Fecha: 19/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Promovida demanda de solicitud de nombramiento judicial de árbitro, llegaron las partes en el acto de la vista al acuerdo de que el contrato en su día concluido por ambas contenía un pacto de sumisión a arbitraje institucional de la Corte de Arbitraje de Madrid que hacía innecesaria la designación judicial de árbitro por la Sala y solicitaron del tribunal la homologación de dicho acuerdo transaccional. El TSJ dicta sentencia homologando el pacto transaccional por el que se precisa que el convenio arbitral contenido en la cláusula 11ª del contrato de distribución de exclusiva suscrito por las partes entraña su sumisión a arbitraje administrado por la Corte de Arbitraje de Madrid. Dado el carácter esencialmente disponible del objeto de este proceso, la Sala no aprecia óbice alguno en homologar el acuerdo transaccional concluido que, al dar por cierta la sumisión a arbitraje institucional, confiere a la institución convenida la designación de árbitro. Lo hace sin imposición de costas, no por efecto del pacto alcanzado sobre el particular en la transacción, sino por el sentido y resultado del requerimiento extrajudicial que precedió al planteamiento del proceso y la imprecisión de la cláusula de sumisión a arbitraje acerca de la institución arbitral.