Resumen: Solicitud de extradición para el cumplimiento de la pena de prisión de tres años por incumplimiento del pago de pensión alimenticia. Juicio celebrado en ausencia del acusado. Se hace uso de la cláusula facultativa de denegación de la extradición por la nacionalidad española del reclamado, dada la naturaleza de los hechos y la facilidad para practicar la prueba en España.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delito continuado de estafa y de pertenencia a organización criminal. El desplazamiento patrimonial está basado en el arrendamiento de espacios pertenecientes a establecimientos comerciales abiertos al público en la ciudad de Nueva York, por lo que la jurisdicción corresponde a los tribunales de esa ciudad. No pueden considerarse prescritos los delitos. No se considera procedente dar opción al Reino Unido para que solicite la extradición de su nacional, porque los ciudadanos británicos, desde la salida de la Unión Europea no tienen derecho a la libre circulación en los Estados miembros, las autoridades británicas no cuentan con antecedentes para abrir un proceso penal, y España no tiene prohibición de entrega de nacionales en extradición.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como un delito contra la salud pública, en su modalidad de tráfico de sustancias estupefacientes. En el procedimiento de extradición el juicio de culpabilidad del sujeto no corresponde a la autoridad del estado requerido. En el proceso en vía judicial de la extradición no se decide acerca de la hipotética culpabilidad o inocencia del sujeto reclamado, ni se realiza un pronunciamiento condenatorio, sino simplemente se verifica el cumplimiento de los requisitos y garantías previstos en las normas para acordar la entrega del sujeto afectado.
Resumen: En el procedimiento de extradición no rige el principio acusatorio, ya que la solicitud de extradición la efectúa el país reclamante de la entrega. Es admisible la solicitud de extradición realizada por el Fiscal del Rey de Marruecos, conforme a su legislación interna. Concurre el principio de doble incriminación, al imputarse la integración en una organización criminal dedicada de forma habitual y a título oneroso, a facilitar la entrada de súbditos subsaharianos al territorio del Reino de Marrueco, su tránsito por el mismo y la salida, igualmente irregular de los mismo hacia la Unión Europea. Si nos atenemos al relato de hechos de la demanda extradicional, concurre la agravación de organización criminal. VOTO PARTICULAR: considera que no concurre el requisito de la doble incriminación, pues no se menciona en los hechos que alguno de los candidatos a la emigración clandestina desde Marruecos a España fueran subsaharianos, sino que parece deducirse que todas esas personas eran marroquíes, y la salida de nacionales del propio país sin cumplir los requisitos aduaneros establecidos o incumpliendo la normativa sobre emigración carece de sanción penal en la legislación española. VOTO PARTICULAR: considera que no puede apreciarse la comisión de hechos en el seno de una organización y que no existió control judicial en la solicitud de extradición.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delito de inmigración ilegal. La orden de detención origen de las actuaciones fue expedida por el Ministerio fiscal en su calidad de uno de los componentes del poder judicial. Estas órdenes, una vez emitidas, no necesitan ninguna legalización judicial. La demanda de extradición tiene apoyo en las normas del convenio bilateral de extradición y se desarrolla de acuerdo con la normativa del Estado requirente. El delito imputado al reclamado no se encuentra prescrito en la legislación marroquí. La solicitud de asilo no constituye ningún obstáculo para la declaración, en esta fase jurisdiccional, de la procedencia de la extradición, solamente implica la suspensión, hasta que recaiga una decisión definitiva sobre dicha solicitud de asilo. El al arraigo del reclamado en España no es motivo para la denegación de la extradición. VOTO PARTICULAR: considera que no concurre el requisito de la doble incriminación, pues la salida irregular del propio territorio de los nacionales no es constitutiva de delito en España, y que debería instarse la apertura de un procedimiento en nuestro país para su enjuiciamiento. VOTO PARTICULAR: considera que debió denegarse la extradición al no existir control judicial en la solicitud de extradición.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificable como un delito contra la salud pública, en relación con sustancia que no causa grave daño a la salud (cannabis), en cantidad de notoria importancia y perpetrado en el seno de una organización delictiva. No procede la entrega al Estado reclamante, debido a que están siendo investigados en España los hechos supuestamente perpetrados por el reclamado, por lo que la jurisdicción española es preferente.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delito de tráfico de drogas. La entrada y registro en la que se produjo la detención del reclamado se realizó con autorización judicial. El sistema de interceptación de las comunicaciones que ha permitido la investigación de los hechos corresponde ser valorado por los tribunales del Estado reclamante. En la solicitud de extradición se detallan las circunstancias en que se cometió la infracción, el momento, lugar y grado de participación de la persona buscada. Los supuestos delitos fueron cometidos cuando el Estado reclamante aún pertenecía a la Unión Europea, y el reclamado se encontraba en España, por lo que resultaría de aplicación el procedimiento de Orden Europea de Detención y Entrega. No se han infringido los plazos máximos de privación de libertad. Se ofrecen las debidas garantías para caso de imponerse pena de cadena perpetua.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como un delito contra la salud pública, en relación con sustancia que no causa grave daño a la salud (cannabis), en cantidad de notoria importancia y perpetrado en el seno de una organización delictiva. Se deniega la extradición porque están siendo investigados en España los hechos supuestamente perpetrados por el reclamado, siendo la jurisdicción española preferente.
Resumen: Solicitud de ampliación de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delitos continuados de apropiación indebida, estafa, y falsificación documental. No existen razones objetivas, ni la defensa las aporta, para creer que no se vayan a respetar los derechos fundamentales de la reclamada si se materializa la entrega, ni que la misma vaya a ser sometida, por las Autoridades judiciales del Estado reclamante, a tratos inhumanos o degradantes. No se aprecia vulneración del principio de reciprocidad, pues la reclamada es nacional del Estado reclamante, la República de Singapur, sin que ninguna prohibición se contenga además, ni en la Ley de Extradición Pasiva ni en la Constitución española de entrega de nacionales. No cabe apreciar desproporción penológica alguna.
Resumen: Ampliación de la extradición ya concedida anteriormente. No existe dato objetivo alguno del que se desprenda que los hechos objeto de la ampliación de la reclamación no hayan acaecido, cuando menos en parte, en el Reino Unido. A pesar de que entre los hechos objeto de la anterior reclamación y estos pudiese existir una cierta conexión, la petición de la ampliación de la extracción comporta una actuación procesal más garantista que la que hubiere supuesto el enjuiciamiento de estos nuevos hechos, sin petición de ampliación alguna, lo que podría haber supuesto en una vulneración del principio de especialidad. Las autoridades judiciales del Reino Unido reclamantes han garantizado expresamente que se revisará la pena de cadena perpetua, si se impone, previa petición o a más tardar cuando hayan transcurrido veinte años, lo que se considera suficiente a efectos de protección de los derechos fundamentales del reclamado.
