Resumen: No puede considerarse prescrito en delito según la legislación española al tratarse de una mecánica delictiva que se inserta en la figura del delito continuado que habría interrumpido el plazo de prescripción. Para valorar la concurrencia de la doble incriminación no se ha de atender al nomen iuris del delito por el que se interesa la extradición, ni a la estructura y naturaleza del tipo, sino únicamente si los hechos, tal y como se relatan en la documentación extradicional, resultan delictivos en el ordenamiento jurídico del Estado requerido. Los hechos podrían ser constitutivos del delito de apropiación indebida. Tras a salida del Reino Unido de la Unión Europea no es aplicable la doctrina Petruhhin a a los británicos. No se aprecia riesgo de vulneración de derechos fundamentales del reclamado.
Resumen: El procedimiento de extradición no tiene por objeto el dirimir la inocencia o culpabilidad del reclamado, o su participación o no en los hechos objeto del procedimiento. El relato de hechos de la solicitud de extradición es concreto y expresa la posible participación del reclamado en los mismos. La residencia del reclamado en nuestro país, tampoco es causa de denegación de la petición de extradición.
Resumen: Falta de prueba de indicios de persecución política sobre el reclamado: por las autoridades reclamantes se efectúa un minucioso y detallado de los hechos que impide a la Sala la consideración de estar en presencia de una construcción artificial. Ausencia de prueba de riesgo a ser sometido a trato que atente contra su integridad personal o a tratos inhumanos o degradantes. VOTO PARTICULAR: considera que hay indicios de que la reclamación obedece a motivaciones políticas.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delitos de tenencia de armas prohibidas y de armas de fuego reglamentadas careciendo de las licencias o permisos necesarios para ello, así como de un delito de denuncia falsa. Se considera que no concurre el requisito de la doble incriminación respecto del hecho de realizar una maniobra engañosa para conseguir que las autoridades competentes del sistema penal le otorguen beneficios procesales por su colaboración. Los efectos derivados de una posible obtención de las evidencias mediante el acceso a los datos del sistema de comunicaciones Encrochat no pueden ser analizados en el procedimiento de extradición, ya que la valoración de la licitud de la prueba de la acusación incumbe en exclusiva a los tribunales británicos con arreglo a su legislación interna y la supuesta licitud de la prueba no está contemplada como causa de denegación de la entrega. Los tribunales británicos son competentes para el enjuiciamiento de los hechos. No se considera que la penalidad prevista en la legislación británica pueda impedir la entrega en virtud del principio de proporcionalidad. No se aprecian riesgos de vulneración de derechos fundamentales del reclamado.
Resumen: La regularidad de la causa penal iniciada por un órgano judicial chileno no forma parte del examen necesario para pronunciarse sobre una solicitud de extradición. No constan acreditadas las deficiencias del sistema penal y procesal en Chile que con carácter general denuncia el recurrente, ni las circunstancias alegadas respecto a la concreta vulneración de sus derechos. El principio de reciprocidad es aplicable a falta de Tratado de Extradición y en el vigente con el Estado reclamante no se exige la aportación de indicios de comisión de los hechos. La nacionalidad española del reclamado no se considera motivo ara denegar la extradición, dadas las dificultades que presentaría el enjuiciamiento en España y ser los tribunales chilenos los que están en mejor posición para enjuiciar los hechos, si bien condicionando la entrega a que la pena que eventualmente se imponga sea ejecutada en España. La desproporción penológica alegada no está contemplada en el Tratado bilateral como causa de denegación de la extradición.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como un delito de cohecho. Los delitos no pueden considerarse prescritos según a ley española. La instrucción se ha llevado a cabo por una autoridad administrativa dependiente del gobierno, lo que levanta sospechas acerca de la existencia de unos hechos supuestamente delictivos, que encubren la reclamación de un sujeto opositor a un sistema político autocrático. Se incumplen los requisitos documentales, al no constar refrendo alguno por autoridad judicial. Tampoco existen garantías de no sufrir malos tratos o vulneración de derechos fundamentales.
Resumen: Solicitud de extradición para cumplimiento de pena impuesta por delito de homicidio o asesinato en grado de tentativa. Limitación del pronunciamiento sobre la solicitud de extradición respecto de los hechos que motivaron la orden internacional de detención, por lo que no puede realizarse en relación sobe imputaciones de delitos contra la salud pública. No prescripción de la pena impuesta al no haber transcurrido los plazos desde el quebrantamiento de la condena. La solicitud de asilo solo determina la suspensión de la entrega hasta su definitiva resolución.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delito de robo con violencia en casa habitada y de homicidio. Tanto de la orden de arresto, como de la Sentencia judicial aportada, se comprueba la intervención judicial y la ponderación en la emisión de la orden de detención internacional a la vista de la rebeldía y de los graves hechos por los que se reclama la extradición. La solicitud de asilo solo suspende la entrega mientras se tramita, habiendo sido denegada en este caso sin que se interpusieran recursos.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delito contra la salud pública, de sustancias que causan graves daños a la salud y organización criminal. El arraigo en España no constituye causa de denegación de la extradición. El hecho que que no se haya producido enjuiciamiento es característico de muchas solicitudes de extradición y no constituye causa de denegación. No corresponde a este Tribunal de extradición analizar aspectos objetivos y subjetivos de los hechos y si éstos vienen respaldados por prueba de cargo suficiente. No hay indicios de que la extradición obedezca a motivos de persecución distintos de lograr el castigo de un delito. No existe prueba alguna de riesgo de sometimiento a tratos inhumanos o degradantes. La solicitud de asilo solo produce la suspensión de la entrega.
Resumen: El informe pericial practicado acredita que la persona del recurrente es la reclamada en extradición. La petición de información complementaria después de la vista está admitida, habiéndose dado traslado después de ella a la defensa, por o que no se ha creado indefensión. Se han ofrecido las debidas garantías para caso de imposición de pena de cadena perpetua.
