Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delito continuado de estafa, de un delito de acceso ilegal a sistema informático, de un delito de daños y de un delito de organización criminal. La descripción de hechos contenida en la acusación formal y las precisiones y aclaraciones de las declaraciones juradas de apoyo a la extradición, fundan suficientemente la orden de detención incluida en la documentación extradicional. No se considera necesaria la precisión de los perjudicados. El principio non bis in idem solo se aplica a las personas que han sido juzgadas mediante sentencia firme en un Estado miembro. Identidad entre los objetos de los procedimientos seguidos en Ucrania y Estados Unidos.
Resumen: No se ha producido ninguna indefensión al recurrente. Intervención de una autoridad judicial en los procesos de extradición instados por las autoridades del Reino de Marruecos que no resulta necesaria.
Resumen: Suficiencia del relato contenido en la orden internacional de detención. Aunque hay constancia de que el reclamado ha residido en España, no la hay de que se encontrase aquí cuando se cometió el delito ni se encuentra en la orden internacional de detención ningún elemento que permita sustentar la atribución del conocimiento de los hechos a la jurisdicción española, y el destino de la droga permite la atribución de la competencia a los tribunales británicos, conforme al criterio de la ubicuidad. En este tipo de procedimientos la culpabilidad o inocencia del reclamado no puede ser sometidos a análisis por parte del Tribunal que ejecuta la orden. Se cumple el requisito de la doble incriminación. La diferente respuesta punitiva prevista en la Ley no es argumento que obstaculice la entrega. Prestación de garantías para caso de imposición de pena de cadena perpetua. Aunque sí existen ciertos elementos de arraigo, no se dan las condiciones necesarias para apreciar una integración del recurrente en nuestro país, equiparable a la de un nacional.
Resumen: No puede considerarse prescrita la pena impuesta. Falta de contestación a la información complementaria que es irrelevante. No se aprecia riesgo de tratos inhumanos o degradantes que vulneren sus derechos fundamentales.
Resumen: Información complementaria improcedente. La orden de detención no es manifiestamente infundada, sino que está basada en la acusación formal con nueve cargos. Previsión normativa en España, tanto para la estafa de inversores como para el delito de alteración de los precios. En casos de diferente la respuesta penológica, su desproporción en nada afecta al cumplimiento de los requisitos necesarios para acceder a la extradición.
Resumen: Los hechos que se imputan al reclamado serían constitutivos de un delito contra la salud pública de sustancias que no causan grave daño a la salud, por lo que concurre el requisito de la doble incriminación. La existencia de dos procedimientos en España contra el reclamado no es obstáculo para la entrega, al haber manifestado los tribunales su no oposición. El arraigo en España no constituye motivo para denegar la entrega solicitada.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de hechos calificables como delito contra la salud pública, en relación con sustancia que causa grave daño a la salud (cocaína), en cantidad de notoria importancia y cometido con la utilización de menores de edad. La resolución por la que se acuerda solicitar la extradición interrumpe el plazo de prescripción del delito.
Resumen: La defensa de un derecho fundamental corresponde a quien es su titular, único legitimado para impetrar la protección del propio derecho. Ha de considerarse prueba ilícita la diligencia de entrada y registro correspondiente a uno de los acusados, por una razón de exclusivo contenido personal, toda vez que no estuvo presente en tal registro, pudiendo ser llevado al mismo, al encontrarse detenido en ese momento, cuya situación era conocida por la policía judicial. Por dicha circunstancia no se pudo utilizar como prueba de cargo en su contra los registros efectuados. Si bien la nulidad que reside en una cuestión que afecta a una persona exclusivamente por su relación con el objeto investigado, y la quiebra de sus garantías frente al mismo, no puede extenderse frente a un tercero, siempre que no se haya declarado ilícita la prueba por su propia esencia material, siendo, sin embargo, la injerencia lícita por encontrarse amparada por el art. 18.2 de nuestra Carta Magna.
Resumen: Solicitud de extradición para enjuiciamiento de un delito de formación de una asociación o acuerdo con vistas a preparar y facilitar la salida de personas del territorio marroquí de modo clandestino. Concurrencia de la doble incriminación, pues de los hechos se desprende que los candidatos a la emigración clandestina que iban a ser trasladados por la organización desmembrada desde territorio marroquí mediante precio tenían como destino España o cualquier otro territorio de la Unión Europea. El arraigo en nuestro país de un reclamado sólo puede tener incidencia en la denegación de la extradición en supuestos extraordinarios de conflicto con el ejercicio de derechos fundamentales, lo que no se ha acreditado que concurra.
Resumen: Reconocimiento de hechos por parte del acusado que no ha sido criterio ni necesario, ni determinante para el sentido de la resolución de condena. Declaración de la víctima que reúne todas las características para ser considerada prueba de cargo. Inaplicación de atenuante de reconocimiento tardío de los hechos y de la atenuante de comisión de los hechos bajo la influencia de bebidas alcohólicas. Objetivadas las circunstancias que justifican y explican las dilaciones en el procedimiento, no cabe apreciar atenuante.
