La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha confirmado la condena de cuatro años de prisión que la Audiencia de Gipuzkoa impuso a una mujer por estafar un total de 397.205 euros a un octogenario haciéndole creer que mantenían una relación sentimental.

Según los hechos declarados probados por la Audiencia guipuzcoana que ahora ratifica el TSJPV, ambos se conocieron en Bruselas, y la mujer se aprovechó de la edad y soledad del varón para hacerle creer que tenía un interés amoroso en él y que iba a ser su pareja sentimental.

En este contexto, la mujer engañó al hombre, actualmente residente en Donostia-San Sebastián, en la compra de una vivienda en Denia y también logró que el anciano llevara a cabo diversas transferencias económicas a su favor. La totalidad de lo defraudado ascendió a la cantidad de 397.205, según se recoge en la resolución.

La mujer fue condenada como autora de un delito de estafa continuada agravada por superar el valor de lo defraudado los 250.000 euros a cuatro años de prisión y multa de 2.160 euros.  La Audiencia de Gipuzkoa también le impuso la obligación de indemnizar al varón con 265.150 euros, más los gastos notariales de la operación inmobiliaria, y revocó la donación que le hizo de la vivienda de Denia, además de obligar a la mujer a devolver 132.055 euros recibidos.

Tanto la víctima como la condenada recurrieron esa sentencia ante el TSJPV. Ella para solicitar su libre absolución alegando que no había existido engaño ya que habían mantenido una relación de pareja, y él reclamando una pena de cárcel mayor.

“Interés crematístico, no afectivo” y “ficción de pareja”

Sin embargo, el TSJPV ha rechazado ambos recursos y ha confirmado en todos sus extremos la sentencia de la Audiencia de Gipuzkoa.

El TSJPV considera que existió prueba suficiente de que no existió relación de pareja, sino que el interés de la mujer en el octogenario “fue siempre crematístico, no afectivo. Creó esta ficción de relación de pareja para conseguir estos cuantiosos beneficios a su favor”.

El TSJPV precisa que la Audiencia condena porque existió una “conducta engañosa, un conocimiento de la situación personal de la víctima, un aprovechamiento consciente de dicha situación y una sucesión de desplazamientos patrimoniales vinculados a esa dinámica”.

Respecto al recurso de la víctima, el TSJPV desestima su solicitud de aumentar la pena de prisión porque argumenta que la impuesta por la Audiencia de Gipuzkoa no fue “manifiestamente arbitraria”, ni resultó “inadmisible”, ni se tuvieron en consideración “factores individualizados incorrectos”.

Esta sentencia no es firme y puede ser recurrida en casación ante el Tribunal Supremo.