Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) rechaza el recurso del acusado y confirma la sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa
La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha confirmado la pena de 26 años de cárcel impuesta por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa a un masajista por agredir sexualmente a tres menores de edad y ejercer ciberacoso sexual sobre dos de ellas.
El TSJPV ha desestimado el recurso interpuesto por el acusado y ha ratificado la sentencia de instancia que además de la pena de cárcel le impuso 17 años de libertad vigilada tras la pena de prisión y el pago de una indemnización total de 40.000 euros a las víctimas, entre otras medidas.
En su recurso ante el TSJPV, el varón alegó vulneración de su presunción de inocencia y errónea valoración de la prueba practicada, entre otras cuestiones.
El Superior vasco confirma sin embargo la inferencia probatoria alcanzada por la Audiencia guipuzcoana al considerar que esta está “razonada suficientemente” y recuerda que en este caso existe además “prácticamente un reconocimiento documental de los hechos” del propio acusado en los mensajes que este intercambió a través de aplicaciones telefónicas con las menores y que figuran en la causa.
“El encausado tiene derecho a una duda, pero a una duda razonable, no a oponer a la prueba de cargo argumentos más o menos aceptables y aquí tenemos no una corroboración periférica, sino prácticamente un reconocimiento documental de los hechos por el propio encausado”, afirma el TSJPV en una sentencia que no es firme y puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo.