Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
La Sala Segunda acuerda que las tres acusaciones populares actúen en el procedimiento bajo una misma dirección y representación, que corresponde a Manos Limpias por ser el primero en solicitar su personación en la causa
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha admitido la personación como acusación popular del Sindicato de Funcionarios Manos Limpias, de la Asociación Pro Justicia Siglo XXI y del Partido Popular de Andalucía en la causa abierta a los aforados Manuel Chaves, Jose Antonio Griñán, José Antonio Viera, Gaspar Zarrías y Mar Moreno.
En un auto, el Tribunal Supremo acuerda que las tres acusaciones populares actúen en el procedimiento bajo una misma dirección y representación, que corresponde al Sindicato de Funcionarios Manos Limpias -por ser el primero en solicitar su personación en la causa-, salvo que las tres propongan otra solución que deberá ser aprobada por la Sala de lo Penal.
Los jueces recuerdan que el artículo 113 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice que "siempre que sean dos o más las personas por quienes se utilicen las acciones derivadas de un delito o falta, lo verificarán en un solo proceso y, si fuere posible, bajo una misma dirección y representación, a juicio del Tribunal".
La Sala no aprecia razones de suficiente consistencia que hagan imposible la previsión legal de dicho artículo, "debiendo, por lo tanto, ser protegido el proceso del riesgo de dilaciones indebidas, sin causar perjuicios relevantes a los derechos a la defensa y a la asistencia de letrado".